РЕШЕНИЕ
№
...........
гр.
Плевен, 15.11.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ граждански състав, в публичното
заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното от
съдията Банкова гр.дело №7039 по описа за 2018година и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д.М.Д.
против ЕТ“***-С. *** която се твърди, че Д.Д. е единствен собственик на поземлен имот, по
силата на договор за доброволна делба на земеделска земя от 18.11.2004 г. на
Нотариус ***, рег. № 377 на НК с район на действие РС Луковит, надлежно вписана
в службата по вписвания при РС Луковит под № 247 от 18.11.2004 г.. том III,
рег. № 1428, находящ се в землището на с. Бежаново, общ Луковит, а именно-
Поземлен имот, с начин на трайно ползване; НИВА, с площ от 20.499 дка /двадесет
декара 499 кв.м./, в местността „Сеновец". пета категория, съставляващ
имот № 117056 по картата на землището на с. Бежаново с ЕКАТТЕ 03143.Твърди си,
че между собственика- Д.Д.- наемодател и ЕТ „***- *** С.” с ЕИК *********, в
качеството му на наемател е сключен наемен договор за земеделска земя. По
силата на този договор Д.Д. предоставя за временно и възмездно на ЕТ „***- *** С.”
с ЕИК ********* ,следния свой поземлен имот, находящ се в землището на с.
Бежаново, обл. Ловеч, а именно; Поземлен имот, с начин на трайно ползване:
НИВА, с площ от 20.499 дка /двадесет декара 499 кв.м,/, в местността „Сеновец“,
пета категория, съставляващ имот № 117056 по картата на землището на с.
Бежаново с ЕКАТТЕ 03143. Договорът е с продължителност от 1 /една/ година,
считано от 01.03.2015 г., и наемателят се задължава да заплати наемна цена в
размер на 30/тридесет/ лева за декар не по-късно от 31.12.2015 г.- тридесет и
първи декември, две хиляди петнадесета година в
село Бежаново, общ. Луковит, обл. Ловеч. Твърди си, че през времето на
действие на договора наемателят е ползвал
от имота, съобразно предназначението му и го беше заявил пред Общинска служба
земеделие Луковит за обработване, като го е очертал и получавал агросубсидии.Посочва
се, че наемодателят добросъвестно е изпълнявал задълженията си по договора, но
е налице от страна на наемателя пълно неплащане в предвидения за това срок,
както и до момента на дължимата сума като наем за ползвания земеделски имот с
площ 20.499 дка /двадесет декара 499 кв.м,/, описан по-горе. Общото дължимо
наемно плащане за съответната година по отношение на този имот е в размер на
615.00 лв -шестстотин и петнадесет лева, като след 01.01.2016 г. наемодателят е
в забава.Твърди се, че към 28.03.2017 г. ЕТ „***- *** С.” с ЕИК *********,
продължава да не изпълнява задължението за заплащане на наем на земеделската
земя съобразно условията на договора, поради което Д.М.Д. е упражнил правото си
да подаде заявление по реда на чл. 410 ГПК за издаване заповед за изпълнение за
дължимата по договора сума, както и за законната лихва за забава от 01.01.2016
г. до 28.03.2017 г.Твърди се, че въз основа на подаденото заявление е
образувано ч.гр. № 142/2017 г. по описа на РС гр. Луковит, което е изпратено по
подсъдност на РС Плевен и образувано ч.гр.д. № 2669/2017 г. и в полза на Д.М.Д.
е издадена Заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение от С.В.С.,
който на основание чл. 60, ал, 2 от Търговския закон е поел предприятието на ЕТ
„***- *** С." с ЕИК *********, като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения и като негов правоприемник е с фирма ЕТ „Г.С.С." с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С.В.С..С
оглед изложеното по-горе на основание чл. 415, ал. 1 за Д.М.Д., се твърди, че
съществува правен интерес от предявяване на
исковеза установяване на вземането си съгласно издадената по ч.гр.д. №
2669/2017 г. по описа на РС гр. Плевен заповед за изпълнение срещу длъжника ЕТ
„Г.С.С." с ЕИК ********* по отношение на задължението за плащане на наемна
цена за земеделски имот, подробно описан по-горе. която все още не е изплатена
от ответника.Претендират се разноски.
Ответникът е депозирал
не е депозирал отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и съобрази становищата на страните,
намира за установено следното:
С оглед на спорния въпрос, дали се дължат
посочените суми, са събрани писмени доказателства:
Ищецът е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът констатира, че
ответника е редовно уведомен, връчени са му преписи от исковата молба и
доказателствата, не е подал в срок отговор до съда на исковата молба и
доказателствата, не е заявил становище по определението на съда от 27.09.2018г.,
не изпраща представител в с.з., за което е редовно призован и не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Като взе предвид горното,
съдът намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на
страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и
от неявяването им съдебно заседание. Намира също така, че предявеният иск,
предмет на делото е вероятно основателен, поради което са налице и
предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК.
С оглед на изложеното съдът приема, че
предявените установителни искове, се явяват основателни и доказани и следва да
бъде уважени.
При това положение, съдът приема, че
ответникът не е изпълнил в срок задължението си за предоставените услуги и с поведението си са станали причина ищецът
да направи разноски по ч.гр.д. и по настоящето дело, които следва да заплати на
ищеца, съобразно уважените претенции.Като за разноските по заповедното
производство следва да се присъдят,съобразно предявените и уважени искове.
Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридическите лица се присъжда
адвокатско възнаграждение по Наредба№1/2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения, ако са защитавани от юрисконсулт, като е съобразено последното
изменение на ГПК, обнародвано в ДВ бр.8/2017г. относно юрисконсултското възнаграждение.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2013г., съдът следва да се произнесе и относно
разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора, с осъдителен
диспозитив. Съдът установи, че дължимият
размер на направените в заповедното производство разноски, е сумата от 625лв.
Следва да се присъдят и
разноски по настоящето дело, Следва да се осъди ответника да заплати направени
разноски в настоящето производство общо 675лв. Тъй като е внесена д.т. 100лв./
приложени три бр. вносни бележки/, а дължимата е била 75лв.,предвид
обстоятелството , че са предявени два иска и е внесена 25лв. по заповедното, то
разликата от 25лв. може да бъде възстановена при посочване на сметка.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА на осн. чл. 422 вр. чл. 124 от ГПК по отношение на ответника ЕТ „Г.С.С."
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.В.С.,
че ДЪЛЖИ на Д.М.Д., ЕГН **********, адрес: ***, пълномощник адв. Р.М.М.,***,
сумата 615лв. – главница по Договор за наем
от 01.03.2015г., дължима наемна цена
за поземлен имот находящ се в землището на с.Бежаново , представляващ
нива с площ 20.499дка, м.“Сеновец“, имот№117056, както и 77,54лв. – законна
лихва за периода от 01.01.2016г. до 28.03.2017г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 30.03.2017г.
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед №1689/18.04.2017г. по ч.гр.д.№2669/2017г. на ПлРС.
ОСЪЖДА ответника ЕТ „Г.С.С." с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.В.С., на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на Д.М.Д.,
ЕГН **********, сумата общо 675лв., направени деловодни разноски, по настоящето дело.
ОСЪЖДА ответника ЕТ „Г.С.С."
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.В.С.,
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ
на Д.М.Д., ЕГН **********,
сумата общо от 625лв.- разноски по ч.гр.д.№ 2669/2017г.
по описа на ПлРС, съобразно предявените и уважени искове.
Решението се постановява
при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :