№ 210
гр. Бургас, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500161 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 ГПК.
С разпореждане № 114 от 28.02.2022 г. по в.гр.д. № 429/2021 г. ОС-
Сливен е оставил без уважение молба на ХР. Р. ИВ. за възстановяване срока
за отстраняване на нередовности и е върнал частна жалба вх.№СД-05-04-
556/08.02.2022 год. срещу разпореждане №26/17.01.2022 год. по ч.гр.д.
№429/21 год. на СлОС, с което е върната частна касационна жалба с вх.№СД-
0501-2913/25.10.2021 год.
Частният жалбоподател ХР. Р. ИВ., представляван от адв.Д., обжалва
разпореждането като недопустимо, евентуално като неправилно поради
противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде обезсилено,
евентуално – отменено, като съдът се произнесе по съществото на частно-
правния спор и уважи първоначално депозираната частна жалба.
Сочи се, че съдът е отказал да възстанови срока за отстраняване на
нередовности и е върнал частната жалба, приемайки, че липсва пълномощно
за адв.Д., а такова е налично само за адв.ДелиИ.а, както и че не е поставен
удостоверителен щемпел върху частната жалба с оглед дадените указания.
Поддържа се, че в нормативната уредба не се съдържа понятие
„удостоверителен щемпел“, както и че съдът не е компетентен да дава
технически указания на адвокат и да санкционира клиента му поради
неизпълнението, при обективна невъзможност за изпълнение на такова
указание. Сочи се, че М..а не е адвокат и че пълномощното, представено в
електронен вид, може да бъде подписано с електронен подпис и да съставлява
валиден удостоверителен документ за представителната власт на адвоката.
Жалбоподателят моли да бъде съобразено от решаващия съд, че
1
първоначално са му били дадени други указания – за обжалване, за внасяне на
държавна такса пред ВКС и пр., след което му били дадени настоящите
неточни и ненадлежни указания за поставяне на щемпел. Твърди, че
първоначалните, неколкократно давани неточни и подвеждащи указания,
които освен това са практически неизпълними, водят до недопустимост на
разпореждането за прекратяване и връщане на частната жалба, евентуално –
до неговата неправилност.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл. 275, ал.
2 ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане по същество.
Производството по гр.д. № 1579/ 2021 г. по описа на Районен съд
Сливен е образувано по искова молба на ХР. Р. ИВ. против „Е.“ АД, за
присъждане на сумата от 2013 лв., частично от 3 181 лв., представляваща
обезщетение за лишаване от право на ползване върху 437,65 кв.м. от поземлен
имот с идентификатор *** и върху постройка в имота с площ от 26 кв.м. с
идентификатор ***.1, находящи се в гр.С. ведно със законната лихва върху
уважената претенция от предявяването до окончателното плащане. След
възражение за местна неподсъдност на делото, направено от ответника с
отговора на исковата молба, с определение №741/12.07.2021 год.
производството е прекратено и делото е изпратено на местнокомпетентния
Районен съд Пловдив. Против това определение е депозирана частна жалба от
Х.И., представляван от упълномощен адвокат – М.Д., упълномощена от М.а.
Към частната жалба, която е била депозирана като електронен документ,
подписана с електронен подпис, не е било приложено пълномощно за
подателя – адв.М.Д.. С определение №335/29.09.2021 год. по ч.гр.д.№429/21
год. на Сливенски окръжен съд обжалваното определение № №741/12.07.2021
год. по гр.д.№1579/21 год. на РС Сливен е потвърдено. На страните са дадени
указания за възможността да го обжалват пред ВКС при наличие на
предпоставките по чл.280 от ГПК. От тази възможност се е възползвал Х.И.,
който е подал частна жалба вх.№СД-0501-2913/25.10.2021 год. чрез адв.М.Д.,
подписана с електронен подпис. С разпореждане №312/25.10.2021 год.
жалбата е оставена без движение и на И. са дадени указания за поправянето й,
чрез представяне на писмено изложение на основанията за касационно
обжалване и документ за заплатена такса. С уточняваща молба и
допълнителна молба от 09.11.2021 год. жалбоподателят е представил
изложение на основания за допускане на касационно обжалване, молба за
изменение на иска и доказателства за заплатена държавна такса, след което
жалбата е администрирана и изпратена на ВКС. Образувана е като преписка
вх.№60249/31.12.2021 год., по която, след осъществена проверка от
председателя на ІV г.о. на ВКС са констатирани нередовности, вкл.липса на
пълномощно за адв.Д. и липса на идентификация на електронния подпис на
2
подателя. Осъществена е констатация, че определението е изключено от
касационен контрол. Преписката е върната на ОС Сливен за отстраняване на
нередовностите й с разпореждане 60249/31.12.2021 год.
С разпореждане №26/17.01.2022 год. на ОС Сливен частната
касационна жалба е върната, със съображения, че определението не подлежи
на касационен контрол на осн.чл.274 ал.4 от ГПК – поради обстоятелството,
че цената на иска изключва касационно обжалване на решението, което
изключва и обжалваемост на определението.
Разпореждане №26/17.01.2022 год. е обжалвано от Хр.И., чрез адв.М.Д.,
с частна жалба вх.№СД-0501/08.02.2022 год., като недопустимо и неправилно.
С разпореждане №73/09.02.2022 год. по ч.гр.д.№429/21 год. на ОС Сливен
частната жалба е оставена без движение и са дадени указания да се представи
електронен образ на пълномощното, да се внесе държавна такса и да се
представи частна жалба, върху която да е поставен удостоверителен щемпел
на електронния подпис. Съобщението с указанията е било връчено на адв.Д.
на служебния й адрес в гр.Варна на 17.02.2022 год. На 25.02.2022 год., т.е.
след изтичането на срока, адв.Д. е подала по електронен път молба с
приложени доказателства за изпълнение на дадените указания и с искане, ако
съдът приеме срока за пропуснат, да го възстанови, поради наличие на
обективни причини за пропуска – внезапно настъпил срив в компютърната
система, загуба на информация и извънредна и продължителна проверка за
вируси, рестартиране на системата и възстановяване на изгубена информация.
Посочено е в молбата, че указанието за заплащане на държавна такса е
изпълнено своевременно – на 24.02.2022 год., както и че частната жалба е
била подписана с електронен подпис и удостоверителния сертификат от
подписването представлява самостоятелен файл, представен отделно. Поради
последното, удостоверителен щемпел на електронния подпис не може
технически да се постави върху частната жалба. Заявено е, че не може да се
представи електронен образ на пълномощното, тъй като се съдържа в делото
на хартиен носител. Моли се съдът да приеме, че дадените указания са
изпълнени в срок, евентуално да възстанови срока за изпълнение на същите
указания.
С разпореждане №114/28.02.2022 год. съдът е съобразил, че не е
изпълнено указанието за представяне на пълномощно на адв.М.Д.. Приел е, че
е сезиран с молба за възстановяване на срок по чл.64 ал.2 от ГПК, която е
допустима, предвид депозирането й в седмичния срок по ал.3. Без да я
администрира, е счел, че молбата е неоснователна, тъй като не е подкрепена с
доказателства за особени непредвидени обстоятелства и не е придружена от
книжата, за подаването на които се иска възстановяване на срока –
пълномощно и поставен удостоверителен щемпел върху частната жалба. С
изложените мотиви молбата за възстановяване на срока е оставена без
уважение, а частната жалба е върната поради неизпълнение на указанията,
дадени с разпореждане №73/09.02.2022 год.
3
Обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено.
Жалбоподателят е изпълнил своевременно указанието за заплащане на
дължимата държавна такса за обжалване. Не е съществувало основание за
даване на указания страната да представи частна жалба, върху която да е
поставен удостоверителен щемпел на електронния подпис. От момента, от
който адв.М.Д. е започнала да осъществява представителство на ищеца Х.И.,
тя е депозирала жалби и молби само по електронен път, като електронен
документ, подписан с електронен подпис. Например, частна жалба вх.
№5943/29.07.2021 год., по която ОС Сливен е осъществил произнасяне по
същество с определение №335/29.09.2021 год., също е депозирана като
електронен документ, подписан с електронен подпис, с приложен сертификат
за подписване като отделен файл, разпечатан на хартиен носител. Едва на
14.04.2021 год., след постановяване на разпореждането за връщане на
частната жалба, е съставен протокол за проверка на валидност на електронния
подпис на адв.Д., с който са подписвани всички документи, вкл.депозираните
жалби – л.18 от делото. След като съдът е разполагал с техническата
възможност да провери валидността на електронния подпис, неоснователно
тежестта за установяване валидността на подписа е възложена върху
жалбоподателя с указания за представяне на жалба с поставен върху нея
удостоверителен щемпел. Действително, към момента на постановяване на
разпореждане №114/28.02.2022 год. не е било изпълнено указанието за
представяне на пълномощно на адв.Д., но такова е представено с частната
жалба, образувана в ч.гр.д.№161/22 год. на БАС и това е достатъчно за
валидиране на всички действия, извършени от пълномощника до настоящия
момент. Приложени са пълномощно и договор за правна защита и
съдействие, подписани от М..а, за която е представено пълномощно с
нотариална заверка на подписа на упълномощителя Х.И. на л.8 от
първоинстанционното дело и за която в нот.акт №15 том І, рег.№299, дело
№15/12 год. (л.7) се съдържа удостоверително изявление от нотариуса, че е
майка на жалбоподателя.
В обобщение съдът намира, че частна жалба вх.№СД-05-04-
556/08.02.2022 год. не страда от нередовности, налагащи връщането й.
Разпореждане №114/28.02.2022 год. следва да бъде отменено изцяло и делото
да се върне на ОС Сливен за администриране на частната жалба, като след
приключване на тези действия делото с жалбата следва да се изпратят на АС
Бургас за разглеждането й. Предвид изхода от настоящото произнасяне,
молбата за възстановяване на пропуснат срок за отстраняване
нередовностите на частната жалба се явява безпредметна, ето защо след
връщане на делото не е необходимо по нея да бъде проведена процедура по
чл.66 от ГПК – администриране и разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ изцяло разпореждане № 114/28.02.2022 г., постановено по
в.гр.д. № 429/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Сливен.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Сливен за администриране на частна
жалба вх.№СД-05-04-556/08.02.2022 год., след което делото да се изпрати на
АС Бургас за произнасяне по частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5