Р Е Ш Е Н И Е
№ 2510
гр. Пловдив, 04 декември 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3163 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
В.К.И., с адрес: ***, обжалва Заповед №19-0273-000136 от 12.08.2019г. на началник на група в Районно управление (РУ), гр. Хисаря при Областна дирекция на “МВР” (ОД на “МВР”), гр. Пловдив, за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ), с която, на основание чл.171, т.2а, б.”б” от ЗДвП, е приложена ПАМ- “прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство (ППС), представляващо лек автомобил “Опел Астра”, собственост на жалбоподателя, за срок от 6 месеца”; както и отнемането на два броя табели с регистрационен номер №****.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност.
Ответникът- С.Т.К.- началник на Група “Охранителна полиция“ (Г“ОП“) в РУ- Хисаря при ОД на “МВР“- Пловдив, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Съгласно чл.172, ал.5, обжалването на ПАМ от вида на оспорената по делото (чл.171, т.2а, б.”б” от ЗДвП), се извършва по реда на АПК, като кодексът дава възможност за оспорване на индивидуалните административни актове относно тяхната законосъобразност, както по административен, така и по съдебен ред. В случая, оспорената заповед (лист 7, 13) е получена от жалбоподателя на 17.09.2019г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 7а, 13а). От своя страна, жалбата (лист 5) е подадена чрез РУ- Хисаря при ОД на “МВР“- Пловдив на 19.09.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.08.2019г., около 22:09ч. е извършена проверка от служители в РУ- Хисаря при ОД на ”МВР”- Пловдив, в с. Черноземен, община Калояново, на ул. “6-та” до №11, в посока на движение към с. Ръжево. В рамките на проверката е прието за установено, че жалбоподателят И. управлява лек автомобил “Опел Астра”, с рег.№****, лична негова собственост, съгласно приетите по делото заверено копие на Свидетелство за регистрация (голям талон) Част І (лист 25), с №********* от 19.06.2008г.; заверено копие на Свидетелство за регистрация (малък талон) Част ІІ (лист 17); както и нарочна справка (лист 16). И. е изпробван за установяване на евентуална употреба на алкохол от негова страна с техническо средство, представляващо “Дрегер Алкотест 7510“, с №ARBA-0061, при което е установена концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,89 ‰ промила.
П.В.Г.- младши автоконтрольор в РУ- Хисаря при ОД на “МВР”- Пловдив издава на жалбоподателя Талон за изследване №0048864 (лист 19), представляващ Приложение №1 към чл.4, ал.3 (всъщност Приложение №1 към чл.3, ал.2) от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №1).
Според съдържанието на посочения талон за изследване, И. следва да се яви на медицинско изследване в УМБАЛ “Свети Георги“- Пловдив, до 120 мин. от връчването на талона. Пак според съдържанието на талона, същият е връчен на И. на 10.08.2019г. в 22:39ч., като по делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят да се е подложил на медицинско изследване.
Освен това, за установеното в рамките на проверката П.Г. съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН), Серия GA №26006 от 10.08.2019г. (лист 18), с който деянието на И., изразяващо се в управление на лекия автомобил с концентрация на алкохол в издишания въздух над 0,5 ‰ промила, а именно 0,89 ‰ промила, установена с техническо средство, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Според посочения АУАН, при съставянето му са иззети като доказателства: свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) №****; контролен талон №****; свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС), част ІІ-ра (малък талон) №*********; както и два броя регистрационни табели с рег.№****.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира производството за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила.
Според разпоредбата на чл.172, ал.1, пр.1 от ЗДвП, ПАМ по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква “а”, т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №8121з-1524 от 09.12.2016г. (лист 14) на министъра на вътрешните работи, с която заповед са определени служби (основни структури на МВР) за контрол по ЗДвП, между които и Областните дирекции на МВР. Прието е заверено копие на Заповед с №317з-391 от 06.02.2017г. (лист 15) на директора на ОД на ”МВР”- Пловдив, с която заповед началниците на сектори/групи “Охранителна полиция” в РУ на МВР (при ОД на “МВР”- Пловдив) са оправомощени да прилагат с мотивирана заповед ПАМ по чл.171, т.1, т.2, т.2а, т.4, т.5, б”а” и т.6 от ЗДвП (точка I.6 от заповедта). Прието е заверено копие на Заповед №К-12133 от 25.10.2010г. (листи 36-37) на министъра на вътрешните работи, с която заповед С.Т.К., издал оспорената в настоящето производство заповед, е временно назначен на длъжността “началник на група “Охранителна полиция“ към Районно управление “Полиция“- Хисаря при ОД на “МВР“- Пловдив“.
Така посоченото определяне на служби за контрол по ЗДвП от страна на министъра на вътрешните работи, както и оправомощаването на ответника в производството от страна на ръководител на служба за контрол, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно между страните.
Според посочената като правно основание за прилагане на процесната ПАМ разпоредба на чл.171, т.2а, б.”б” от ЗДвП, за срок от 6 месеца до една година се прекратява регистрацията на ППС на собственик, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Освен това, с разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че редовно съставените актове /АУАН/ по закона се ползват с доказателствена сила до доказване на противното. Макар последно посочената разпоредба да урежда отношения, свързани с реализирането на административнонаказателната отговорност спрямо лица, извършили административни нарушения по смисъла на ЗДвП, то същата е приложима и по отношение на ПАМ, предвид незадоволителната уредба на материята в чл.22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Следователно, опровергаването на отразените в АУАН констатации е в тежест за жалбоподателя.
В случая, обстоятелството, че И. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в издишания въздух над 0,5 на хиляда се явява установено по делото посредством техническо средство, представляващо “Дрегер Алкотест 7510“, с №ARBA-0061, и не е спорно между страните.
На следващо място, субект на ПАМ по смисъла на чл.171, т.2а от ЗДвП е собственикът на ППС, какъвто в случая несъмнено се явява жалбоподателят И..
След като жалбоподателят се явява субект на процесната ПАМ по смисъла на ЗДвП, а собственият му лек автомобил се явява обект на процесната ПАМ по смисъла на ЗДвП, то следва да се приеме за установено, че са налице фактическите основания за прилагане на оспорената ПАМ. Респективно, оспорената в настоящето производство заповед е издадена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното в същата посочване на фактическите и правни основания, послужили за нейното издаване, както и редът за оспорването ѝ.
Оспорената по делото ПАМ е приложена за минимално предвидения от закона срок от 6 месеца, поради което мярката е в съответствие с принципа за съразмерност, нормативен израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира заповедта за издадена и в съответствие с целта на закона, насочена към осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, в съответствие с целта на закона, както и без противоречие с материалноправни разпоредби, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
По делото няма направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани на страните.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.И., с адрес: ***, против Заповед №19-0273-000136 от 12.08.2019г. на началник на група в Районно управление- Хисаря при Областна дирекция на “МВР”- Пловдив, за прилагане на ПАМ- “прекратяване на регистрацията на ППС, представляващо лек автомобил “Опел Астра”, собственост на жалбоподателя, за срок от 6 месеца”; както и отнемането на два броя табели с регистрационен номер №****.
Решението не подлежи на обжалване.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/