Р Е Ш Е Н И Е
№
260004/24.02.2022 г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският
апелативен съд, гражданско отделение, в публично съдебно заседание от двадесет
и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
при
секретаря Ю.К.
като
разгледа докладваното от съдия Р. Станчева
въззивно
гражданско дело № 431 по описа за 2020 год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р.Я.Я., ЕГН **********, Д.А.М., ЕГН **********
и А.Д.А., ЕГН **********, всички чрез процесуален представител адв. С. против
решение № 98/24.07.2020г. на ОС – Разград, постановено по гр.д. № 281/2018г., с
което са уважени предявените срещу тях искове на Комисията са противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с правно
основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. § 5 ЗПКОНПИ за отнемане на имущество както следва:
На основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка
с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Р.Я.Я., ЕГН **********:
1.Недвижим
имот - дворно място, находящо се в чертите на село Подайва, ул. „Дунав“, № 26,
общ. Исперих, обл. Разградска, за който по Скица № 180/07.04.2009г. на община
Исперих, обл. Разградска и дворищно-регулационния план, утвърден със Заповед №
453/14.07.1982 г. е отреден парцел II-86, в квартал 27 с площ от 700 кв.м. , в
едно със застроените в имота жилищна сграда със застроена площ от 32 кв.м.,
ведно с прилежащото мазе със застроена площ от 9.00 кв.м. и второстепенна
сграда със застроена площ от 36 кв.м. и подобрения, придобит с нотариален акт №
38, том III, рег. № 2190,
дело № 233 от 14.04.2009г.
/вписан в Служба по вписванията вх.рег.№ 467/14.04.2009 г., акт № 133, том IІ,
дело № 287/2009 г. на СВ – Исперих/.
2.Товарен автомобил, марка „Фиат
Дукато“, рег. № РР 3938 ВА,
дата на първа регистрация 01.12.2000г., рама: ZFA23000006012387;
двигател: няма номер, придобит с договор
за покупко-продажба от 24.07.2013г.
3.Сумата
в размер на 3 597.80 лева - левова равностойност на 1 837.54 евро,
представляваща направени вноски по Разплащателна сметка № 18357331
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
4.Сумата
в размер на 15 000 лева - левова
равностойност на 7 660.88
евро, представляваща направена вноска по Разплащателна сметка № 18357331 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
5.Сумата
в размер на 500 лева - левова равностойност на 255.36
евро,
представляваща направена вноска по Разплащателна сметка № 18357331
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
6.Сумата
в размер на 5 366.50 лева, представляваща направена вноска по Спестовен
влог № 17257769, открит на 18.06.2009 г. в Банка ДСК АД с
титуляр Р.Я.Я..
7.Сумата
в размер на 4 633.95 лева, представляваща прехвърлена сума от депозитна
сметка № 17337568, в Банка ДСК АД с титуляр Р.Я.Я.;
8.Сумата
в размер на 10 800 лева, представляваща направена вноска по Спестовен влог
№ 17257769, открит на 18.06.2009 г. в „Банка ДСК“ ЕАД
с титуляр Р.Я.Я..
9.Сумата
в размер на 5 512 лева, представляваща направена вноска по Спестовен влог
№ 17257769, открит на 18.06.2009 г. в „Банка ДСК“ ЕАД
с титуляр Р.Я.Я..
10.Сумата
в размер на 1 931.49 лева, представляваща вноски от трети лица, направени
през 2014г. и 2015г. по спестовен влог № 17257769,
открит на 18.06.2009 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
11.Сумата
в размер на 40 721.35 лева, представляваща получени парични средства чрез
международната система за бързи разплащания “Western Union”.
На основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка
с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Д.А.М.:
1.Сумата
в размер на 13 лева, представляваща вноска по разплащателна сметка № 20160220, открита на 06.03.2012 г. и закрита на
31.01.2017 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с
титуляр Д.А.М..
2.Сумата
в размер на 1 200 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Опел Астра“ рег. № СС 2195 СВ, дата на първа регистрация 01.01.1998
г.,
придобит от Д.А.М. с договор за
покупко-продажба от 09.02.2009 г. и отчужден на 31.05.2017г.
3.Сумата
в размер на 4 200 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес Е270
ЦДИ“ рег. № СС 5418 РВ, дата на първа регистрация 01.01.2002
г.,
придобит от Д.А.М. с договор за
покупко-продажба от 23.07.2012г. и отчужден на 27.08.2015г.
На основание чл.65 във връзка с чл.63, ал.2, т.5 във
връзка с чл.62 ЗОПДНПИ /отм./
от Д.А.М.:
1.Недвижим
имот - жилище, находящо се в чертите на гр. Исперих, общ. Исперих, Разградска
област ул.„Цар Симеон“, № 1а, придобит от Д.А.М. с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 56, том VII, рег. №
7523, дело № 972 от 12.09.2012г. /вписан в Служба по вписванията вх.рег.№
2806/12.096.2012г., акт № 143, том 11, дело № 2125/2012 г. на СВ –
Исперих/ и с нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 60, том II, рег. № 1927, дело № 228 от
30.05.2017г. /вписан в Служба по вписванията вх.рег.№ 1331/30.05.2017г., акт №
35, том 6, дело № 1052/2017г. на СВ – Исперих/.
2.1/3 идеалнa
част от недвижими имоти, находящи се в с.Белинци, община Исперих, област
Разград: 1/. поземлен имот с начин
на трайно предназначение – урбанизирана и начин на трайно ползване – незастроен
имот за жилищни нужди, с идентификатор № 03472.40.80 по одобрена със Заповед №
РД-18-35/18.08.2005 г. на Изпълнителния директор на АК кадастрална карта; 2/. поземлен имот с начин на трайно
предназначение – урбанизиран и начин на трайно ползване – незастроен имот за
жилищни нужди, с идентификатор № 03472.40.121 по кадастралната карта, одобрена
със Заповед № 18-35/18.08.2005г. на
Изпълнителния директор на АК; 3/. поземлен
имот с начин на трайно предназначение – урбанизиран и начин на трайно ползване
– незастроен имот за жилищни нужди, с идентификатор № 03472.40.122 по КК на
селото; 4/. поземлен имот с начин на
трайно предназначение – урбанизиран и начин на трайно ползване – ниско
застрояване / до
На
основание чл.63, ал.2, т.3 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от А.Д.А.:
1.Сумата в размер на 1 200 лева,
представляваща вноски по Спестовен влог № 20233956,
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр А.Д.А..
На
основание чл.65 във връзка с чл.63, ал.2, т.1 във връзка чл.62 ЗОПДНПИ /отм./
от А.Д.А.:
1.Лек автомобил, марка „Мерцедес
Р 350 ЦДИ“ рег. № РР8898 АХ,
дата на първа регистрация 20.10.2010г., рама: WDC2511231A118138;
двигател: 64287242016586, придобит от А.Д.А.
на 29.05.2017 г.
В жалбата се излагат
оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт,
постановен в противоречие с материалния закон и константната съдебна практика.
Твърди се, че мотивите на съда са неясни, поради което и крайният извод за
основателност на исковите претенции е необоснован и в противоречие със
задължителната съдебна практика на ВКС по чл.290 ГПК. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени.
В срока по чл.263 ГПК е
постъпил писмен отговор от насрещната страна, с който жалбата се оспорва като
неоснователна.
В с.з. жалбата,
съответно отговорът се поддържат.
Обжалваното решение валидно и
допустимо:
ОС - Разград се е произнесъл по предявени
искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. § 5 ал.2 ЗПКОНПИ.
В подаденото въз основа на
Решение № 839/17.10.2018г. на КПКОНПИ мотивираното искане до съда са изложени
твърдения, че по повод уведомление на ОП – Разград, вх. № УВ-1148/18.07.2017г.
за започнало наказателно производство срещу Р.Я.Я. вр. извършено престъпление
по чл.255 ал.1, пр.1 и 2, т.1 вр. чл.26 ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22
ал.1 т.18 ЗОПДНПИ, Комисията е образувала проверка за установяване
несъответствие в имуществото й, обхващаща периода 21.07.2007г. – 21.07.2017г. С
влязла в сила присъда по НОХД № 378/2017г. на ОС – Разград Р.Я. е била призната
за виновна в извършването на престъпление по повдигнатото й обвинение по чл.255,
ал.1 вр. чл.26 НК. Твърди се, че при извършената проверка на същата, както и на
свързаните с нея лица - съжителстващият на семейни начала ответник Д.А.М. и
родените от това съжителство техни деца А.Д.А., р. 2001г. и Д.Д.А., р.2012г. е
установено придобиването на имущество, несъответно на реализирания от тях
доход, като несъответствието е значително по см. на §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ
/отм./ и за придобиването на което не е установен законен източник. Сочи се, че
в началото на проверявания период ответниците не са притежавали имущество, а в периода
21.07.2007г. - 21.07.2017г. същите са придобили следното движимо и недвижимо
имущество: 1/. с нот.акт № 182/22.11.2007г.
Р.Я. и Д. М. са закупили, при равни квоти, недвижим имот в с.Прохлада,
общ.Дулово, обл.Силистра за сумата от 1 500 лева и пазарна стойност към датата
на придобиването 15 000 лева; имотът е отчужден с нот.акт № 155/2010г. с
посочена продажна цена от 4 000 лева и твърдяна пазарна стойност към датата на
отчуждаването 18 000 лева; твърди се, че част от получената продажна цена, а
именно сумата от 15 000 лева е трансформирана в направени вноски по банкова
сметка ***, а за остатъка от 3 000 лева няма данни да е трансформиран в друго
имущество;
2/. с нот.акт за продажба № 38/2009г.
Р.Я. е закупила недвижим имот - дворно място, ведно с постройките и
подобренията в него, находящо се в с.Подайва, общ.Исперих, ул."Дунав"
№ 26 за сумата от 3 177.40 лева по нот.акт, при пазарна стойност към датата на
придобиването 21 000 лева;
3/. с нот.акт № 56/2012г. Р.Я. и Д.М.
са закупили самостоятелен обект - жилище, находящо се в жилищна сграда в
гр.Исперих, ул."Цар Симеон" № 1а, с посочена цена по нот.акт 13 000
лева и пазарна стойност към датата на придобиването 56 000 лева; впоследствие с
нот.акт № 60/2017г. ответницата е дарила своята 1/2 ид.ч. от този имот на
ответника М.;
4/. с нот.акт № 57/2014г. Д.М. е
закупил със С.Я.Я., при равни квоти, 4/6 ид.ч. или по 1/3 ид.ч. за всеки от
тях, от подробно описани недвижими имоти, находящи се в с.Белинци, общ.Исперих;
твърди се, че пазарната цена на придобитата от него 1/3 ид.ч.към датата на
покупко-продажбата е 54 187 лева; посочено е още, че с предходен договор за
дарение, сключен по нот.акт № 56/2014г. Д.М. и С. Я. са придобили и по 1/12
ид.ч. за всеки един от същите недвижими имоти;
5/. л.а "Опел Астра",
рег. № СС 2195 СВ, придобит от Д.М. с договор от 09.02.2009г. за сумата от 4
900 лева, приета за действителна придобивна цена; л.а. е отчужден на
27.08.2015г. за сумата от 1 200 лева;
6/. л.а. "Мерцедес Е270
ЦДИ", рег. № СС 5418 РВ, закупен от Д.М. с договор от 23.07.2012г. за
сумата от 2 600 лева, приета за действителна цена и отчужден на 27.08.2015г.,
при пазарна цена към датата на отчуждаването 4 200 лева;
7/. товарен автомобил "Фиат
Дукато", рег. № РР 3938 ВА, придобит от Р.Я. с договор за покупко-продажба
от 24.07.2013г. за сумата от 1 000 евро, левова равностойност на 1 958 лева,
която придобивна цена е приета за действителна;
8/. л.а. "Мерцедес Р 350
ЦДИ", рег. № РР 8898 АХ, закупен от Р.Я. с договор от 02.09.2015г. за
сумата от 400 лева по договор и твърдения за действителна пазарна цена към
датата на придобиването 36 500 лева; това МПС е отчуждено в полза на
ответницата А.Д.А..
Изложени са още твърдения, че в
периода 2009г. - 2011г. Р.Я. е получила парични средства от чуждестранни
физически лица чрез системата за експресни парични преводи Уестърн Юнион в общ
размер на 40 721.35 лева, които средства са с неустановен произход и следва да
се третират като придобито имущество през проверявания период. С такъв характер
се твърди, че са и извършените от ответниците вноски по банковите им сметки,
подробно описани в исковата молба, както и извършените преводи в общ размер на
1 931.49 лева по банкова сметка *** Р.Я. от трето лице, доколкото липсва
установено основание за същите. Въз основа на направения в искането анализ относно
стойността на описаното по-горе имущество, получени парични преводи и вноски по
банкови сметки, признатите доходи от осъществявана търговска дейност от страна
на ответника Д.М. в качеството му на ЕТ "Зико - Д.М." и по трудово
правоотношение, от реализирана от него продажба на наследствен имот, получени
от ответницата Я. социални помощи и направените обичайни и извънредни разходи
/за издръжка, заплатени данъци и такси/ се твърди, че е налице несъответствие между
нетния доход и придобитото имущество, което за целия проверяван период е в
размер на 363 284.41 лева, същото е значително по см. на §1 т.7 ДР на ЗОПДНПИ и
което съставлява основание за отнемане на незаконно придобитото от
проверяваните лица имущество, съответно равностойността на отчужденото такова, в
това число и на неналичните суми, внесени по банковите сметки в рамките на
проверявания период и получените чрез системата Уестърн Юнион парични средства,
по аргумент от разпоредбата на чл.72 ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.151 ЗПКОНПИ.
В срока по чл.131 ГПК въззивниците
са навели доводи за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди
се, че решението на Комисията за предявяване на иска е взето след изтичане на
преклузивния срок по чл.27 ЗОПДНПИ /отм./, поради което и исковата претенция се
явява недопустима. В условията на евентуалност считат същата за неоснователна
поради липсата на несъответствие между имущество и доходи, надвишаващо
изискуемия се по закон размер от 250 000 лева - релевантният според тях размер
с оглед проверявания период, съобразно който следва да се прави преценката дали
е налице значително несъответствие. Навеждат твърдения, че са разполагали с
достатъчно доходи от осъществяваната от тях трудова дейност в чужбина и от
която дейност към началото на 2007г. са имали спестени около 20 000 евро. Твърдят,
че имотът в с.Прохлада е закупен за сумата от 1 500 лева, част от тези
спестявания и продаден за 10 000 лева, с която сума и спестявания е закупен
имотът в с.Подайва. Относно придобитите през 2014г. земеделски имоти се твърди,
че са закупени за сумата от 16 000 лева, набрани от техни спестявания и получен
заем от братовчедка на Р.Я.. Навеждат конкретни твърдения и относно произхода
на средствата за закупените МПС. Оспорват начина на извършения от Комисията
икономически анализ като считат, че получените парични преводи не съставляват
имущество, а доход по см. на чл.35, т.6 ЗДДФЛ, в какъвто смисъл е приетото и с
присъдата по наказателното дело, и като такива не могат да бъдат отнемани. Досежно
претендираното отнемане на суми по банковите сметки, изразяват становище, че
тъй като същите не са налични по тях, то не подлежат на отнемане.
С протоколно определение от
09.03.2020г. първоинстанционният съд е допуснал изменение на предявените искове
съгласно молба от 26.02.2020г. /л.677, т.ІІ/ като по отношение на искането за
отнемане на сумите от по 1 500 лева от Р.Я. и от Д.М., претендирани като
непреобразувана част от получената продажна цена на недвижимия имот в
с.Прохлада производството е прекратено поради направен отказ от тези претенции,
на основание чл.233 ГПК, а по отношение на исковете за отнемане от Д.М. на
равностойността на придобитите и отчуждени от него л.а. "Опел Астра",
рег. № СС 2195 СВ и л.а. "Мерцедес Е270 ЦДИ", рег. № СС 5418 РВ, на
основание чл.214 ГПК е допуснато увеличение като претендираната сума за първия
л.а. е 1 350 лева, вместо първоначално заявения размер от 1 200 лева, а за
втория л.а. - 4 999 лева, вместо
първоначално претендираните 4 200 лева.
С решението си ОС - Разград се е
съобразил с извършеното прекратяване на производството на основание чл.233 ГПК,
но не и с увеличените размери на посочените две искови претенции. Доколкото в
мотивната част съдът е посочил, че предмет на същите е първоначално заявения
размер и е постановил отнемане на суми в тези размери /1 200 лева, респ. 4 200
лева/, без формирани конкретни мотиви по основателността по пера, съдът намира,
че това съставлява непълнота на решението /а не ОФГ/, за отстраняването на
която не са предприети съответните процесуални действия по чл.250 ГПК от страна
на Комисията. Това обстоятелство следва да бъде съобразено при произнасянето по
съществото на спора от настоящата инстанция.
Що се отнася до възраженията на
въззивниците по допустимостта на предявените искове вр. характера на срока, в
който е приключила извършената срещу тях проверка, съдът не формира нарочни
мотиви, доколкото този въпрос е разрешен с влязлото в сила определение на ВКС
по ч.гр.д. № 209/2020г.
По
съществото на спора, въз основа на наведените в жалбата оплаквания, становищата
на страните, събраните по делото доказателства и приложимия закон, съдът намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
От ангажираните по делото писмени
доказателства е видно, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-10069/21.07.2017г. на
Директора на ТД на КОНПИ – Варна, по повод постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура - Разград с вх.№ УВ-1148/18.07.2017г. за повдигнато по ДП № 330 ЗМ-44/2017г.
обвинение срещу Р.Я.Я. за извършено престъпление по чл.255 ал.1, предл. 1 и 2,
т.1 вр. чл.26 ал.1 НК, е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на същата. Така повдигнатото й обвинение в
приложното поле на чл.22 ал.1 т.18 от ЗОПДНПИ /отм./ и по същото към настоящия
момент е постановена присъда по НОХД № 378/2017г. на ОС - Разград, с която Р.Я.
е призната за виновна в това, че за времето от 01.01.2010г. до 30.04.2011г., в
качеството й на данъчно задължено местно физическо лице е избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери /общо 4
023.40 лева/, като не е подала годишни данъчни декларации, изискуеми се по
чл.50, ал.1, т.1, п.1 ЗДДФЛ за придобити през данъчни периоди за 2009г., 2010г.
и 2011г. доходи в общ размер на 40 721.35 лева.
В хода на проверката е извършено
обследване на имущественото състояние /придобито имущество, получени парични
средства, банкова и осигурителна информация, направени разходи/ както на
проверяваното лице, така и на въззивника Д.А.М., съжителстващ на семейни начала
през целия проверяван период /по който въпрос между страните няма спор/, на
техните низходящи - непълнолетни към периода на проверката А.Д.А., р.2001г. и Д.
Д.А., р.2012г., както и на придобитото на името на ЕТ "Зико - Д.М." и
ЕТ "Р.Я.".
С решение № 550/25.07.2018г.
Комисията е взела решение за образуване на производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, като след изпълнение на процедурата
по чл.57 и сл. ЗОПДНПИ /отм./ е взето и решението по чл.61, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ
/отм./ за предявяване на настоящите искове.
Исковите претенции са предявени
на 25.10.2018г., т.е. при действието на новия ЗПКОНПИ /обн.ДВ бр.7/2018г./,
като на основание §5, ал.2 ЗПКОНПИ до изменението на тази разпоредба, обн. в ДВ
бр.1/2019г., производството се е развивало по реда отменения ЗОПДНПИ. С оглед
настъпилата в хода на първоинстанционното разглеждане на иска законодателна
промяна, приложим към настоящия момент е ЗПКОНПИ. В тази връзка,
обстоятелството, че в решението си първоинстанционният съд е цитирал относимите
към предпоставките за основателност на
предявените искове правни норми от ЗОПДНПИ /отм./ и предвид идентичното
разрешение, дадено и в приложимия ЗПКОНПИ, не се отразява пряко върху
допустимостта и правилността на постановения от него съдебен акт.
Престъплението, по повод на което
е образувана проверката по отменения ЗОПДНПИ попада в обхвата и на чл.108, т.18
от ЗПКОНПИ. Срокът на проверката е 21.07.2007г. - 21.07.2017г., съответен на
предвидения 10-годишния период по см. на чл.27 ал.3 ЗОПДНПИ /отм./, респ.
чл.112, ал.3 ЗПКОНПИ.
Посоченото относно приложимия
закон предпоставя и приложимост на предвидения в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
размер на изискуемото се несъответствие от 150 000 лева - една от материалните предпоставки
за възникване на правото на Държавата за отнемане на незаконно придобито
имущество /в т.см. е и даденото разрешение в Решение № 86/11.06.2020г. по гр.д.
№ 3930/2019г. на ВКС, ІV г.о./.
Изхождайки от нормата на §1, т.3
от ДР на ЗПКОНПИ, за да се направи извод дали е налице такова несъответствие,
следва да се извърши съпоставка между имуществото на проверявания и на лицата
по чл.142, ал.2 от ЗПКОНПИ и нетния доход на същите, при отчитане дадените
легални дефиниции на понятията "имущество" и "нетни доходи"
/§1, т.4 и §1, т.8/.
Към настоящия момент по въпросите
относно това представляват ли "имущество" по см. на §1, т.4 от ЗР на
ЗПКОНПИ и участват ли в определяне размера на несъответствието, съобразно
нормата на §1, т.3 от с.з., получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и по въпроса подлежат
ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено
или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на
средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество, е образувано и все още висящо т.д. № 4/2021г. на ОСГК на ВКС. Тези
въпроси са изцяло относими и към настоящия казус, доколкото не е налице спор /а
в тази връзка е и изричното уточнение на Комисията, съгласно молба от 17.11.2021г./,
че претендираните за отнемане като част от имуществото парични средства,
получени от Р.Я. чрез системата бързи разплащания, както и внесените по банкови
сметки суми не са налични в патримониума на въззивниците към датата на
предявяване на искането за тяхното отнемане.
Предвид
на това и липсата на разрешаването им към настоящия момент със задължителен за
съдилищата акт, настоящият състав намира, че следва да съобрази по-новата и
преобладаваща съдебна практика на касационната инстанция, вкл. постановена по
решения на АпС - Варна, с някои уточнения, изложени по-долу.
Съгласно
дадените разрешения в тази практика /напр. Решение № 97/18.05.18г. по гр. д. №
3224/17г., IV ГО, Решение № 191/15.02.21г. по гр. д. № 4768/19г., Решение №
147/16.09.19г., по гр.д. № 1998/18г., Решение № 263/18.12.20г. по гр. д. №
1293/20г. и др./, относими и към съответните разпоредби на ЗПКОНПИ, предмет на
отнемане може да бъде само незаконно придобито имуществото, влязло в
патримониума на проверяваното лице и лицата, посочени в чл.63, ал.2, чл.66,
ал.2 и чл.67 ЗОПДНПИ /отм./, аналог. чл.142, ал.2, чл.145, ал.2 и чл.146 ЗПКОНПИ, както и незаконно придобитото имущество, с което същите са се
разпоредили по непротивопоставим на държавата начин /чл.64, чл.65 и чл.66, ал.1
ЗОПДНПИ, респ. чл.143, чл.144 и чл.145, ал.1 ЗПКОНПИ/. В тези случаи на
разпореждане имуществото се отнема от лицата-приобретатели. Или основният
принцип на закона е, че на отнемане подлежи само налично имущество. А само в
случаите на чл.142, ал.1 ЗПКОНПИ /когато не е възможно да се отнеме обособено
имущество по чл.141/ и на чл.151 ЗПКОНПИ /когато с имуществото е извършена
възмездна разпоредителна сделка, противопоставима на държавата, стига да не е
установена трансформация в друго имущество или когато имуществото липсва по
причина, която може да се вмени във вина на ответника/ се отнема неговата
парична равностойност. Преминалите през патримониума, в т.ч. и по банкови
сметки на проверяваното лице и свързаните лица парични средства, които не са
налични в края на проверявания период не съставляват имущество по см. на §1,
т.1 ДР на ЗОПДНПИ /отм./, респ. §1, т.4 ДР на ЗПКОНПИ. Паричните средства,
които са получени и са изразходвани, без да е установена трансформацията им в
реални активи или да се намират по сметка на проверяваното лице не попадат в
предметния обхват на чл.62 и чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.141 и
чл.142, ал.2 ЗПКОНПИ и не подлежат на отнемане. Същите следва да се разглеждат
единствено като доход, който може да бъде отнеман само на основание чл.53 НК. Внесените
по банковите сметки на проверяваното лице и свързаните лица суми са част от
имуществото, доколкото съставляват вземане спрямо банката. С изтеглянето им
вземането към банката се погасява и престава да бъде част от актива на
имуществото. Изтеглените суми също престават да бъдат част от имуществото ако
са потребени, т.е. неналични в края на проверявания период и също не могат да
бъдат предмет на отнемане. В тежест на ищеца е да докаже какво имущество
притежава проверявания и свързаните с него лица. За ответниците не съществува
задължение да доказват, че изтеглените суми или наредени плащания са вложени в
придобиването на друго имущество или погасяване на задължения. По отношение на
неналичните парични средства не може да намери приложение и разпоредбата на
чл.151 ЗПКОНПИ, т.е. да се иска тяхната равностойност, тъй като парите не могат
да бъдат заместени от самите себе си. Затова следва да бъде споделена
преобладаващата съдебна практика, че парите могат да бъдат предмет на отнемане
в качеството им на родово определени вещи, т.е. само когато са налични, поради
което и само в тази хипотеза ще участват във формирането на имуществото.
Цитираната по-горе съдебна
практика приема, че за да бъде направен извод дали е налице значително
несъответствие между доходи и имущество по см. на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ на
първо място следва да се установи превишение между притежаваното от
проверявания и свързаните с него лица имущество в края на периода спрямо
имуществото, притежавано в началото на проверявания период и ако превишението /придобивната
стойност на наличното ново имущество/ е над 150 000 лева, то при отчитане и на
направените обичайни и извънредни разходи за целия проверяван период може да се
направи предположение, че наличното имущество в края на периода е незаконно
придобито. Към наличното имущество, освен имуществото на проверявания и свързаните
с него лица следва да се включи и имуществото, с което същите са се разпоредили
по непротивопоставим на държавата начин, тъй като то също подлежи на отнемане.
Настоящият състав приема, че за
направата на извода дали е налице превишение на имуществото в края на периода
спрямо притежаваното в началото следва да бъде съобразено и придобитото в
рамките на проверявания период, по отношение на което е приложима разпоредбата
на чл.151 ЗПКОНПИ. Законодателят не е ограничил към кой момент следва да е
настъпила липсата или отчуждаването на имуществото, чиято равностойност може да
бъде претендирана от Комисията, което налага извод, че макар и неналично в края
на проверявания период в патримониума на проверяваното лице, придобитото от
него следва да бъде включено като част от имуществото, участващо в преценката
по §1, т.3 ЗПКОНПИ.
Наред с това, изхождайки от същността
на гражданската конфискация - отнемане на незаконно придобито имущество, т.е.
имущество придобито със средства, за които няма установен законен източник,
следва, че релевантно е само възмездно придобитото срещу насрещна парична престация
и по отношение на която липсва признание от страна на ищеца за законен произход
на средствата.
Възприетото в коментираната
съдебна практика, че като първа стъпка при направата на извода за наличието на
несъответствие е изследването на въпроса дали е налице превишение на
придобитото имущество, налично в края на периода спрямо имуществото,
притежавано в началото на периода в размер на 150 000 лева също се споделя от
настоящия съдебен състав. Само ако придобитото имущество е на стойност над 150
000 лева може да се очаква и подобно несъответствие между имущество и нетен
доход. Когато при изчисляването на нетния доход по правилото на §1, т.8 от ДР
на ЗПКОНПИ се получи отрицателна величина, то това означава, че лицето въобще
не е разполагало с парични средства с установен законен източник, с които да
придобива каквото и да било имущество. По см. на §1, т.8 вр. т.2 нетният доход съставлява
имуществено благо, с което се увеличава патримониума на лицето, след приспадане
на разходите, извършени за придобиване на това благо и затова ако няма подобно
увеличение, не би следвало да се залага като величина, която да се сумира със
стойността на придобитото имущество /тъй като при формулата по §1, т.3 „нетен доход
минус имущество“ при отрицателно число на нетния доход двете суми ще трябва да
се сумират/.
С оглед на така изложеното по
релевантите спорни въпроси и от анализа на ангажираните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
1.Притежавано
от въззивниците имущество в началото на проверявания имот
В началото на проверявания период
не е установено въззивниците да са притежавали недвижимо имущество.
2.Налично
имущество в края на проверявания период, вкл. и отчуждено по непротивопоставим
на държавата начин
2.1 Съгласно
нот.акт за покупко-продажба № 38, том ІІІ, д. № 233/14.04.2009г. Р.Я. е
закупила недвижим имот, находящ се в с.Пойдава, ул."Дунав" № 26, общ.
Исперих и представляващ дворно място, за което е отреден УПИ ІІ-86, в кв.27, с
площ от 700 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда със застроена площ
от 32 кв.м., ведно с прилежащо мазе с площ от 9 кв.м. и второстепенна сграда
със застроена площ от 36 кв.м. за сумата от 3 177.40 лева
Съгласно заключението на 3СТЕ
пазарната стойност на имота към датата на придобиването му е 16 450 лева и тази стойност, на основание
чл.148, ал.2 ЗПКОНПИ следва да бъде отнесена към перото „имущество“.
Съдът кредитира това заключение
досежно дадените пазарни оценки на всички процесни имоти /към датата на
придобиването, респ. към датата на отчуждаването и към датата на предявяване на
искането за отнемане/, а не заключение по изготвените и приети по делото две
единични СТЕ, тъй като между последните е налице съществена разлика между
определените от вещите лица по тях оценки. В същото време заключението на
тричленната експертиза определя оценки, балансирани между двете единични
експертизи, отразява комплексната експертизата на тримата експерти, същото е
обосновано и аргументирано и не е оспорено от страните по делото.
2.2 С
нот.акт № 56, том VII, д. № 972 от 12.09.2012г. Р.Я. и Д.М.
са закупили, при равни квоти, недвижим имот в гр.Исперих, ул.“Цар Симеон“ № 1а
и представляващ самостоятелен обект – жилище в жилищна сграда, построена в УПИ
ХХII в кв. 186 за сумата от 13 000 лева.
Пазарната стойност на този имот
към датата на придобиването съгласно 3СТЕ е 39 276 лева.
С нот.акт № 60, том II,
д. № 228/30.05.2017г. Р.Я. е дарила на въззивника Д.М. собствената си ½
ид.ч. от този недвижим имот. На основание чл.144 ЗПКОНПИ тази сделка е
непротивопоставима на държавата, поради което в графата имущество следва да
бъде отнесена пълната придобивна стойност на имота към датата на закупуването
му от въззивниците, а именно сумата от 39 276 лева.
2.3 Съгласно
нот.акт за покупко-продажба № 57, том VII, д. №
1064/21.07.2014г. Д.М. и трето за процеса лице са придобили в съсобственост,
при равни квоти, 4/6 ид.ч. от шест поземлени имота, находящи се в с.Белинци,
общ. Исперих – ПИ 03472.40.80 по КК на селото, с площ от 409 кв.м., незастроен;
ПИ 03472.40.121, с площ по КК от 2 666 кв.м., незастроен; ПИ 03472.40.122, с
площ по КК от 1 825 кв.м., незастроен; ПИ 03742.40.79, с площ от 2 906 кв.м.,
ведно със застроените в него жилищна сграда с идентификатор 03472.40.79.1 и
жилищна сграда с идентификатор 03472.40.79.2; ПИ 03472.40.120, с площ от 5 899
кв.м., незастроен и ПИ 03472.40.123, с площ от 2 087 кв.м., незастроен. Вписаната
в нот.акт продажна цена е обща за шеста имота и е в размер на 9 900 лева.
Пазарната оценка за придобитата
от въззивника Д.М. 1/3 ид.ч. от тези недвижими имоти към датата на
придобиването им, съгласно 3СТЕ е в общ размер на 11 248 лева, която сума
следва да бъде включена в графата „имущество“.
2.4 През
проверявания период са придобити и налични в патримониума на въззивниците,
респ. на лице по чл.144 ЗПКОНПИ и следните МПС:
1. товарен автомобил марка „Фиат
Дукато“, рег. № РР 3938 ВА, закупен от Р.Я. съгласно договор за
покупко-продажба от 24.07.2013г. за сумата от 1 000 евро, призната за действителна
придобивна цена от Комисията. Левовата равностойност по фиксинга на БНБ е
сумата от 1 955.83 лева, която сума следва да бъде включена в графа
„имущество“.
2. С договор за покупко-продажба
от 02.09.2015г. Р.Я. е придобила и л.а. „Мерцедес Р 350 ЦДИ“, рег. № РР 8898 АХ
с посочена в договора продажна цена 400 лева.
Съгласно неоспореното заключение
на СОАЕ и направената корекция от в.л. в с.з., пазарната стойност на този
автомобил към датата на закупуването му е 16 640 лева.
С договор за покупко-продажба от
29.05.2017г. автомобилът е отчужден в полза на въззивницата А.Д.А. – дъщеря на
проверяваното лице. На основание чл.144 ЗПКОНПИ тази сделка е
непротивопоставима на държавата, поради което и в графата „имущество“ следва да
бъде включена сумата от 16 640 лева /придобивната стойност по пазарна оценка
към 02.09.2015г./.
3.Имущество,
по отношение на което е приложима разпоредбата на чл.151 ЗПКОНПИ
Не е спорно, а това е установено
и от приетите по делото писмени доказателства – справки от КАТ и договори, че
през проверявания период Д.М. е придобил по възмезден начин л.а „Опел Астра“,
рег. № СС 2195 СВ и л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ“, рег. № СС 5418 РВ. Първият е
закупен по договор от 09.02.2009г. за сумата от 4 900 лева, съгласно
представена фактура, а вторият за сумата от 2 600 лева, съгласно договор от
23.07.2012г. и приложена фактура.
Посочените цени на придобиване са
признати от Комисията за съответни на действителните им пазарни цени.
Л.а „Опел Астра“ е отчужден по
възмезден начин на 31.05.2017г. Съгласно
заключението на СОАЕ пазарната цена на това МПС към датата на отчуждаването му
е 1 350 лева.
Л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ е
отчужден на 27.08.2015г. Пазарната му оценка към тази дата съгласно
заключението на СОАЕ е 4 999 лева.
Липсват наведени твърдения за
трансформиране на получените суми в друго имущество. С оглед на това и предвид
противопоставимостта на тези сделки на държавата, на основание чл.151 вр.
чл.148 ЗПКОНПИ в графата „имущество“ следва да бъдат включени сумите, съответни
на пазарната стойност на тези МПС към датата на отчуждаването им.
По изложените по-горе мотиви
относно това кои активи, придобити през проверявания период следва да бъдат
отчетени при остойностяването на имуществото, настоящият състав не включва в
т.1, т.2 или т.3 придобитият от Д.М. по договор за доброволна делба от
22.11.2007г. недвижим имот – нива от 5 дка, находяща се в землището на
с.Прохлада и отчужден с нот.акт за покупко-продажба № 25, том VІІІ,
д.1111/22.12.2012г. за сумата от 1 000 лева, придобитата от него по
договор за дарение от 21.07.2014г. с нот.акт № 56/2014г. 1/12 ид.ч. от шестте
недвижими имота в с.Белинци, ид.ч. от които е придобита и възмездно с нот.акт №
57/2014г., както и възмездно придобитият по договор от 26.03.2013г. от ЕТ „Зико
– Д.М.“ товарен автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № РР 4406 ВА, за който е
налице признат законен източник на средства.
Не се включват и получените от
въззивницата Р.Я. паричини суми чрез системата за бързи разплащания в размер на
40 721.35 лева, както и постъпилите суми по банковите сметки на
въззивниците чрез направени от тях вноски или превод от трето лице, които суми
са предмет на искането за отнемане, тъй като според твърденията на Комисията, а
и от извлеченията по банковите сметки същите не са налични в патримонима на
проверяваното лице и свързаните с него лица.
Относно придобитият недвижим имот
по нот.акт № 182, том VІІІ, д.1220/22.11.2007г.: С този нот.акт Р.Я. и Д.М. са
закупили, при равни квоти, недвижим имот, находящ се в с.Прохлада, общ. Дулово
и представляващ полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м. и
паянтова второстепенна сграда с площ от 15 кв.м., ведно с правото на строеж
върху дворното място - общинска собственост за сумата от 1 500 лева, съгласно
нот.акт.
Имотът е отчужден чрез договор за
покупко-продажба с нот.акт № 155, том ІІ, д.313/2010г. за сумата от 4 000 лева.
Съгласно заключението на 3СТЕ
пазарната стойност на описания имот към датата на придобиването му е 10 668
лева, а към датата на отчуждаването - 13
004 лева.
Съгласно твърденията на Комисията
действително получената сума от продажбата е 15 000 лева и същата е
трансформирана в направена на 16.07.2010г. вноска по банкова сметка № 18357331
в "Банка ДСК" АД с титуляр Р.Я.. Именно с оглед на тези твърдения и
искането с което е сезиран съда /за отнемане на транформираното имущество, а не
равностойността на отчуждения имот на основание чл.151 ЗПКОНПИ/, и доколкото
въпросната сума не е налична, съдът приема, че придобивната стойност, респ.
стойността към датата на отчуждаването не следва да бъдат включване в
изчисленията по перо „имущество“
При
това положение стойността на имуществото, притежавано от проверяваната Р.Я. и
свързаните с нея лица, посочено в т.1, т.2 и т. 3 е в размер на сумата от
91 918.83 лева /85 569.83 лева, включваща сбора от пазарните стойности към
момента на придобиване на недвижимите имоти в с.Пойдава, с.Белинци и
гр.Исперих, л.а.“Фиан Дукато“ и л.а. Мерцедес с рег. № РР 8898 АХ и сумата от
6 349 лева, включваща пазарната стойност към момента на отчуждаването на
л.а. Опел Астра и л.а. Мерцедес с рег. № СС 5418 РВ.
Следователно придобитото от
проверяваното лице и свързаните с него лица имущество е под сумата от
150 000 лева, което сочи на извода, че не е налице изискуемото се
значително несъответствие по см. на чл.107, ал.2 ЗПКОНПК вр. §1, т.3 от с.з., обуславящо
възникването на правото на държавата за отнемане на незаконно придобито
имущество. Няма как имущество, което е на стойност под 150 000 лева да
превишава с толкова реализираният нетен доход, разглеждан в контекста на
изложените по-горе мотиви за значението на същия в хипотеза, когато
аритметичното му изражение е отрицателно число.
Не би се стигнало до стойност на
имуществото над 150 000 лева и дори да бъде включена и получената цена от
отчуждаването на недвижимия имот по нот.акт № 182, том VІІІ,
д.1220/22.11.2007г.
Този извод на съда прави
безпредметно и изследването, съответно обсъждането на ангажираните по делото
доказателства относно установяване размера на нетния доход на въззивниците.
С оглед на горното, настоящият
съд намира, че предявените искове от КПКОНПИ за отнемане на незаконно имущество
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Обжалваното решение следва да
бъде отменено и вместо него постановено друго в изложения по-горе смисъл.
По разноските:
На основание чл.78 ГПК и
направеното от въззивниците искане КПКОНПИ следва да бъде осъдена да им заплати
сумата от 2 480 лева, представляваща направени от тях разноски за
адвокатско възнаграждение и депозити за вещи лица в първоинстанционното
производство. Разноски за въззивната инстанция не са претендирани.
На основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ
Комисията следва да заплати следващите се държавни такси за първоинстанционното
и настоящото производство, която е в размер на 7 756 лева /4% върху
стойността на имуществото, предмет на искането за отнемане, съобразно пазарната
му стойност към датата предявяване на искането по 3СТИ и претендираните суми/ и
в размер на 3 878 лева за въззивното производство /половината от дължимата
такса за първата инстанция/, или общо сумата от 11 634 лева.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 98/24.07.2020г. на ОС – Разград, постановено по гр.д. №
281/2018г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия
за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество,
гр.София против Р.Я.Я., ЕГН **********, Д.А.М., ЕГН ********** и А.Д.А., ЕГН **********
искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. § 5 ЗПКОНПИ за отнемане на
имущество както следва:
На основание чл.143, ал.2, т.1 във
връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от Р.Я.Я., ЕГН **********:
1.Недвижим
имот - дворно място, находящо се в чертите на село Подайва, ул. „Дунав“, № 26,
общ. Исперих, обл. Разградска, за който по Скица № 180/07.04.2009 г. на община
Исперих, обл. Разградска и дворищно-регулационния план, утвърден със Заповед №
453/14.07.1982 г. е отреден парцел II-86, в квартал 27 с площ от 700 кв.м. , в
едно със застроените в имота жилищна сграда със застроена площ от 32 кв.м.,
ведно с прилежащото мазе със застроена площ от 9.00 кв.м. и второстепенна
сграда със застроена площ от 36 кв.м. и подобрения, придобит с нотариален акт №
38, том III, рег. № 2190,
дело № 233 от 14.04.2009г.
/вписан в Служба по вписванията вх.рег.№ 467/14.04.2009 г., акт № 133, том IІ,
дело № 287/2009 г. на СВ – Исперих/.
2.Товарен автомобил, марка „Фиат
Дукато“, рег. № РР 3938 ВА,
дата на първа регистрация 01.12.2000г., рама: ZFA23000006012387;
двигател: няма номер, придобит с договор
за покупко-продажба от 24.07.2013г.
3.Сумата
в размер на 3 597.80 лева - левова равностойност на 1 837.54 евро,
представляваща направени вноски по Разплащателна сметка № 18357331
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
4.Сумата
в размер на 15 000 лева - левова
равностойност на 7 660.88
евро, представляваща направена вноска по Разплащателна сметка № 18357331 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
5.Сумата
в размер на 500 лева - левова равностойност на 255.36
евро,
представляваща направена вноска по Разплащателна сметка № 18357331
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
6.Сумата
в размер на 5 366.50 лева, представляваща направена вноска по Спестовен
влог № 17257769, открит на 18.06.2009 г. в Банка ДСК АД с
титуляр Р.Я.Я..
7.Сумата
в размер на 4 633.95 лева, представляваща прехвърлена сума от депозитна
сметка № 17337568, в Банка ДСК АД с титуляр Р.Я.Я.;
8.Сумата
в размер на 10 800 лева, представляваща направена вноска по Спестовен влог
№ 17257769, открит на 18.06.2009 г. в „Банка ДСК“ ЕАД
с титуляр Р.Я.Я..
9.Сумата
в размер на 5 512 лева, представляваща направена вноска по Спестовен влог
№ 17257769, открит на 18.06.2009 г. в „Банка ДСК“ ЕАД
с титуляр Р.Я.Я..
10.Сумата
в размер на 1 931.49 лева, представляваща вноски от трети лица, направени
през 2014г. и 2015г. по спестовен влог № 17257769,
открит на 18.06.2009 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Я.Я..
11.Сумата
в размер на 40 721.35 лева, представляваща получени парични средства чрез
международната система за бързи разплащания “Western Union”.
На основание чл.142, ал.2, т.5 във
връзка с чл.141 и чл.151 от ЗПКОНПИ от Д.А.М.:
1.Сумата
в размер на 13 лева, представляваща вноска по разплащателна сметка № 20160220, открита на 06.03.2012 г. и закрита на
31.01.2017 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с
титуляр Д.А.М..
2.Сумата
в размер на 1 200 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Опел Астра“ рег. № СС 2195 СВ, дата на първа регистрация 01.01.1998
г.,
придобит от Д.А.М. с договор за
покупко-продажба от 09.02.2009 г. и отчужден на 31.05.2017г.
3.Сумата
в размер на 4 200 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес Е270
ЦДИ“ рег. № СС 5418 РВ, дата на първа регистрация 01.01.2002
г.,
придобит от Д.А.М. с договор за
покупко-продажба от 23.07.2012г. и отчужден на 27.08.2015г.
На основание чл.144 и чл.142, ал.2, т.5 във връзка с чл.141
ЗОПДНПИ /отм./
от Д.А.М.:
1.Недвижим
имот - жилище, находящо се в чертите на гр. Исперих, общ. Исперих, Разградска
област ул.„Цар Симеон“, № 1а, придобит от Д.А.М. с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 56, том VII, рег. № 7523,
дело № 972 от 12.09.2012г. /вписан в Служба по вписванията вх.рег.№
2806/12.096.2012г., акт № 143, том 11, дело № 2125/2012 г. на СВ –
Исперих/ и с нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 60, том II, рег. № 1927, дело № 228 от
30.05.2017г. /вписан в Служба по вписванията вх.рег.№ 1331/30.05.2017г., акт №
35, том 6, дело № 1052/2017г. на СВ – Исперих/.
2.1/3 идеалнa
част от недвижими имоти, находящи се в с.Белинци, община Исперих, област Разград:
1/. поземлен имот с начин на трайно
предназначение – урбанизирана и начин на трайно ползване – незастроен имот за
жилищни нужди, с идентификатор № 03472.40.80 по одобрена със Заповед №
РД-18-35/18.08.2005г. на Изпълнителния директор на АК кадастрална карта; 2/. поземлен имот с начин на трайно
предназначение – урбанизиран и начин на трайно ползване – незастроен имот за
жилищни нужди, с идентификатор № 03472.40.121 по кадастралната карта, одобрена
със Заповед № 18-35/18.08.2005г. на
Изпълнителния директор на АК; 3/. поземлен
имот с начин на трайно предназначение – урбанизиран и начин на трайно ползване
– незастроен имот за жилищни нужди, с идентификатор № 03472.40.122 по КК на
селото; 4/. поземлен имот с начин на
трайно предназначение – урбанизиран и начин на трайно ползване – ниско
застрояване / до
На
основание чл.142, ал.2, т.3 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от А.Д.А.:
1.Сумата в размер на 1 200 лева,
представляваща вноски по Спестовен влог № 20233956,
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр А.Д.А..
На
основание чл.144 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 във връзка чл.141 ЗПКОНПИ от А.Д.А.:
1.Лек автомобил, марка „Мерцедес
Р 350 ЦДИ“ рег. № РР8898 АХ,
дата на първа регистрация 20.10.2010г., рама: WDC2511231A118138;
двигател: 64287242016586, придобит от А.Д.А.
на 29.05.2017 г.
ОСЪЖДА
Комисията
за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ на Р.Я.Я., ЕГН **********, Д.А.М., ЕГН **********
и А.Д.А., ЕГН ********** сумата от 2 480 /две хиляди четиристотин и
осемдесет/ лева, представляваща направени разноски за първоинстанционното
производство, на основание чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА
Комисията
за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ на Държавата, в полза
бюджета на съдебната власт, по сметка на съда сумата от 11 634 /единадесет
хиляди шестстотин тридесет и четири/ лева, представляващи дължими държавни
такси върху цената на исковете за производството пред окръжния съд и въззивното
производство, на основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ.
Решението може да се обжалва при
условията на чл.280 ГПК, с касационна жалба пред Върховния касационен съд, в
1-месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.