№ 75
гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500366 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от С. ХР. АНГ., чрез пълномощника й адв.Б.
против протоколно определение от 01.04.2021г., постановено по гр.д.
№566/2020г. по описа на РС- Пазарджик.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно.
В тази насока са изложени подробни съображения.
Искането е да се отмени обжалваното определение, като неправилно и
се укаже на районния съд да допусне главното встъпване на С. ХР. АНГ. в
производството по гр.д.№566/2020г., като се приеме за съвместно
разглеждане с първоначалния иск предявените с молбата за главно встъпване
срещу ищеца и срещу ответницата.
В срок от другата страна в процеса- Р. М. П., чрез процесуалния й
представител адв.Б. е постъпил писмен отговор. В него се твърди, че се
оспорва подадената жалба, като неоснователна, необоснована с мотиви
противоречащи на предмета на иска. В този смисъл се заявява, че се
поддържа изнесеното в писмената молба внесена в открито съдебно заседание
1
на 01.04.2021г.
Пазарджишкият окръжен съд намира, че частната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в
срока по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по същество на жалбата, съдът прецени данните
по делото и намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по гр.д.№566/2020г. по описа на РС- Пазарджик е
образувано по повод на подадена искова молба от Р. М. П.- настойник на
П.Д.Д. чрез пълномощника й адв.Б. против М. КР. АНГ., с правно основание
на предявения иск по чл.31 от ЗЗД.
Искането което е направено в същата е да бъде постановено решение, с
което да се постанови решение, с което на основание чл.31 от ЗЗД да бъде
унищожена сделката отразена в Нотариален акт №67/24.09.2015г., том ІІ, рег.
№2477, дело 232, за Покупко- продажба на недвижим имот 9,261дка, трайно
предназначение „Нива“, категория на земята Четвърта- 4,906дка и Пета
4,355дка, съставляваща Имот №91104, землище в с.Огняново по КВС плана, а
по КККР на с.Огняново: Имот №911003; Имот 000580 четвъртокласна пътна
мрежа; Имот №911005 и Полски път №00041, поради причина, че при
сключването й, П.Д.Д. ЕГН **********, не е могъл да разбира и ръководи
действията си, като се осъди ответницата да върне даденото по сделката,
представляващо описания в обстоятелствената част и петитума на иска
поземлен имот, както и да заплати на ищцата като настойник сторените
съдебно- деловодни разноски.
Видно от постъпил писмен отговор от страна на М. КР. АНГ., чрез
пълномощника й ад.К. се установява, че със същия е опорен иска и не е
признат същия по основание. В тази насока са изложени съображения, като
искането е да се отхвърли иска като неоснователен с присъждане на
сторените съдебно- деловодни разноски.
В хода на образуваното производство е постъпила Молба от С. ХР.
АНГ. с вх.№261927/04.03.2021г., в която е поискано от съда, д бъде
конституирана, като главно встъпило лице в производството по гр.д.
2
№566/202г., като се приеме за съвместно разглеждане с първоначалните
искове, исковете срещу ищеца и ответницата, както следва:
-ищцата П.Д.Д. представляван от настойницата си Р.Л. П.- положителен
установителен иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено по отношение на него, че молителката е собственичка на 1/6ид.ч.
от Нива от 9,261дка, ІV категория, съставляваща имот 911004 в землището на
с.Огняново по картата на възстановената собственост, а по КККР на
с.Огняново имот с идентификатор 53335.911.4;
-против ответницата М. КР. АНГ.- осъдителен иск за собственост по
реда на чл.108 от ЗС, за признаване за установено по отношение на нея, че
молителката е собственик на 1/6ид.ч. от Нива от 9,261дка, ІV категория,
съставляваща имот 911004 в землището на с.Огняново по картата на
възстановената собственост, а по КККР на с.Огняново имот с идентификатор
53335.911.4, като се осъди същата да отстъпи и предаде владението на
1/6ид.ч. от имота.
В постъпило становище от адв.Б. с вх.№262973/06.04.2021г., в
качеството й на процесуален представител на ищеца по делото са изложени
съображения в насока неоснователност на подадената молба.
Видно от протоколно определение от 01.04.2021г.,
първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на С. ХР. АНГ., по чл.225 от
ГПК, за главно встъпване в производството по настоящото дело, чрез
предявените от нея искове по чл.124 от ГПК срещу ищеца П.Д.Д. за
признаването й за собственик на 1/6ид.ч. от недвижим имот: нива с площ от
9,261дка в землището на с.Огняново, обл.Пазарджик с идентификатор
53335.911.4, както и иск по чл.108 от ЗС против ответника М. КР. АНГ. за
признаването й за собственик на 1/6ид.ч. от гореописания поземлен имот и за
предаването на владението върху тази част от същия.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна следното:
Подадената частна жалба е допустима, като в този смисъл следва да се
посочи т.9, б.“б“ от ТР №1 от 09.12.2013г. по тълк.дело №1/2013г. на ВКС,
3
ОСГТК. По съществото си, същата е неоснователна.
В конкретният казус, първоинстанционния съд за да отхвърли
подадената молба е приел, че искането за главно встъпване на С. ХР. АНГ. е
допустимо, но неоснователно. В този аспект е приел, че в случая предмет на
първоначалния иск е потестативното право да се унищожи договор за
покупко- продажба на недвижими имот по съдебен ред поради пороци на
сделката, което придава характера на този иск на облигационен по чл.31 от
ЗС. Приел е, че с молбата за главно встъпване, встъпващото лице предявява
против първоначалните страни по делото вещни искове за собственост върху
недвижимия имот, който е предмет на атакувания от ищеца договор за
покупко- продажба. Явявайки се като наследник на съпруга на купувачката по
този договор, който наследодател също черпи права от атакуваната сделка,
главното встъпващо лице основава вещните си искове на самия договор,
чиято действителност се атакува.
В този смисъл е счетено, че очевидно се предявяват по реда на чл.225 от
ГПК граждански права съвсем различни от тези, които са предмет на
първоначалния иск, поради което в случая е неприложим института на главно
встъпване и молбата следва да бъде оставена без уважение.
В настоящият казус, въззивният съд, няма основание да не сподели
изложените доводи на първоинстанционния съд да отхвърли така направеното
искане за главно встъпване.
Не може да има спор, че главно встъпване по висящ исков процес по
естеството се представлява обективно съединяване на искове, при които едно
трето за висящия спор лице претендира за себе си спорното материално
право, като по заявения от него иск ответници са и двете страни по
първоначалния иск. В този смисъл е Определение №246/23.09.2015г. по дело
№4505/2015г. на ВКС, ІІг.о.
Главното встъпване е процесуална фигура, при която се съединяват за
общо и безпротиворечиво разглеждане в едно и също исково производство
предявен иск с исковете, които претендиращото главно встъпване лице
предявява срещу ищеца и ответника по първоначално предявения иск и с
които то претендира за себе си изцяло или отчасти същото гражданско право,
4
което е предмет на първоначалния иск. В тази насока са разясненията дадени
в т.9, б.“б“ от ТР №1 от 09.12.2013г. по тълк.дело №1/2013г. на ВКС, ОСГТК.
В конкретният казус съобразявайки се с цитираната по- горе съдебна
практика настоящата инстанция приема, че действително липсва
тъждественост в първоначалния иск по чл.31 от ЗЗД, с тези предявени в
молбата на С. ХР. АНГ.. На практика, последната заявява вещни права, които
основава на атакуваната сделка обективирана в Нотариален акт №90 от
24.09.2015г., чрез своя наследодател- Х.В.А. който е съпруг на ответницата М.
КР. АНГ. и които е предмет на първоначалния спор. Касае се за различни
правоотношения, тъй като предявяваните права от встъпилото лице са спор за
собственост по чл.108 от ЗС против ответника по първоначалния иск и
установителен иск по чл.124 от ГПК срещу ищеца по първоначалния иск, с
което се иска да се разгледа друг спор, различен от предмета на настоящия
такъв.
При така изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд
несподеляйки изложените възражения в подадената частна жалба намира, че
определението на РС- Пазарджик е правилно и законосъобразно и като такова
следва да се потвърди, а подадената частна жалба, като неоснователна се
остави без уважение.
Водим от изложеното, Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 01.04.2021г.
01.04.2021г., първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на С. ХР. АНГ.,
по чл.225 от ГПК, за главно встъпване в производството по настоящото дело,
чрез предявените от нея искове по чл.124 от ГПК срещу ищеца П.Д.Д. за
признаването й за собственик на 1/6ид.ч. от недвижим имот: нива с площ от
9,261дка в землището на с.Огняново, обл.Пазарджик с идентификатор
53335.911.4, както и иск по чл.108 от ЗС против ответника М. КР. АНГ. за
5
признаването й за собственик на 1/6ид.ч. от гореописания поземлен имот и за
предаването на владението върху тази част от същия.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6