Определение по дело №283/2017 на Окръжен съд - Добрич

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                              № 545

                                          Гр.ДОБРИЧ  08.11.2017г.

 

 

  ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ОСМИ НОЕМВРИ 2017г.в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

 

  Като разгледа докладваното т.д.№ 283/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

  Производството по делото е образувано по нередовна искова молба.

  Горното обстоятелство е установено от съда с Разпореждане № 1285/25.10.2017г.,в което са визирани конкретните нередовности на исковата молба и на  ищеца е даден едноседмичен срок от съобщаването за отстраняването им.

  Във връзка с постановеното разпореждане ищецът,чрез пълномощника си – адв.О.С.,***,е подал писмено заявление,вх.рег.№ 7145/07.11.2017г.

  Съдът,като се запозна с депозираното заявление,намира,че с него нередовностите на исковата молба не са отстранени,поради което същата следва да бъде върната на ищеца като нередовна,а  производството по настоящото дело да бъде прекратено.

  Съображенията на съда в подкрепа на този извод:

  Не са изпълнени следните изисквания:

  1.Ищецът да конкретизира по всеки един от двата процесни договора за покупко-продажба на слънчоглед,от 18.12.2015г. и от 04.01.2016г.,за какво количество некачествен слънчоглед става дума.

  В заявлението се сочи,че общото количество некачествен слънчоглед по двата договора възлиза на 1120.76 тона,без отново да се пояснява какво е то по всеки един от договорите.

  От описанието на извършените проби и механизма на изчисляване намалението на дължимата цена,също не може да се установи не само по кой от договорите за какво конкретно количество некачествен слънчоглед става дума,но и как е получен сбора от 1120.76 тона,за които се твърди,че  представляват общото количество некачествен слънчоглед.Докато в първоначалната искова молба се твърди,че резултатите от 26.01.2016г.са от изследвано количество 1054.040 тона,в уточнителното заявление се сочи веднъж,че става дума за количество 0.500 м.т. от 1054.040 тона,втори път,при изчисляване на сумата се умножават 554.040 м.т. по договорената  продажна цена.

  2.Както в първоначалната,така и в уточнителната молба липсва изложение на обстоятелствата,от които да става ясно с каква сума,получена по какъв начин,според ищеца следва да бъде намалена дължимата цена по всеки от двата процесни договора.Освен,че отново се сочи само сбора от сумата,с която ищецът намалява общата цена по двата договора,за съда остава абсолютно неясен механизма,по който ищецът получава сочената от него сума от 32 810.123 лв.,вкл.как е получена сумата от 3939.75 лв.,която се изважда от 36 749.87 лв.,и стойността на каква положителна проба,взета кога представлява тя.

 3.Ищецът не само не отстранява нередовностите на претенцията си за главница в размер на 32 891.72 лв.,уточнявайки стойността на отклонението в качеството на какво количество слънчоглед по всеки от договорите представлява тази сума и как е получен сбора й,но недопустимо заявява нова претенция.Видно от уточнителното заявление,ищецът претендира като стойност на 1120.76 тона некачествен слънчоглед по двата договора сума в размер на 32 810.12 лв.Освен това заявява тепърва нова  претенция за осъждане на ответника да му заплати сума в размер на 81.50 лв.,дължима по кредитно известие №**********/07.11.2016г.,при това отново без да излага никакви обстоятелства,на които тя се основава.Извън горното,сборът от двете суми възлиза на 32 891.62 лв.,а не на посочения в първоначалната искова молба размер на главницата,който е 32 891.72 лв.

  4.Не са отстранени констатираните от съда нередовности на исковата молба и относно претенцията за лихви.От уточнителната молба отново не става ясно как е определена началната дата на периода,за  който се претендират лихви.Не  представлява подобно уточнение посочването,че 25.01.2016г.е датата на която е осъществена доставката на първото количество некачествен слънчоглед,продадено по двата договора,при положение,че не се конкретизира нито количеството,нито договора.Първоначалната претенция за лихви,заявена с исковата молба,е в размер на 5593.62 лв.и се отнася единствено до главницата,претендирана като сбор от стойността,с която следва да бъде намалена дължимата цена на продадения слънчоглед по двата договора.В уточнителната молба недопустимо се заявява нова претенция за лихви,а именно върху главницата по кредитното известие,като претендираната като главница сума от 81.50 лв.е посочена отново и като размер на претенцията за лихви върху тази сума.Освен,че част от лихвите са претендират на друго основание,че общият им размер не съответства на този по първоначалната искова молба,върху който размер е внесена и дължимата държавна такса,по уточнителната молба сборът от двете претенции за лихви,а именно тази,в размер на 5534.08 и тази,в размер на 81.50 лв.,възлиза на 5 615.58 лв.,а не на посочения от ищеца 5541.32 лв.

  С оглед гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК,във вр. с чл.377 от ГПК,Добричкият окръжен съд

 

                                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

  ВРЪЩА на ищеца като нередовна исковата молба,ведно с приложенията към нея,въз основа на която е образувано  производството по т.д.№ 283/2017г.по описа на ДОС и  ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

  Препис от определението да се връчи на адв.О.С.,на  посочения в заявлението от 07.11.2017г.адрес.

 

                                                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: