Определение по дело №56854/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 5570
Дата: 9 февруари 2023 г. (в сила от 9 февруари 2023 г.)
Съдия: Петя Тошкова Стоянова Владимирова
Дело: 20221110156854
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5570
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110156854 по описа за 2022 година
Софийски районен съд е сезиран с искова молба предявена от ЗД “ф-ма” АД
срещу Т. Р. Н., с ЕГН: **********, в обстоятелствената част на която се твърди, че на
10.10.2019 г. в района на гр. П е реализирано ПТП с участието на МПС “С”, с peг. №
****, собственост на Т. Р. Н., управлявано от същия, който поради неспазване на
необходимата дистанция от движещия се пред него и спиращ на червен светофар
автомобил, е ударил л.а.“Д Л”, с peг. № ***, собственост на П И К, управлявано от
същия. Сочи се, че според представения Протокол за ПТП № 1737172/14.11.2019г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение от страна на водача на МПС “С”, с peг. № **** - Т. Р. Н.,
който след настъпилото ПТП е напуснал мястото на ПТП.Заявяват, че МПС “С”, с peг,
№ **** е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”ф-ма” АД
със застрахователна полица № BG/02/119002467286, която била валидна към момента
на събитието. В дружеството била заведена щета под № ********** от собственика на
увреденото МПС. След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 383.20 лева на собственика на увреденото МПС “Д Л”, с peг.
№ ***. Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 408,20лв.,
представляваща изплатеното от ЗД “ф-ма”АД застрахователно обезщетение, с
включени ликвидационни разноски в размер на 25лв., ведно със законната лихва върху
нея от датата на завеждането на исковата молба на 19.10.2022г. до пълното изплащане
на дължимите суми. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Т. Р. Н. е депозирал отговор на исковата
молба, с който предявения иск се оспорва по основание и размер. Посочва се, че Т. Р.
Н. не е напуснал мястото на произшествието, както се твърди в ИМ. Сочи се, че в
мотивите на Решение №260466 от 14.04.2021г. по АХ дело №1172/2020г. по описа на
Пски районен съд, е прието, че Т. Н. не е извършил нарушение, а другия водач –
участник в ПТП е напуснал района на произшествието. Твърди се, че Т. Н. не е имал
1
законово задължение да повика органи на ПП, доколкото ПТП е без пострадали лица и
е на лице признание за това кой водач носи вината.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и формулираното
искане, намира, че предявеният иск има правната си квалификация в разпоредбата на
чл.
500, ал.1, т.1 КЗ.
Искът е допустим, като исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 и чл. 128 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките, обуславящи
уважаването на иска, а именно: 1/ че гражданската отговорност на ответника е била
застрахована при него към момента на настъпване на пътно-транспортното
произшествие;
2/ че е налице основание за ангажиране на гражданската отговорност на
ответника, а именно – да са били причинени вреди, поведението на ответника да е
виновно, противоправно и да е в причинна връзка с настъпилите вреди; 3/ ищецът, като
застраховател по застраховка “гражданска отговорност” да е заплатил обезщетение на
увредения. В тежест на ищеца е да установи и размера на причинените вреди по средни
пазарни цени към момента на причиняването им и наличието на специфична хипотеза
по някоя от точките на чл.500, ал.1 от КЗ.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване,
поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се допусне и поисканата от ищеца САТЕ, както и разпит на посочения
свидетел П И К. Не следва да се допуска събиране на гласни доказателства чрез разпит
на актосъставителя доколкото същия не е присъставл на местопроизшествието.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора документи под опис.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита при режим на
призоваване на поискания от ищеца свидетел П И К.
ДЕЛЕГИРА събирането на гласни доказателства на РС-гр.П.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
2
определението да представят по делото въпросни листа за свидетеля.
УКАЗВА на ищеца, че дължи депозит за призоваване на свидетеля в размер на
40лв., вносим по сметка на РС-гр. П.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР П, отдел Пътна полиция препис от
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на
10.10.2019г., за което е издаден Протокол за ПТП №1737172/14.11.2019г.
Към писмото да се приложи и копие от Протокол за ПТП №1737172/14.11.2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2023г.
от 14.00ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.Към Софийски Районен съд действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на
доказателства за внасяне на депозит.
Делото да се докладва след представянето на въпросни листа или след
изтичането на предоставения срок за изготвяне на определение за делегация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3