РЕШЕНИЕ
№ 3667
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20225330100058 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Алекс
Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, р-н Централен, ул. „Хъшовска“ № 7, представляван от *** М. С.,
срещу „Найкен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Братя Миладинови“ № 10, с *** Н. Н., за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 600 лв. –
главница, представляваща депозит по договор за наем на недвижим имот от
***г., сключен между страните, сумата от 59,17 лв. – лихва за забава за
периода 12.11.2020 г. – 01.11.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението в съда – 15.11.2021 г., до
окончателното изплащане за вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № *** г. по
описа на ПРС, IV бр.с.
Съдът е приел за съвместно разглеждане и направените в условията на
евентуалност възражения за прихващане от „Найкен“ ЕООД, както следва:
- първо, за прихващане на претендираната сума от 600 лв., със сумата от
600 лв., представляваща обезщетение за неоснователно ползване на
процесния имот от „Алекс Експрес - 54“ ЕООД за месеците 11.2020 г.,
12.2020 г. и 01.2021 г.
- второ, за прихващане на претендираната сума от 600 лв., със сумата от
1300 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договорни
1
задължения от страна на „Алекс Експрес - 54“ ЕООД – да пази имота, да
ползва имота с грижата на добър стопанин и да върне имота в изправно
състояние, който са довели до вреди за ответника – наемодател, а именно
претърпяна загуба от 100 лв., изразяваща се в заплащане на работници да
почистят наетия обект след освобождаването му наемателя, и пропусната
полза в размер на 1200 лв., изразяваща се в освобождаването на новия
наемател от заплащане на месечни вноски от по 600 лв. за първите два месеца
от сключването на договора за наем.
В исковата молба се твърди, че за процесните суми въз основа на
заявление на „Алекс Експрес - 54“ ЕООД била издадена срещу „Найкен“
ЕООД заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***г. по описа на ПРС, IV бр.с.
Срещу заповедта било постъпило възражение от длъжника, поради което и с
оглед дадените му от съда указания, ищецът предявява настоящия
установителен иск. От фактическа страна се твърди, че между страните –
ищецът като наемател и ответникът като наемодател, бил подписан договор за
наем от *** г. за северните две помещения с обща площ от 29,50 кв.м. от
недвижим имот, находящ се в сграда с идентификатор *** с адрес гр. ***,
общ. ***, обл. П., ул. „***“. Месечният наем бил в размер на 400 лв., а
съгласно анекс от *** г. наемът бил намален на 200 лв. на месец. Със
заявление от *** г. ищецът бил отправил предизвестие за прекратяване на
договора. Поддържа се, че съгласно чл. 2, т. 3 от договора, при подписването
му била предадена сумата от 600 лв. на наемодателя, която да служи като
депозит. Понастоящем се твърди този депозит да не е възстановен на ищеца –
наемател по договора. В уточняваща молба се сочи, че размерът на
претендираната лихва е 59,17 лв., начислена за периода 12.11.2020 г. –
01.11.2021 г. По изложените съображения се моли за уважаване на иска.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Найкен“
ЕООД, с който се възразява срещу основателността на исковата претенция.
Не се оспорва, че между страните е сключен договор за наем на недвижим
имот от 12.10.2020 г. Оспорва се ищецът, като наемател, да е заплатил сумата
от 600 лв. за депозит, съгласно чл. 2, т. 3 от договора за наем, като твърди и
излага съображения, че от съдържанието на договора не може да се направи
извод за реално предаване на тази сума на наемодателя, а следвало да се
представи разходно-разплащателен документ. Прави се възражение за
неизпълнение на задължения по договора от страна на наемателя, а именно да
върне наетия имот след прекратяването на договора. В тази връзка се твърди,
че ищецът фактически бил ползвал имота до месец март 2021 г., когато бил
върнал ключовете за него на наемодателя, или четири месеца след твърдяното
прекратяване на договора на *** г. Последното било неизпълнение на
задължението по чл. 4, ал. 9 от договора, което било попречило на ответника
и да ползва имота. Наетият имот бил върнат и с насени щети по него. Не било
спазено и едномесечното предизвестие по чл. 238 ЗЗД. По изложените
съображение ответникът счита, че претендираната сума от 600 лв. за депозит
по договора не се дължи, предвид неспазването от страна на ищеца на
задълженията му по договора и нанасянето на вреди по имота. С отговора на
2
исковата молба са направени от ответника възражения за прихващане,
конкретизирани в уточняваща молба от 21.04.2022 г. Първото възражение е за
прихваща на претендираната сума със сумата от 600 лв., представляваща
обезщетение за неоснователно ползване на процесния имот от „Алекс
Експрес - 54“ ЕООД за месеците 11.2020 г., 12.2020 г. и 01.2021 г. Сумата се
сочи да е формирана за три месеца по 200 лв. на месец. В условията на
евентуалност е направено второ възражение за прихващане на
претендираната сума със сумата от 1300 лв., представляваща обезщетение за
неизпълнение на договорни задължения от страна на „Алекс Експрес - 54“
ЕООД – да пази имота, да ползва имота с грижата на добър стопанин и да
върне имота в изправно състояние, които са довели до вреди за ответника –
наемодател, а именно претърпяна загуба от 100 лв., изразяваща се в
заплащане на работници да почистят наетия обект след освобождаването му
наемателя, и пропусната полза в размер на 1200 лв., изразяваща се в
освобождаването на новия наемател от заплащане на месечни вноски от по
600 лв. за първите два месеца от сключването на договора за наем. Относно
второто възражение се твърди, че ищецът бил разбил преграждаща стена в
наетите помещения, като за ответника се наложило да заплати сумата от 100
лв. на работници да почистят обекта. Уговорено било и с новия наемател,
последният да извърши за своя сметка ремонт в обекта, за което ответникът,
като наемодател, му приспаднал два наема от по 600 лв. По изложените
съображения и направени възражения се моли за отхвърляне на иска и
присъждане на сторените разноски.
По допустимостта на исковете:
Видно от приложеното ч. гр. д. № *** г. по описа на Районен съд
Пловдив, ІV бр. с-в., вземанията по настоящото производство съответстват на
тези по заповедта за изпълнение. Срещу заповедта е постъпило възражение по
реда на чл. 414 ГПК в законния едномесечен срок от нейното връчване на
длъжника „Найкен“ ЕООД. Налице е пълен индентитет между исковата
претенция и сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение.
Настоящите искове са предявени в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК.
Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
По основателността на исковете:
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по
делото доказателствени материали, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК намира
за установено то фактическа и правна страна следното:
- по иска за главницата:
Не се спори по делото, че между страните – ищецът „Алекс Експрес - 54“
ЕООД, като наемател, и ответникът „Найкен“ ЕООД, като наемодател, е било
възникнало наемно правоотношение по договор за наем от***г. за северните
две помещения с обща площ от 29,50 кв.м. от недвижим имот, находящ се в
сграда с адрес гр. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“, при уговорен месечен
наем от 400 лв. Това е видно и от представения писмен договор за наем
между страните на посочения обект. Съгласно Анекс от *** г. към същия
договор за наем, била предоговорена месечната наемна цена, която се
3
намалила на сумата от 200 лв. на месец. Не е спорно и че със Заявление от
***. наемателят „Алекс Експрес - 54“ ЕООД е отправил предизвестие до
наемодателя „Найкен“ ЕООД за прекратяване на наемното правоотношение и
което наемно правоотношение понастоящем е ефективно прекратено.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от договора за наем, при подписването на договора
наемодателят заплаща на наемодателя сумата от 600 лв. депозит, обезпечаващ
добросъвестното ползване на имота и покриващ разходите за възстановяване
на липси и отстраняване на повреди. Депозитът, според договора, подлежи на
връщане, в случай, че наемателят е изряден платец и няма задължения към
наемодателя, като последният, пак според договора, може да прихваща
депозита с дължими му суми. Съгласно конкретен текст на споразумението
между страните, подписаният договор представлява разписка за получените
суми.
В тази връзка съдът намира, че уговореният депозит е и заплатен от
наемателя „Алекс Експрес - 54“ ЕООД на наемодателя „Найкен“ ЕООД.
Както се отбеляза, изрично в текста на документ, обективиращ клаузите на
наемното правоотношение, пише, че самият договор служи за разписка за
заплащането, т.е. доказва предаването на сумата. Видно е, че и двете страни
са подписали документа, следователно са се съгласили с вписаните в него
клаузи и изявления. Неоснователно се възразява от ответника, че простото
посочване на въпросното качество на договора като разписка не доказвало
плащането, а следвало да се издаден нарочен документ. Съгласно други
клаузи на споразумението (пр. чл. 3, ал. 1), когато за доказването на
определено обстоятелство страните са искали да се създаде нарочен
документ, те изрично са посочи това обстоятелство и вида на документа,
който да се състави. Относно депозита не е налице такова изискване, като е
явна волята на страните самия договор, подписан от тях, да служи за подобно
доказателство.
По изложение съображения съдът намира, че е платен депозит от 600 лв.,
който подлежи на връщане на основание чл. 2, ал. 3, изр. последно от
договора за наем от ***г., доколкото е безспорно между страните, че
наемното правоотношение помежду им понастоящем е прекратено.
Касателно момента на прекратяване на това правоотношение следва да се
посочи, че по делото няма данни кога е връчено въпросното предизвестие на
наемодателя „Найкен“ ЕООД. Освен това в договора липсва конкретен срок
от връчването на предизвестието, след изтичането на който наемът да се
счита прекратен. Страните също така не са се обединили в твърденията си
относно конкретна дата на прекратяване на правоотношенията между тях. В
тази връзка приложение следва да намерят общите правила на ЗЗД, както е
формулирано и в чл.8 от самия договор, и в частност чл. 238 ЗЗД, който
гласи, че ако договорът за наем е без определен срок, всяка от страните може
да се откаже от него, като предизвести другата един месец по-рано.
Следователно наемът няма как да е бил прекратен още през месец ноември
2020, тъй като предизвестието не би могло да изтече тогава - заявлението за
прекратяване е от дата *** г. Видно от показанията на свидетелите Д. Д. -
4
последващ наемател на обекта, и Н. Н., дружеството „Алекс Експрес - 54“
ЕООД е разполагало с ключ от имота и в същия са се намирали негови вещи
чак до месец април 2021 г., като липсват данни да е налице противопоставяне
на това своеобразно ползване от страна на „Найкен“ ЕООД. Освен това видно
от показанията на свидетеля Н. в неопределен ден през пролетта на същата
година управителят на „Алекс Експрес - 54“ ЕООД - М. С., заедно с още един
човек, били дошли и съборили изградена от наемателя стена в наетия обект,
съгласно уговорка с наемодателя, като след събарянето били предадени и
ключовете за обекта. От показанията на свидетелите Д. и С. П. може да се
заключи, че това е станало през април 2021 г., доколкото първия сочи, че при
първоначалния оглед през м. април, който той направил преди да наеме
обекта, стената била налична, а впоследствие я е нямало, а свидетелят П.
твърди да е бил очевидец на бутането на стена в процесния наемен обект
отново през април същата година. За пълнота следва да се посочи, че
доколкото договорът е от есента на 2020 г. и е безспорно между страните, че
тези правоотношения са се развивали в периода 2020-2021 г., то съдът
намира, че именно за този период говорят и свидетели, независимо от
частичните неточности в техните показания, касателно годината на събитията.
При изложените данни и с оглед клаузата на чл. 4, ал. 9 от договора относно
задълженията на наемателя при прекратяване на договора да предаде имота в
състоянието, в което го е приел, и да върне ключовете на наемодателя, то
съдът намира, че процесния договор за наем е прекратен най-рано през месец
април 2021 г. От този момент е възникнало и задължението на наемодателя да
върне платения му депозит.
- по първото възражение за прихващане:
По делото е прието възражение за прихващане на претендираната сума
от 600 лв. с вземане на „Найкен“ ЕООД за сумата от 600 лв., представляваща
обезщетение за неоснователно ползване на процесния имот от „Алекс
Експрес - 54“ ЕООД за месеците 11.2020 г., 12.2020 г. и 01.2021 г. Това
възражение се намира, за неоснователно и като такова ще се отхвърли,
предвид следните съображения.
Както се посочи по-горе, процесният договор за наем от *** г. е
прекратен, считано от месец април 2021 г. Следователно за месеците 11.2020
г., 12.2020 г. и 01.2021 г. „Алекс Експрес - 54“ ЕООД основателно е ползвало
имота, с оглед на съществуващото наемно правоотношение между страните.
Няма данни да е налице и противопоставяне на това ползване от страна на
наемодателя „Найкен“ ЕООД, който не е отдавал имота на нов наемател
преди този месец и е допуснал ищцовото дружество да държи свои вещи и
събори изградена от него стена. Поради това не е приложима в случая и
разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ЗЗД. Следователно за наемодателят би могло да
съществува друга претенция - примерно за неплатен наем, макар такива
твърдения да не се излагат. Така заявената обаче под формата на възражение
за прихващане претенция за заплащане на обезщетение за неоснователно
ползване на имота от страна на „Алекс Експрес - 54“ ЕООД се явява
неоснователна.
5
- по второто възражение за прихващане:
Прието и също така и възражение за прихващане на прецесното вземане с
вземане на „Найкен“ ЕООД за сумата от 1300 лв., представляваща
обезщетение за неизпълнение на договорни задължения от страна на „Алекс
Експрес - 54“ ЕООД – да пази имота, да ползва имота с грижата на добър
стопанин и да върне имота в изправно състояние, който са довели до вреди за
ответника – наемодател, а именно претърпяна загуба от 100 лв., изразяваща се
в заплащане на работници да почистят наетия обект след освобождаването му
наемателя, и пропусната полза в размер на 1200 лв., изразяваща се в
освобождаването на новия наемател от заплащане на месечни вноски от по
600 лв. за първите два месеца от сключването на договора за наем.
Касателно твърдението, че е налице пропусната полза за наемодателя,
поради това, че е освободил новия наемател от заплащането на две месечни
наемни вноски по 600 лв., съдът намира същото да недоказано. Видно от
показанията на новия наемател Д. Д., на същия му е било спестено заплащане
на една месечна вноска, а не на две, при уговорен наем от 600 лв. Независимо
от това, самия наемател не сочи конкретна причина, поради която му е била
спестена вноската, в частност не обвързва тази своеобразна отстъпка в наем с
действия или поведение на предишния наемател „Алекс Експрес - 54“ ЕООД.
Самият свидетел сочи, че не е имал и пречки за ползването на имота, а както
се установява от показанията му, на същия е могло да се осигури и достъп,
въпреки че ищецът е разполагал с част от ключовете. Следователно от една
страна не се установява въпросната претенция по размер. Не се установява
същата и по основание, доколкото липсва противоправно поведение на ищеца
„Алекс Експрес - 54“ ЕООД, като наемател, което да е довело до вреда за
наемодателя „Найкен“ ЕООД в размер на 1200 лв., поради освобождаването
на новия наемател от заплащане на месечни вноски за първите два месеца от
сключването на новия договора за наем, респ. да е принудило „Найкен“
ЕООД да направи подобна отстъпка в наема.
Установи се по делото от показанията на свидетеля Н. Н., че ответното
дружество наемодател „Найкен“ ЕООД е трябвало да извърши разходи за
почистване на отдадения под наем обект, след като ищецът-наемател е
съборил изградената от него стена. При доказателствена тежест на ответника
обаче, последният не установи при условията на пълно и главно доказване
размера на разноските, които е извършил. В тази насока са ангажирани
единствено гласните доказателства от разпита на свидетеля Н., който не е
категоричен относно точния размер на сторените разноски, и сочи същия в
приблизително широки граници, което препятства съда да присъди конкретна
сума. Неприложим в случая е и чл. 162 ГПК, тъй като с информация за точния
размер на направените от „Найкен“ ЕООД разходи разполага само
дружеството.
Поради изложеното и второто възражение за прихващане ще се
отхвърли, като исковата претенция за главницата ще се уважи изцяло.
- по акцесорния иск за обезщетението за забава:
Касателно искът за сумата от 59,17 лв. – лихва за забава за периода
6
12.11.2020 г. – 01.11.2021 г., съдът намира същия за неоснователен.
Обезщетение по ч. 86 ЗЗД, каквото в случая се претендира, се дължи след
като длъжникът изпадне в забава. Съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД когато няма
определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде
поканен от кредитора. В настоящия договор за наем обаче липсва срок за
връщане на депозита от страна на наемодателя. Следователно „Найкен“
ЕООД е изпаднал в забава следва като е бил поканен. Това обаче е сторено
едва с депозирането на заявлението по чл. 410 ГПК на дата 15.11.2021 г., от
която дата на основание чл. 422, ал. 1 ГПК се счита предявен и настоящия
иск, т.е. това е станало след изтичането на процесния срок от 12.11.2020 г. до
01.11.2021 г. Поради това законна лихва за забава не се дължи за този период.
Такава обаче се дължи, като законна последица от уважаването на иска, от
датата на завеждана на заявлението - 15.11.2021 г., до окончателното
изплащане на вземането.
При това положение акцесорният иск няма да се уважи, а ще се уважи
само главния иск, ведно със законните последици от това.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски ще
се присъдят на ищеца, съразмерно с уважената част на претенцията. В полза
на същия на основание чл. 78, ал. 1 ще се присъди сумата 275,30 лв. за
платено адвокатско възнаграждение, съгласно представения ДПЗС и сумата
от 68,80 лв. за държавна такса. Следва да се присъдят и сторените разноски в
заповедното производство, като на основание т.12 от ТР № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС за тях съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен
диспозитив. В полза на ищецът ще се присъди сумата от 275,30 лв. за платено
адвокатско възнаграждение и сумата от 22,94 лв. за държавна такса. В полза
на ответника ще се присъдят разноски, съразмерно с отхвърлената част на
иска, а именно 44,88 лв. за адвокатско възнаграждение и 5,39 лв. внесен
депозит за свидетели.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
„Алекс Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Хъшовска“ № 7, представляван
от *** М. С., ДЪЛЖИ на „Найкен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Братя Миладинови“ №
10, с *** Н. Н., сумата от 600 лв. (шестстотин лева) – главница,
представляваща депозит по договор за наем на недвижим имот от *** г.,
сключен между страните, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението в съда – *** г., до окончателното
изплащане за вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № *** г. по описа на ПРС, IV
бр.с. КАТО ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за сумата от 59,17 лв. (петдесет
7
и девет лева и 17 ст.) – лихва за забава за периода 12.11.2020 г. – 01.11.2021 г.,
за която сума също е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № *** г. по описа на ПРС, IV бр.с.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, приетото за съвместно разглеждане
по делото и заявено от „Найкен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Братя Миладинови“ №
10, с ** Н. Н., срещу „Алекс Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Хъшовска“
№ 7, представляван от***М. С., ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА СЪДЕБНО
ПРИХВАЩАНЕ на вземането за главница по настоящата искова претенция -
сумата от 600 лв. (шестстотин лева), представляваща, депозит по договор за
наем на недвижим имот от *** г., сключен между страните, с вземане на
„Найкен“ ЕООД, ЕИК *********, срещу „Алекс Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК
*********, за сумата от 600 лв. (шестстотин лева), представляваща
обезщетение за неоснователно ползване от „Алекс Експрес - 54“ ЕООД на
наетия имот с договор за наем на недвижим имот от *** г., сключен между
страните, за месеците 11.2020 г., 12.2020 г. и 01.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, приетото за съвместно разглеждане
по делото и заявено от „Найкен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Братя Миладинови“ №
10, с ** Н. Н., срещу „Алекс Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Хъшовска“
№ 7, представляван от *** М. С., ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА СЪДЕБНО
ПРИХВАЩАНЕ на вземането за главница по настоящата искова претенция -
сумата от 600 лв. (шестстотин лева), представляваща депозит по договор за
наем на недвижим имот от *** г., сключен между страните, с вземане на
„Найкен“ ЕООД, ЕИК *********, срещу „Алекс Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК
*********, за сумата общо 1300 лв. (хиляда и триста), представляваща
обезщетение за неизпълнение на договорни задължения по договор за наем на
недвижим имот от ***г., сключен между страните, от страна на „Алекс
Експрес - 54“ ЕООД – да пази имота, да ползва имота с грижата на добър
стопанин и да върне имота в изправно състояние, който са довели до вреди за
„Найкен“ ЕООД – наемодател, а именно претърпяна загуба от 100 лв.,
изразяваща се в заплащане на работници да почистят наетия обект след
освобождаването му наемателя, и пропусната полза в размер на 1200 лв.,
изразяваща се в освобождаването на новия наемател от заплащане на месечни
вноски от по 600 лв. за първите два месеца от сключването на договора за
наем.
ОСЪЖДА „Найкен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Братя Миладинови“ № 10, с ***
Н. Н., ДА ЗАПЛАТИ на „Алекс Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Хъшовска“
№ 7, представляван от *** М. С., сторените разноски в исковото
производство, а именно сумата от 275,30 лева (двеста седемдесет и пет лева и
30 ст.) за платено адвокатско възнаграждение, и сумата от 68,80 лева
(шестдесет и осем лева и 80 ст.) за държавна такса, както и по разноските в
8
заповедното производство – сумата от 275,30 лева (двеста седемдесет и пет
лева и 30 ст.) за платено адвокатско възнаграждение и сумата от 22,94 лева
(двадесет и два лева и 84 ст.) за държавна такса.
ОСЪЖДА „Алекс Експрес - 54“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Хъшовска“ № 7,
представляван от ***М. С., ДА ЗАПЛАТИ на „Найкен“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен,
ул. „Братя Миладинови“ № 10, с *** Н. Н., сторените разноски в исковото
производство, а именно сумата от 44,88 лева (четиридесет и четири лева и 88
ст.) за адвокатско възнаграждение и 5,39 лева (пет лева и 39 ст.) - внесен
депозит за свидетели.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
9