№ 24525
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско
дело № 20251110104904 по описа за 2025 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 53999/14.02.2025 г., подадена от Анип 69
ЕООД за допълване на издадената по делото Заповед № 4670/13.02.2025 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за разноските.
Молителят Анип 69 ЕООД прави искане да бъде допълнена издадената
по делото Заповед за изпълнение с присъждане на сторените по делото
разноски - сумата 1700,00 лева – адвокатско възнаграждение и сумата 375,15
лева – държавна такса. Моли съда да важи молбата и да се произнесе по
направеното искане.
Насрещната страна Тетрис логистик ЕООД подава отговор на молбата
в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. Навежда твърдения за неоснователност на
молбата е, доколкото в подаденото заявление не е отправено искане за
присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските. В т. 7 от Тълкувателно решение № 4/2013
г. постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС е
разяснено, че разпоредбата на чл. 248 ГПК намира приложение в заповедното
производство в хипотезата, при която заповедният съд не се е произнесъл по
искането за разноски.
Предвид направеното от заявителя искане и императивните законови
разпоредби, настоящият състав счита подадената молба по чл. 248 ГПК за
допълване на заповедта за изпълнение в частта за разноските за
процесуално допустима – подадена от активно легитимирана страна чрез
надлежно упълномощен процесуален представител срещу подлежащ на
обжалване акт (в частта за разноските) в едномесечния срок за обжалване.
1
Разгледана по същество молбата е изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА.
Искането за присъждане на разноски се прави от най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. С оглед
специфичния характер на заповедното производство, искането следва да е
обективирано в заявлението за кредитора или в подаденото възражение за
длъжника, в който срок следва да бъдат представени и доказателства за
извършването на разноските.
В настоящия случай в заявлението за издаване на заповед за изпълнение
не направено искане за присъждане на разноски – нито за държавна такса,
нито за заплатен адвокатски хонорар. Приложеният списък по чл. 80 ГПК
според настоящия състав не санира допуснатия пропуск.
Поради изложеното молбата за допълване на заповедта за изпълнение в
частта за разноските се явява изцяло неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 53999/14.02.2025 г., подадена
от Анип 69 ЕООД за допълване на издадената по делото Заповед №
4670/13.02.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2