№ 13038
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В Д
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от В Д Гражданско дело №
20221110120043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ М. Б. Р. - явява се лично и с адв. Ш. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С Е“ ЕАД – представлява се от юрк. Г с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД "ОЕ" АД – не се представлява.
Вещото лице Д. Н. Н. - редовно уведомено, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 09.03.2023 г., с което е допуснат свидетел на ищеца за
неимуществените вреди.
ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице – помагач ЗАД “О“ АД на 06.04.2023
г. с приложени писмени доказателства, с които страната се е снабдила въз основа на
издаденото съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза,
депозирана в деловодството на съда на 19.05.2023 г.
ВРЪЧИ препис от заключението на страните.
В залата се явява юрк. Т, процесуален представител на третото лице помагач ЗАД
1
"Ое " АД, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ запозна юрк. Т с извършените до момента процесуални действия.
Адв. Ш.: Водя допуснатия свидетел. Представените документи от НЗОК не касаят
спора и са ирелевантни и не следва да се приемат. Не удостоверяват и не установяват
никакви релевантни факти. На този етап нямам други доказателствени искания.
Юрк. Г: Не възразявам относно приемането на представените от третото лице
помагач документи. Предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Т: Считам, че документите са относими и необходими предвид спора на
делото. С първоначалното становище е направено възражение относно причинно
следствената връзка на претендираните вреди и в тази връзка е направено това
доказателствено искане. Моля да се приемат документите от НЗОК. Към момента няма да
правя други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че приложените към молба на третото лице помагач от 06.04.2023 г.
писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, като по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към молба на третото лице помагач от 06.04.2023 г. справки,
издадени от НЗОК.
В залата се въведе доведеният свидетел на ищеца.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
К С Р.а, 65 г. - неосъждана, без дела със страните; съпруга на ищеца М. Б. Р..
Съдът предупреди свидетеля за правото му да откаже да свидетелства на
основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на адв. Ш.: Знам съпругът ми да е претърпял
2
инцидент с трамвай. Случаят е от октомври 2021 г. На същата дата се видяхме със съпруга
ми, като се прибрах от работа. Той лежеше и беше в тежко, трудно състояние. Той ми
разказа как при слизане от трамвая му е захванал крака, как го е влачил, как са му
помогнали хора да го доведат до вкъщи и не можеше да стане. Имаше нужда да му подам
ръка, извиках и сина ми да му помогнем да стане и от това доста време продължи
обслужването. Каза, че цялото тяло го боли и най-вече фиксираше болката на гръбначния
стълб и по десния крак. По принцип каза, че по цялото тяло има болки. На другия ден отиде
със сина ни на лекар. Бяха му изписали лекарства и го изпратиха и на невролог.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на съда: Той отиде при личната лекарка в 8-ма
Поликлиника и след това тя го беше изпратила на невролог. Не й знам името, защото ние
сме при различни лекари и в различни поликлиники. Зная, че е жена. И след това той отиде
в Дружба на невролог, на другия ден сина ни го заведе. Беше му изписал лекарства,
изследвания му беше направил на гръбначния стълб. Неподвижност имаше доста време.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на адв. Ш.: Затрудненията бяха, че не можеше
да ходи. Винаги беше с помощ. Никога не оставаше без човек, защото ако трябваше да
отиде до тоалетна, трябваше да му се помогне, да го вдигнем, трябваше да му се сложи
яденето и да му се занесе в хола на масата, да му се помогне да стане. Абсолютно имаше
нужда от помощ цял месец почти.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на съда: Преди инцидента си ходеше на
работа, помагаше вкъщи, помагаше за внуците, които са три, ходеше да ги взима от градина.
Просто беше много по-подвижен. Нямаше двигателни затруднения. Работеше като
охранител в охранителни фирми. След инцидента и до сега не работи, защото има
затруднения с ходенето, а все пак като охранител има съответните задължения за обходи, за
всичко това той не може да ходи и да се движи. От инцидента до сега много трудно ходи,
изпитва болки в краката, в кръста, в целия гръбначен стълб.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на адв. Ш.: От тогава се отключиха всички
болести и от тогава съвсем пък е неподвижен.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на съда: Той като всеки възрастен човек на тая
възраст има коксартроза, но въпреки всичко си беше подвижен и си ходеше преди това.
След инцидента той просто не е така подвижен, той не може да ходи. Ако тръгнем някъде,
ходи съвсем бавно, под ръка трябва някой да го държи, както и вкъщи казах всичко това го
обслужвахме ние. В банята, в тоалетната все трябваше да го вдигаме по някакъв начин да му
се подава ръка и да го повдигаме. Сега няма нужда от чужда помощ, но след инцидента това
продължи месец, месец и нещо. Подобрението беше дотолкова, защото сега може да си
3
стане сам, но с ходенето не може да се справя добре. Продължава да не може да ходи
хубаво.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на адв. Ш.: Полагала съм грижи още от
вечерта на инцидента, когато се прибрах от работа. Имаше охлузвания от дясната страна към
бедрото и ги промих със спирт, с риванол, това имах под ръка и след това с разни масажи му
помагах, когато продължаваха тия болки, съм го масажирала със спирт, с обезболяващи
мехлеми, които ги има по аптеките.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси.
Юрк. Г: Нямам въпроси.
Юрк. Т: Вие споменахте, че вашият съпруг имал някакви заболявания преди
инцидента, коксартроза споменахте. Как се установи това заболяване?
Адв. Ш.: Възразявам, свидетелят не е за тези факти.
СЪДЪТ намира, че формулираният от процесуалния представител на третото лице
помагач въпрос цели установяване на относими по делото факти във връзка с твърдените от
ищеца неимуществени вреди, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Разпит на свидетеля Р.а по въпроси на юрк. Т: Както ви казах, той е ходил на
лекар и преди това и са му го казали за заболяването. След инцидента много често ходеше
на лекар. Някой трябваше да го води и или да си взима неплатен, или съчетавахме нещата с
децата да има някой да може да го съпровожда на прегледи. Преди инцидента се установи
тази болест. Беше си направил просто изследвания и тогава са му го казали. Рутинни
изследвания си беше направил, през всички лекари беше минавал.
Юрк. Т: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
4
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023 г. от 14:15 часа, за когато страните са
уведомени.
Да се призове вещото лице Н. с указания, че при неявяване в заседанието без
уважителна причина за изслушване на заключението ще му бъде наложена глоба.
Съдебното заседание приключи в 14:46 часа.
Протоколът е изготвен на 26.05.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5