Присъда по дело №158/2023 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 7
Дата: 12 април 2023 г. (в сила от 28 април 2023 г.)
Съдия: Пламен Митков Драганов
Дело: 20233300200158
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 април 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Разград, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниЛидия Мл. Станчева

заседатели:Юзджан Мюз. А.ев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора И. Р. Р.
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно дело от общ
характер № 20233300200158 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия А. Б. С., роден на *** г. в гр. Разград, живущ в с. ***, обл.
Разград, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, безработен,
ЕГН **********, за виновен в това, че на 24.03.2023 г. в землището на гр. Исперих, обл.
Разград, на път II-23 срещу бензиностация „Роса“, предложил и дал подкуп – сумата в
размер на 20 лева – една банкнота с номинал от 20 лв и сер. № БЮ5510931, на полицейски
орган – младши полицейски инспектор С. Я. М., Служител при Районно управление на МВР
гр. Исперих, за да не извърши действие по служба – да не му състави акт за установяване на
административно нарушение за административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП,
извършено от А. Б. С., поради което и на основание чл. 304а, предложения 1 и 3 във вр. с чл.
304, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК му НАЛАГА наказание
ПРОБАЦИЯ със следната съвкупност от пробационни мерки:
- „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ЕДНА ГОДИНА, която на
осн. чл. 42б, ал. 1 НК да се изпълнява чрез явяване и подписване на подсъдимия два пъти
седмично пред пробационен служител при пробационната служба по настоящия му адрес
или пред определено от същия длъжностно лице.
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА
ГОДИНА, която на осн. чл. 42б, ал. 2 НК да се провежда от пробационен служител при
1
пробационната служба по настоящия адрес на подсъдимия.
На основание чл. 307а НК отнема в полза на държавата вещественото доказателство -
една банкнота с номинал от 20 лв и сер. № БЮ5510931.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд - Варна в
петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 7/12.04.2023 г. по НОХД № 158/2023 г. по описа на
Окръжен съд - Разград.

Подсъдимият А. Б. С. от с. ***, обл. Разград, е предаден на съд с обвинение по чл.
304а, предложения 1 и 3 във вр. с чл. 304, ал. 1 НК за това, че на 24.03.2023 г. в землището
на гр. Исперих, обл. Разград, на път II-23 срещу бензиностация „Роса“, предложил и дал
подкуп – сумата в размер на 20 лева – една банкнота с номинал от 20 лв и сер. №
БЮ5510931, на полицейски орган – младши полицейски инспектор С. Я. М., Служител при
Районно управление на МВР гр. Исперих, за да не извърши действие по служба – да не му
състави акт за установяване на административно нарушение за административно нарушение
по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, извършено от А. Б. С..
Обвинението, като безспорно доказано, се поддържа от участващия по делото
прокурор от Окръжна прокуратура - Разград, който изтъква нА.чието на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 от НК, и пледира за
налагане на наказание пробация, включваща първите две задължителни пробационни мерки
за срок от една година.
Подсъдимият А. Б. С. се явява лично и с редовно упълномощен защитник адв. И. И..
Подсъдимият заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен, признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съглА. да не се
събиран доказателства за тези факти.
Защитникът не оспорва фактическата обстановка и съставомерността на деянието по
повдигнатото обвинение, но счита че деянието на подсъдимия разкрИ. всички белези на
малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, и в този смисъл моли за оправдаването
му. Алтернативно пледира за приложението на чл. 55 от НК, като представя писмени
доказателства за добрите характеристични данни на подсъдимия и тежкото му материално и
семейно положение, които смекчаващи вината обстоятелства, наред с изразеното съжаление
за извършеното и минималния размер на подкупа, изтъква като основания за замяна на
предвиденото наказание лишаване от свобода с пробация.
В последната си дума подсъдимият А. Б. С. моли съда за справедливо наказание.
След като обсъди посочените в чл. 301 от НПК въпроси, и като установи, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства, съдът прие за установени фактите, изложени в обвинителния акт, а именно:
ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
Подсъдимият А. Б. С. е роден на *** г. в гр. Разград. Същият е български гражданин,
със завършено основно образование, не женен, не работи, не е осъждан (реабилитиран),
живее в с. ***, обл. Разград.
Подсъдимият С. бил правоспособен водач на моторно превозно средство за категория
В и АМ. Той притежавал товарен автомобил „Рено Мастър" с per. № ***, който не бил
преминал задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност за
2023 г.
Свидетелят С. Я. М. бил назначен в системата на МВР на 07.10.2019 г. със Заповед №
330з-2408/11.09.2019 г. на Директора на ОДМВР - Разград на длъжност „младши
полицейски инспектор" в група „Охранителна полиция" на РУ - Исперих. Тази длъжност
той заемал и към м. март 2023 г.
Св. М. Г. бил назначен в системата на МВР със Заповед № ЗЗОз-648/03.04.2015 г. на
длъжност „младши полицейски инспектор" в група „Охранителна полиция" на РУ -
Исперих. .
1
Съгласно типовата длъжностна характеристика за длъжността „Младши полицейски
инспектор" в група „Охранителна полиция" св. С. Я. М., в качеството си на полицейски
служител в РУ МВР - Исперих, имал задължение да извършва дейности за превенция по
осигуряване безопасността на движението, както и да изготвя документи свързани с
административно - наказателната дейност.
Със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи било
дадено право на всички лица, работещи на длъжността „младши полицейски инспектор", да
осъществяват контрол по ЗДвП, както и да издават фишове за налагане на глоби и да
съставят актове за установяване на административни нарушения.
На 24.03.2023 г. служители на РУ - Исперих провеждА. специА.зирана полицейска
операция по недопускане, пресичане и разкрИ.не на престъпления на територията на
районното управление. В изпълнение на поставената им задача сутринта на същата дата
полицейските служители С. Я. М. и М. Г. патрулирА. в района на гр. Исперих със служебен
автомобил „Опел Астра" с per. № ***, обозначен с надпис „Полиция" и оборудван с
устройство, излъчващо синя проблясваща светлина.
По същото време подс. С. натоварил заедно със свидетелите А. З. А. и Р. А. С.
няколко коня в товарния автомобил и тримата потеглили за пазар, който се правел в
землището на гр. Исперих. Товарният автомобил „Рено Мастър" с peг. № *** се управлявал
от подс. С.. Около 09,40 ч. подс. С. се движел с автомобила по републикански път II-23 от
гр. Исперих в посока към с. Китанчево. По същото време полицейските служители С. М. и
М. Г. застигнА. със служебния си автомобил управляваният от подсъдимия автомобил и
чрез подаване на светлинен и звуков сигнал и сигнал със стоп палка му указА. да спре в
района бензиностанция „Роса". Подсъдимият С. спрял в ляво на пътя в посока с. Китанчево,
обл. Разград, а полицейският автомобил спрял пред него. Двамата полицейски служители
отишли до автомобила на подс. С. и св. М. поискал от него да му представи свидетелството
си за управление на моторно превозно средство и документите на автомобила. При
извършената проверка полицейският служител установил, че управляваният от подсъдимия
товарен автомобил „Рено Мастър" с per. № *** не е преминал годишен технически преглед.
Затова той казал на С. да дойде с него до полицейския автомобил, като му обяснил, че това е
нарушение по чл. 147 от Закона за движение по пътищата, както и че ще му състави акт за
установяване на административно нарушение. След това полицейските служители тръгнА.
към патрулния автомобил, а подс. С. ги последвал. Св. С. М. седнал на мястото на водача в
автомобила, св. М. Г. седнал на мястото до него, а подсъдимият останал прав до предна лява
врата на автомобила. Св. М. започнал да изготвя акт за установеното административно
нарушение по чл. 147, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
За да не му бъде съставен АУАН за извършеното от него нарушение на Закона за
движение по пътищата, подсъдимият С. извадил от джоба си банкнота с номинал 20 лв. със
сер. № БЮ 5510931, и я пъхнал в джоба на униформата на св. М., като казал „Това е от мен
да се почерпиш и недей да пишеш акта". Св. М. бръкнал в джоба си и извадил банкнотата,
след което обяснил на подсъдимия, че е извършил престъпление, веднага след което заедно
със св. Г. го задържА.. Св. М. се обадил се на дежурния служител в ОДЧ, за да изпрати на
място дежурна група за извършване на оглед.
На място била изпратена следствено оперативна група и с извършването на оглед на
местопроизшествие от резследващ полицай било образувано настоящото наказателно
производство. В хода на разследването св. М. предал с протокол за доброволно предаване 1
бр. банкнота с номинал 20 лв. със сер. № БЮ 5510931.
За установеното административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата, извършено от подсъдимия, св. М. съставил АУАН серия АД с бл. №
234458/24.03.2023 г. Акта бил връчен на подсъдимия, който се подписал в него за
„Нарушител" без възражения.
2
АНА.З НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложените факти и обстоятелства съдът прие за доказани въз основа на
доказателствата, събрани в досъдебното производство. Съдът констатира, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства – свидетелските показания и писмените доказателства по
делото. Същите са ясни, еднопосочни, взаимно се допълват и очертават една
безпротиворечИ. фактическа обстановка, кореспондираща със самопризнанията на
подсъдимия.
Показанията на полицейските служители са подробни, кореспондират помежду си и с
писмените доказателства - протокол за извършен оглед, справка за заеманите длъжности,
длъжностни характеристики, график за дежурства, Заповед на Министъра на вътрешните
работи. Според ТР № 1/06.04.2009 г. по т. д. № 1/2008 г. на ВКС изискуемата подкрепа на
направените самопризнания от приобщения доказателствен материал не следва да се
абсолютизира и отъждествява с необходимостта от изключителна еднопосочност на
доказателствените източници и пълно съответност на всички приобщени чрез тях
фактически данни, което е практически трудно достижимо. Безспорно е обаче, че в
процесния случай доказателствата са ясни и еднопосочни, като начина на извършване на
деянието, така както е описан в обстоятелствената част на обвинителния акт и признат
декларативно от подсъдимия, съответства на доказателствата от досъдебното производство.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните
правни изводи:
От обективна страна, като на 24.03.2023 г. в землището на гр. Исперих, обл. Разград,
предложил и дал подкуп – пари общо в размер на 20 лева на полицейски орган – младши
полицейски инспектор С. Я. М. при Районно управление на МВР гр. Исперих, за да не
извърши действие по служба – да не състави акт за установяване на административно
нарушение серия АД с бл. № 234458/24.03.2023 г. за установено административно
нарушение по чл. 147 от ЗДвП, подсъдимият А. С. е осъществил състава на престъпление
по чл. 304а, предложения 1 и 3 във вр. с чл. 304, ал. 1 НК.
Подсъдимият е осъществил две от формите на изпълнителното деяние по чл. 304а от
НК. Първоначално, след като е било установено, че че управляваният от подсъдимия
товарен автомобил „Рено Мастър" с per. № *** не е преминал годишен технически преглед,
и след като полицейските служители са му заявили, че ще му съставят АУАН за
констатираното нарушение, подсъдимият им е предложил да ги „почерпи“. Така той е
осъществил формата на изпълнително деяние „предложи” на престъплението по чл. 304а от
НК. Подсъдимият е изразил недвусмислено, по ясен начин, намерение да облагодетелства
длъжностните лице, за да не извършат действие по служба – да не му съставят АУАН за
констатираното нарушение на ЗДвП. Предложението е изречено на глас в присъствието на
двамата полицейски служители, т. е. възприето от длъжностните лица, за които е било
предназначено.
Въпреки отказът на свидетелите подсъдимият е продължил престъпните си действия,
като се пресегнал и сложил в джоба на униформата на св. М. банкнота от 20 лева.
Действията на подсъдимия са били продиктувани от същата цел - да не му бъде
съставен акт за административно нарушение по ЗДвП, което е било изцяло в правомощията
и в задълженията на полицейски служител на длъжност "младши автоконтрольор".
Така той е осъществил формата на изпълнително деяние „даде” на престъплението по
чл. 304а от НК. Подсъдимият е осъществил активна дейност по прекратяване на собствената
си фактическа власт върху облагата, в случая парична сума от 20 лева, с което
престъплението е довършено. „Активният подкуп по чл. 304, ал. 1 от НК и чл. 304а от НК
3
при форма на изпълнително деяние „даде дар или каквато и „да е облага” (подкуп) на
длъжностно лице е довършен с прекъсването нa фактическата власт на дееца върху облагата
и предоставянето й на длъжностното лице и/или на друго лице по начин, който му
позволява безпрепятствено да изрази отношението си към нея — чрез приемането й, респ.
чрез отказ да я приеме“ (Тълкувателно решение № 1 от 12.03.2021 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2019 г., ОСНК).
От обективна страна дадената от подс. С.в банкнота на стойност 20 лева
представляват дар, тъй като по съществото си представлява парична сума. Свидетелят С. М.
е заемал длъжността "младши полицейски инспектор" в група "Охранителна полиция" при
РУ - Исперих, а престъплението е извършено по време на изпълнение на служебните му
задължения. Паричната сума от 20 лева е дадена на полицейския орган за да не извърши
последния действие по служба - да не му състави и да не му връчи по надлежния ред АУАН
по ЗДвП за извършено нарушение по ЗДвП. Подсъдимият е бил предупреден от
полицейския орган, че ще му бъде съставен акт за констатираното нарушение.
От субективна страна деянието от подсъдимия А. С. е извършено умишлено, при
нА.чието на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, като подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на своето деяние - даване на подкуп на полицейски
орган, за да не извърши последния действие по служба. Предвижвал е настъпването на
общественоопасните последици на своето деяние и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимият е съзнавал всички съставомерни признаци, характеризиращи престъплението
от обективна страна, а именно - имал е представа в съзнанието си, че св. М. е полицейски
служител, че с предоставянето във фактическата власт на полицейския орган на банкнота на
стойност 20 лева цели да постигне съгласие относно съдържанието на исканото от него
бездействие по служба от страна на длъжностното лице, а именно да не състави АУАН.
Настоящия съдебев състав не приема доводите на защитата, че деянието е
малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК поради ниската стойност на предмета на
престъплението - паричната сума от двадесет лева, дадена в дар на полицейския орган. За да
бъде прието деянието за малозначително, то следва изобщо да не оказва отрицателно
въздействие върху обществените отношения или да не ги застрашава, т. е. деянието да не е
обществено опасно, макар и привидно да осъществява признаците на състав на
престъпление от Особената част на НК. Ниската стойност на предмета на престъплението по
принцип би могла да обоснове извод за малозначителност, но не и в конкретния случай,
поради характера на засегнатите обществени отношения, касаещи дейност на органи на
власт, във функциите на които е възложено да следят за спазването на закона. Подлагайки ги
на корупционен натиск с деянието, деецът въздейства върху изпълняващите закона органи
демотивиращо, с развращаващ ефект и подравящ доверието в дейността им, независимо
какъв е размерът на подкупа.
ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ:
Престъпление по чл. 304а НК се наказва с лишаване от свобода до десет години и
глоба до петнадесет хиляди лева.
В процесния случай съдът прие, че са нА.це многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, при които и най – лекото, предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко. Като такИ. съдът прие добрите характеристични данни на подсъдимия,
незавидното му имуществено и здравословно състояние, настъпилото преди години
нещастие в семейството, направените самопризнания на досъдебното производство,
ниската стойност на размера на незаконната облага, както и декларираното съжаление за
извършеното. Съдът прие, че подсъдимият е личност с изключително ниска степен на
обществена опасност, поради което и съобразявайки разпоредбата на чл. 58а, ал. 4, на
основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК замени наказанието лишаване от свобода с
наказание пробация със следната съвкупност от пробационни мерки:
4
- „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ЕДНА ГОДИНА, която на
осн. чл. 42б, ал. 1 НК да се изпълнява чрез явяване и подписване на подсъдимия два пъти
седмично пред пробационен служител при пробационната служба по настоящия му адрес
или пред определено от същия длъжностно лице.
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА
ГОДИНА, която на осн. чл. 42б, ал. 2 НК да се провежда от пробационен служител при
пробационната служба по настоящия адрес на подсъдимия.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК и като съобрази и имущественото състояние на
подсъдимия, съдът не наложи комулативно предвиденото наказание глоба.
Според съда така наложеното наказание по вид и размер отговаря на обществената
опасност на конкретното престъпление и на личностната обществена опасност на дееца. С
тях успешно би се постигнало поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, както и би се
постигнало възпитателно за останА.те членове на обществото въздействие.
Вещественото доказателство - една банкнота с номинал от 20 лв и сер. №
БЮ5510931, намираща се в плик на лист 31 от Бързото производство, съдът постанови да се
отнеме в полза на държавата на основание чл. 307а НК.
По делото не са направени разноски, поради което не се дължи произнасяне.
По изложените фактически и правни съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5