РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Козлодуй, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440101414 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на И. М. Ц., ЕГН********** от
гр.Козлодуй, , чрез пълномощник адв. М.С., съдебен адрес гр.Козлодуй, ,
срещу ”АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Козлодуй, представлявано от изпълнителния си директор
Наско Михов, с правно основание чл.439 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, със цена на
иска 1270.39лв. / хиляди двеста и седемдесет лева и тридесет и девет
стотинки/.
Иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае за
установено, че ИР. М. Ц., ЕГН********** от гр.Козлодуй, , не дължи на
”АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Козлодуй, обл.Враца, вземането по изпълнителен лист от
29.08.2016г. по ч.гр.дело № 367/2016г. на PC - Козлодуй в размер на 1
270.39лв. /хиляда двеста и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки/ от
които 865.34лв. /осемстотин шестдесет и пет лева и тридесет и четири
стотинки/ - главница за неплатена топлинна енергия за периода от м.05.2014г.
до м.09.2015г., 10.00лв. /десет лева /- такса за топлинно счетоводство,
70.05лв. /седемдесет лева и пет стотинки/ - мораторна лихва върху главницата
за периода м.05.2014г. до м.09.2015г., законна лихва от 15.03.2016г. до
изплащане на вземането, сумата от 25.00лв. /двадесет и пет лева/ - разноски
по делото за заплатена държавна такса, както и сумата от 300.00лв. /триста
лева/ - юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен
лист от 29.08.2016г. по ч.гр.дело № 367/2016г. на PC-Козлодуй и е образувано
изпълнително дело № 432/2016 г. по описа на ДСИ при Районен съд -
Козлодуй, поради погасяване на вземанията по давност.
1
ДА ОБЕЗСИЛИ изпълнителен лист издаден на 29.08.2016г. по
ч.гр.дело № 367/2016г. на PC - Козлодуй.
ДА ОСЪДИ „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ********* да заплати
направените по делото разноски. 12.08.2015г. по ч.гр.дело № 528/2015г. на PC
- Козлодуй изпълнителен лист.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е
получен писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва
исковете. Моли да бъде отхвърлена исковата молба като неоснователна и
недоказана.
Претендира присъждане на направените разноски в производството,
както и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК присъждане на полагаемото
юрисконсултско възнаграждение, съгласно действащата Наредба №1 от 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В съдебно заседание за ответника се явява процесуален представител
юрисконсулт Бисер Борисов, който оспорва иска и поддържа доводите
изложени в този смисъл.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства - Молба
от 24.11.2016г. за образуване на изпълнително дело № 432/2016г. на държавен
съдебен изпълнител при районен съд — Козлодуй; Изпълнителен лист от
29.08.2016г. по ч.гр.дело № 367/2016г. на PC - Козлодуй; Решение № 260058
от 10.11.2020г. по гр.дело № 635/2020г. на PC - Козлодуй; Решение № 260137
от 18.06.2021г. по гр.дело № 737/2020г. на PC - Козлодуй. Изп.дело №
432/2016г. на държавен съдебен изпълнител при районен съд – Козлодуй;
ч.гр.дело № 367/2016г. на районен съд - Козлодуй.
Съдът приема за установени от фактическа страна по делото
следните обстоятелства.
По ч.гр.дело № 367/2016г. на PC - Козлодуй в полза на „АЕЦ
КОЗЛОДУЙ” ЕАД на 29.08.2016г. е издаден изпълнителен лист, за сумата от
865.34лв. /осемстотин шестдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки/ -
главница за неплатена топлинна енергия за периода от м.05.2014г. до
м.09.2015г., 10.00лв. /десет лева/- такса за топлинно счетоводство, 70.05лв.
/седемдесет лева и пет стотинки/ - мораторна лихва върху главницата за
периода м.05.2014г. до м.09.2015г., законна лихва от 15.03.2016г. до
изплащане на вземането, сумата от 25.00лв. /двадесет и пет лева/ - разноски
по делото за заплатена държавна такса, както и сумата от 300.00лв. /триста
лева/ - юрисконсултско възнаграждение,
Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 24.11.2016г. молба от
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД е образувано изпълнително дело № 432 по описа за
2016г. на ДСИ при PC - Козлодуй срещу длъжника И. М. Ц..
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал,
вземането по настоящото изпълнително дело да бъде присъединено към
изпълнително дело № 83 по описа за 2016г. на СИС при PC - Козлодуй, но не
е искал извършване на други справки или други принудителни изпълнителни
действия.
Искането е уважено от съдебния изпълнител, който с резолюция от
2
24.11.2016г. по изпълнително дело № 432/2016г. на СИС при PC - Козлодуй е
присъединил изпълнително дело № 432 по описа за 2016г. на СИС при PC
към изпълнително дело № 83 по описа за 2016г. на СИС при PC - Козлодуй.
Това действие е прекъснало давността по отношение на вземането, което
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД има по изпълнителен лист издаден по ч.гр.дело №
367/2016г. на PC – Козлодуй, тъй като е сред изрично изброените в т. 10 на
Тълкувателно решение № 2/2015г. Въз основа на него и подадена на
17.03.2016г. молба от настоящия ответник ”АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК
*********, е образувано изпълнително дело № 83 по описа за 2016г. на ДСИ
при PC - Козлодуй срещу длъжника И. М. Ц..
От този момент то е започнало да се ползва от действията, които
взискателя е извършвал по изпълнително дело № 83 по описа за 2016г. на
ДСИ при PC - Козлодуй.
От прегледа на същото е видно, че то е образувано по молба на „АЕЦ
Козлодуй” ЕАД подадена на 17.03.2016г. въз основа на изпълнителен лист
издаден на 12.08.2015г. по ч.гр.дело № 528/2015г. на PC - Козлодуй. С
молбата за образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал
извършването на справки за притежавани от длъжника движими и
недвижими имоти, земеделски земи и гори, МПС, банкови сметки и
получавано трудово възнаграждение, но не е посочил принудителен способ. В
изпълнение на възложените му от взискателя правомощия съдебния
изпълнител е поискал информация от НАП, КАТ, АВ, БНБ и Община
Козлодуй „Дирекция МДТ”, но не са предприемани принудителни действия
Такива са предприети на 19.03.2018г., когато е подадена молба за
извършване на опис на движимите вещи собственост на длъжника.
В последствие са подавани молби на взискателя от 19.03.2018г.,
25.04.2018г., 15.10.2019г. и 02.06.2020г., с които е поискано извършване на
опис на движими вещи на длъжника, налагане запор на банкови сметки и
налагане възбрана на недвижим имот, тъй като всички тези действия за
поискани и извършени след настъпилото ех lege прекратяване на
изпълнителното производство още на 18.03.2018г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл.
439 от ГПК и е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от
предявяването му, а наред с това той основава претенцията си на
новонастъпили факти – изтекла погасителна давност.
От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането
на ответника произтича от неизпълнено задължение по договор за
предоставяне на топлинна енергия и топла вода. Вземанията за тези услуги са
такива за периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на
кратката, тригодишна погасителна давност по чл.111, б ”в” от ЗЗД. В този
смисъл е Тълкувателно решение №3/18.05.2012г. по тълкувателно дело №
3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на
топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както
и на доставчици на комуникационни услуги, са периодични плащания по
смисъла на чл. 111, б.”в” ЗЗД и за тях се прилага тригодишна давност.
3
От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на
взискателя не е установено с влязло в сила съдебно решение, а
изпълнителният лист е издаден на извънсъдебно изпълнително основание,
поради което срокът на погасителната давност остава тригодишен.
Доскоро в съдебната практика съществуваше противоречие по въпроса
от кога започва да тече тази нова погасителна давност - от последната дата на
която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително
действие срещу длъжника или от изтичане на двегодишния срок по чл.433,
ал.1 т.8 от ГПК. Това противоречие бе преодоляно с издаване на
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на
ВКС, прилагането на което е задължително за съдилищата, с което е дадено
подробно тълкуване на поставения въпрос, по който са съществували
противоречия в съдебната практика.
По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за
издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по
чл.242 ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за
принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б. „в“ от ЗЗД.
В т. 10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др. Поради тази причина е нередовна молбата за изпълнение
/освен при наличието на възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не
е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи
на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната
давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността“.
Давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението,
чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на
опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването
на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания
от трети задължени лица. “
Съгласно разясненията по т.10 на цитираното тълкувателно решение
прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по чл.
116, б. „б“ от ЗЗД и прекъсването на давността с предприемане на действия по
принудително изпълнение по чл.116, б. „в“ от ЗЗД са уредени по различен
начин. В първия случай нова давност не започва да тече, докато трае
производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато,
давността не се счита прекъсната. Ако вземането бъде признато новата
давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се
установява, че вземането съществува, тъй като докато трае производството,
давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и
ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в
хода на исковото производство. При изпълнителния процес давността се
4
прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва е
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
След тези общи разбирания по въпроси от значение за настоящия
спор, конкретно за вземането предмет на настоящия спор.
По отношение на вземането по изпълнителния лист, предмет на
настоящия иск, започналата да тече от падежа на вземането погасителна
давност не се е прекъснала с предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК на
15.03.2016г.
Видно от изпълнителния лист, крайната дата на периода на
консумация на топлинната енергия е месец септември 2015г., а падежът на
задължението по последната фактура би следвало да е един месец след тази
дата, т.е. месец октомври 2015г. Доколкото в случая не е посочена дата на
заплащане на фактурата, то следва да се приеме, че най - късната възможна
такава е 31.10.2015г. Давността за вземането обаче е прекъсната на
24.11.2016г., когато е направено искане за присъединяване на вземането по
изпълнителния лист към вече образуваното изпълнително дело № 83/2016г.
на СИС при PC - Козлодуй. Присъединяването е извършено от съдебния
изпълнител същия ден. След тази дата не са предприемани действия
прекъсващи давността за това вземане, тъй като изпълнителното
производство по изп. дело № 83/2016г. на СИС при PC - Козлодуй е
прекратено на 18.03.2018г., и последващите молби са неотносими към спора.
Следователно, последното изпълнително действие за вземането по този
изпълнителен лист е извършено на 24.11.2016г. От тази дата е започнала да
тече кратката погасителна давност по отношение на вземането, поради което
същата е изтекла на 24.11.2019г. Тъй като през този период не са извършвани
валидни изпълнителни действия за принудително изпълнение, давността не е
била прекъсната.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и
акцесорните задължения за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и
разноските, направени в заповедните производства и в изпълнителния процес.
На следващо място, в случая, според нормата на чл.330, ал.1, б. "д" от
ГПК /отм./, възпроизведена в чл.433, ал.1, т.8 от действащия ГПК,
изпълнителното производство се прекратява, когато взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.
Срокът е преклузивен, а прекратяването настъпва по силата на закона.
В случая, от изложеното по-горе се установява, че по изпълнително дело №
83/2016г. от страна на взискателя ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД не са предприемани
изпълнителни действия в периода от 17.03.2016г. до 19.03.2018г., т.е. повече
от две години. По делото също така няма данни в този период длъжникът да е
правил вноски срещу задължението си, за което съдия изпълнителя да е бил
уведомен от взискателя. При това положение на 18.03.2018г. е настъпило по
силата на закона прекратяване на изпълнителното производство по
изпълнително дело № 83/2016г. Без значение е и обстоятелството, че ДСИ не
5
е постановил постановление, което за констатира вече настъпило
прекратяване.
Съдът приема за неотносими към спора молбите на взискателя от от
19.03.2018г., 25.04.2018г., 15.10.2019г. и 02.06.2020г., с които е поискано
извършване на опис на движими вещи на длъжника, налагане запор на
банкови сметки и налагане възбрана на недвижим имот, тъй като всички тези
действия за поискани и извършени след настъпилото ех lege прекратяване на
изпълнителното производство още на 18.03.2018г. Същите са без правно
значение и са непротивопоставими на длъжника, като не съставляват годно
действие за принудително изпълнение по смисъла на чл.116 б."в" от ЗЗД,
което да доведе до прекъсване на давността - в този смисъл е решение на ВКС
постановено по чл.290 от ГПК № 223/12.07.11 г., по гр. д. № 124/10 г. на II т.о.
Съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск за
недължимост на сумите, предмет на изпълнителен лист от 24.11.2016г.
издаден в полза на ”АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД по ч.гр.дело № 367/2016г. на PC -
Козлодуй, поради изтекла погасителна давност е основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца направените съдебни разноски, представляващи платено
адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева по настоящето
производство.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен
съд, четвърти състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 вр. чл.124, ал.1
от ГПК, че И. М. Ц., ЕГН********** от гр.Козлодуй, НЕ ДЪЛЖИ на ”АЕЦ
КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Козлодуй, обл.Враца, вземането по изпълнителен лист издаден на
29.08.2016г. по ч.гр.дело № 367/2016г. на PC - Козлодуй в размер на 1
270.39лв. /хиляда двеста и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки/ от
които 865.34лв. /осемстотин шестдесет и пет лева и тридесет и четири
стотинки/ - главница за неплатена топлинна енергия за периода от м.05.2014г.
до м.09.2015г., 10.00лв. /десет лева /- такса за топлинно счетоводство,
70.05лв. /седемдесет лева и пет стотинки/ - мораторна лихва върху главницата
за периода м.05.2014г. до м.09.2015г., законна лихва от 15.03.2016г. до
изплащане на вземането, сумата от 25.00лв. /двадесет и пет лева/ - разноски
по делото за заплатена държавна такса, както и сумата от 300.00лв. /триста
лева/ - юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен
лист от 29.08.2016г. по ч.гр.дело № 367/2016г. на PC-Козлодуй и е образувано
изпълнително дело № 432/2016 г. по описа на ДСИ при Районен съд -
Козлодуй, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй , да заплати на И. М. Ц.,
ЕГН********** от гр.Козлодуй, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
направените разноски в процеса в размер на 800.00 лева.
6
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 29.08.2016г. по ч.гр.дело
№ 367/2016г. на PC – Козлодуй, за което да се уведоми служебно ДСИ при РС
Козлодуй след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7