О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №157
гр.Пловдив
10.02.2020г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД - наказателно отделение, в закрито заседание на 10.02. 2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветан Цветков
ЧЛЕНОВЕ: Розалия Шейтанова
Петко Минев
като сложи на разглеждане ВЧНД № 138/20г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.243 ал.7 от НПК.
Същото е по жалба на М.А.Д. срещу определение на Районен съд – Асеновград от 11.12.2019г., постановено по ЧНД № 831/19г.
С обжалваното определение районният съд е потвърдил постановление от 17.09.2019г. на Районна прокуратура – Асеновград за частично прекратяване и спиране на наказателното производство по досъдебно производство № 442/2017г./при установена техническа грешка – посочено като ДП№949/18г./, по описа на РУ-Асеновград.
С жалбата си М.Д. моли за отмяна на атакувания съдебен акт, като бъде отменено и постановлението за прекратяване на наказателното производство, а делото да бъде върнато на прокурора за продължаване на разследването. Излага доводи във връзка с претенцията си.
Въззивният съд, въз основа на материалите по делото, намери и прие за установено следното:
При постановяване на своя съдебен акт районният съд е приел изцяло като случила се в обективната действителност фактическа обстановка, предложена от прокурора, според която през 2016г. е било образувано изпълнително дело № 15 /2016г. по описа на държавен съдебен изпълнител при РС - Асеновград, по което бил взискател М.А.Д., а длъжник С.Д.К.. Като част от изпълнителните действия по това изпълнително дело, на 05.07.2016г., по искане на взискателя, в с.И., ул.”***е извършен опис на запорирани с получаване на ПДИ движими вещи – колесен трактор ТК-80, сламопреса „Fortschritt”K-454, сеносъбирачка навесна „Слънце“, навесна роторна косачка „Тюркай“, навесна роторна косачка „Biazdzki”, сламопреса „Джон Дир“ 456А, като с протокол от същата дата, за ***на тези вещи е определен Д.К. - син на длъжника по изпълнителното производство. Във връзка с изпълнителното производство била изготвена съдебно – техническа експертиза от вещото лице инж. И.Т., със задача да се даде заключение за пазарната стойност на движимите вещи, описани от съдия – изпълнителя по изпълнително дело № 15/2016г. по описа на АРС. В хода на експертизата бил извършен оглед на място в село И., ул.”****. Оценката е дадена към дата 05.07.2016г., по която сламопресата „Форщрит К – 454“ се намира в пълен комплект и е спряна от редовна експлоатация. Контролната табелка за произход е паднала и не може да се установи годината на производство и фабричния номер. Налице е силна корозия по обшивките и предпазителните капаци, като рамата също е със силно корозирали участъци. По връзващият апарат няма външни следи и белези от износване. Гумите са в добро състояние. Сламопресата може да се използва по предназначение. Сеносъбирачката „Слънце“ е навесна с четири събиращи ротора. Активните части са в добро състояние, но са с видими следи по извършен ремонт /заваръчна дейност/ на носещата тръбна конструкция. Сеносъбирачката също може да се използва по предназначение. Навесна роторна косачка „Тюркай“ и роторна косачка „Biardzki” са в добро състояние и пълен комплект. Били са в експлоатация, но по работните им органи няма износване. Могат да се използват по предназначение.Сламопреса Джан Дир, модел К – 454, е новозакупена машина. Намира се в пълен комплект и в много добро състояние. Контролната табелка за произход е паднала и не може да се установи годината на производство и фабричния номер. Сламопресата може да се използва по предназначение. Трактор колесен ТК - 80 с държавен контролен номер РВ 05976 също е новозакупена машина. Намира се в пълен комплект и в редовна експлоатация. Пазарната оценка на всички била 29 825 лева.
Върху тези вещи е била насрочена публична продан, за периода от 28.02.2017г. до 28.03.2017г., за което е било издадено уведомление № 2 по изп.д. № 15/2016г. Проданта не се състояла, като впоследствие било установено, че вещите: навесна роторна косачка „Тюркай“, роторна косачка „Biardzki”, колесен трактор ТК-80 и сламопреса „Джон Дир“ 456А не са собственост на длъжника. Двете останали вещи сеносъбирач “Слънце“ и сламопреса „Форщрит К – 454“, били оставени на съхранение, като пазач, у свидетеля Д.К. - *** на длъжника С. К., като ДСИ Г. е дал устно разрешение за тяхното ползване, до продажбата им чрез публична продан. Свидетелят Д.К. е ползвал два – три пъти сеносъбирача „Слънце“, при което едното слънце на диска на същия се е счупило. Сламопресата „Форщрит К - 454“ не е ползвал, поради това че има собствена такава, а именно - марка „John Deer”, частите за която са несъвместими с тези на „Форщрит К- 454“.
По искане на *** - свидетеля Д.К. е процедирана смяна на пазача на вещите, като за нов *** е определен взискателят Д. При описа за предаването на вещите, от единия ***на другия, свидетелят Д. и ДСИ са установили, че има повреда по сеносъбирача „Слънце“, тъй като докато Д.К. го ползвал, се счупил диска на едно от слънцата.При огледа това било констатирано и била дадена една седмица на свидетеля Д.К., за да го поправи. Той сторил това, като на повторния оглед, имало обструкции за некачествен ремонт на сеносъбирача „Слънце“, но възражението за това не било уважено от ДСИ при РС- А. При първоначалния оглед във връзка със смяна на пазача, било констатирано от адвокат Л.Ч. и ДСИ И. Г., че сламопресата „Форщрит К – 454“ няма бутало, зъбни колела, вериги и връзвателни апарати. Поради тези дефекти свидетелят Д. отказал да приеме за пазене машината, като свидетелят Д.К. заявил, че ще събере пари, за да я плати.
За повреждането на вещите била депозирана жалба в РП- А., по която отпочнало досъдебно производство. В хода на същото, била изготвена стоково – оценъчна експертиза, със задача да определи каква е стойността на движимите вещи, описани от съдия – изпълнителя по изпълнителното дело, а именно: сламопреса „Форщрит К 454К“ и сеносъбирач тип „Слънце“, закупен втора употреба. Оценката на тази експертиза е за сламопресата – 3 430 лева, а за сеносъбирача „Слънце“ – 490 лева, или общо за двете – 3 920 лева.
В хода на досъдебното производство е изготвена авто - оценъчна експертиза, която е дала отговор на въпросите по определяне стойността на нанесените щети по сламопреса „Форщрит К – 454“ и на сеносъбирач, навесен тип „Слънце“ с четири събиращи ротора поотделно и общо. Заключението на тази експертиза било, че общо стойността на нанесените щети е 2 143 лева за сламопресата и 311 лева за сеносъбирача, или общо за двете – 2 454 лева.
От изготвената по делото съдебно - техническа експертиза се установява, че повредите по сеносъбирача се дължат на обикновено ползване, а тези, ведно с липсите, по сламопресата, се дължат на действия на друго лице, като агрегатите са били умишлено демонтирани.
За
престъпление по чл.217 ал.3 вр.ал.1 от НК е бил привлечен в качеството на обвиняем
Д.К..
За да потвърди постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по делото съдът е приел, че в прокурорския акт правилно и законосъобразно е прието липсата на осъществен състав на престъпление. Този извод на първоинстанционния съд е направен след сторен анализ на събрания по делото доказателствен материал, при което същия се явява обоснован и се споделя изцяло от въззивния съд. По делото са събрани възможния и необходим обем от доказателства, въз основа на които да се даде категоричен отговор на въпроса относно наличието или липсата на виновно поведение у обвиняемия Д.К.. А тези доказателства сочат за престояване на инкриминираните вещи извън дома на техния ***от момента на първоначалния им опис, при който и обв.Д.К. е бил назначен за техен пазач, до неизвестна в периода от 05.07.2016г. до 21.12.2016г. дата, в която сламопресата е била прибрана в двора на къщата му. Свидетелката К. сочи в показанията си за този период от „4 до 6 месеца” преди 21.12.2016г. А както правилно е приел съдът, не може да се изключи демонтажът и отнемането на частите и агрегатите от сламопресата да са сторени от трето лице, при категоричния отказ на Д.К. той умишлено да е увредил предоставените му за отговорно пазене вещи, знаейки за отговорността при неполагане грижата на добър стопанин за тях. Така че неоснователни се явяват възраженията в жалбата по така посоченото там постоянно местонахождение на сламопресата в двора на обвиняемия, както и възражението че последният е ползвал вещта през цялата 2016г. Повереникът в жалбата си твърди, че са били такива свидетелските показания по делото, но конкретно под тези свидетелски показания визира единствено твърденията на своя клиент - постр.Д.. А съдът по всеки конкретен казус не следва да изключва възможността пострадалите от престъпно деяние лица да му предлагат такава фактическа обстановка, която ще е в защита на собствените им интереси. Или при липсата на други доказателства и с оглед отричане на такова обстоятелство от обвиняемия, то твърдяното в тази връзка остава само в сферата на предположенията. Така, че направения от районния съд извод за липсата на престъпно поведение у обвиняемото лице е правилен и законосъобразен, което пък и поради обстоятелството, че съставът на престъпление по чл.217 ал.3 от НК би могъл да бъде осъществен в конкретния случай само от Д.К. като единствен ***на запорираните вещи, следва да доведе до прекратяване на наказателното производство в тази му част. А и отделно от това следва да се посочи, че от страна на жалбоподателя Д. не се предлагат, във връзка с претенцията му по жалбата, каквито и да са нови доказателства или евентуално извършване на допълнителни процесуално-следствени действия.
С оглед на гореизложеното правилно районният съд е преценил липсата на необходимост от събиране на допълнително доказателства и провеждане на нови процесуално следствени действия, като такива са събрани в най-пълен обем. Определението на районния съд като правилно ще следва да бъде потвърдено, при което и Окръжен съд – Пловдив
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 11.12.2019г. на Районен съд – Асеновград, постановено по ЧНД № 831/19г по описа на същия съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: