№ 38328
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110128749 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск с правно основание чл.557, ал.1, т.2, буква „а“ от Кодекса за
застраховането (КЗ) от Гаранционен фонд (ищец) срещу М. И. К. (ответник) за
заплащане на сумата 1327.81 лева – регресно вземане за обезщетение, възникнало с
плащането от ответника на обезщетение по щета №20110088/13.03.2020г., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 29.05.2023г., до
окончателното плащане
Ищецът Гаранционен фонд (ГФ) твърди, че на 23.12.2017г., в гр. София, на
„Пернишко шосе“, 100м. преди КПП Владая е настъпило ПТП по вина на водача на
л.а. „Ауди А5“ с рег.№ СВ 5558 МН – М. И. К., който при управление на лекия
автомобил в гр. София, „Пернишко шосе“ с посока на движение от кв. Княжево към
КПП Владая и 100 м. преди КПП „Владая“ поради движение с несъобразена с пътните
условия скорост загубил контрол над управлявания от него автомобил и реализирал
удар с движещия се в същата посока в дясно от него л.а. „Рено“ с рег. № СВ 0846 РВ,
който в резултат на удара се ударил в еластична преграда – мантинела. Посочва, че
водачът на увреждащото МПС не е имал валидна към датата на произшествието
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което ГФ е възстановил разходите по
щета № 20110088/13.03.2020г. Пояснява, че с регресна покана деликвентът бил
поканен да възстанови изплатеното от ГФ обезщетение в общ размер от 1327.81 лева,
но плащане не е постъпило. Предвид изложеното, предявява регресен иск срещу М. И.
К. за заплащане на процесната сума, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства. Претендира
разноски.
1
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК не
подава писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи настъпването на ПТП на посочената дата, вината
на водача М. И. К. за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), изплатено обезщетение от Гаранционния фонд и предпоставките за това
плащане.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже плащане на търсеното обезщетение.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на автотехническа и счетоводна експертиза се
отклонява като ненеобходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа и счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че водачът на увреждащото МПС не
е имал валидна към датата на произшествието застраховка „Гражданска отговорност“.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
2
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3