№ 4479
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20213100501170 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № 22643/08.11.2021 г. от адвокат Д.Я. – пълномощник на
въззивниците „КНМ Груп" ЕООД и „Пи Маркет" ЕООД, за изменение на решението,
постановено по в.търг.дело № 1170/2021 г. по описа на Варненски окръжен съд, ТО, в частта
за разноските, с искане да се отмени решението в частта относно присъдените в полза на
въззиваемия разноски в размер на 400 лева и да бъдат присъдени на „Пи Маркет" ЕООД
сторените разноски съгласно представен списък.
Молбата се аргументира с обстоятелството, че и двамата ищци са твърдяли
недопустимост на предявения иск още с отговорите на исковата молба, ответникът няма
процесуално задължение да следи за правния интерес на ищеца, нито за наличието/липсата
на процесуални предпоставки с абсолютен характер. Подобно задължение, обаче, има съдът,
разглеждащ спора. Затова счита за незаконосъобразен извода, че молителите ми следва да
понесат отговорност за лошо водена от ищеца защита и пропуски на съда при изследване на
процесуалните предпоставки, обуславящи надлежното възникване на правото на иск.
Препис от молбата е връчена на насрещната страна „Интейк“ ЕООД. В
едноседмичния срок по чл. 248, ал.2 ГПК е постъпил отговор, с който се излага становище за
неоснователност на подадената молба.
За да се произнесе по направеното искане, съдът взе предвид следното:
С решение № 1598/27.10.2021г., постановено по настоящото в.т.д. № 1170/2021г. по
описа на ВОС, ТО, съдът е обезсилил частично решение № 260412/11.02.2021г., постановено
по гр.д. № 8595/2019 г. по описа на РС – Варна, като е осъдил „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи
Маркет“ ЕООД да заплатят на „Интейк“ ЕООД сумата от 400,00 лева сторени във въззивната
1
инстанция разноски, на осн. чл. 78 от ГПК.
Молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските е
депозирана на 08.11.2021 г., т.е. в едномесечен срок от датата на постановяване на
решението, което не подлежи на обжалване, с оглед на което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Въззивният съд е присъдил разноски в полза на ищеца по иска в размер на 400 лева в
производството пред ВОС като е приел, че отговорност за разноски се носи от страната,
която е дала повод за завеждане на делото (напр. ответникът отговаря за разноските при
отхвърляне на иск поради плащане в хода на процеса, при прекратяване на делото поради
отказ от иск след плащане от ответника и др.).
В случая съдът е съобразил, че единствената причина за установяване на
недопустимостта на иска на посоченото в решението основание едва пред въззивната
инстанция е процесуалното поведение на ответниците „Пи Маркет“ ЕООД и „КНМ Груп“
ЕООД, тъй като към датите на подаване на отговорите на исковата молба от тези ответници,
съответно 05.08.2019 г. и 06.08.2019 г., вземането е било погасено от длъжника, а
ответниците са узнали този факт чрез процесуалния си представител преди 12.01.2021 г. –
датата на приключване на съдебното дирене пред първата инстанция.
Като не са представили полученото от съдебния изпълнител удостоверение, имащо
значение за допустимостта на производството, ответниците са нарушили задължението си за
добросъвестно упражняване на процесуалните права, визирано в чл. 3 от ГПК, и са станали
причина едно недопустимо производство да продължи и да се развие пред две съдебни
инстанции, поради което по аргумент от чл. 78, ал. 2 и 4 от ГПК съдът е присъдил на
въззиваемата страна разноските във въззивното производство.
Изложените в молбата по чл. 248 от ГПК обстоятелства не са в състояние да
предизвикат промяна в крайните изводи на съда при разпределяне на отговорността за
разноски. Възраженията на ответниците в отговорите на исковата молба за недопустимост
на иска са обосновани с други аргументи, поради което и с определение от 25.02.2020 г.
ВОС е отменил определението на ВРС за прекратяване на производството по делото. Не се
касае за пропуск на съда, тъй като обстоятелството за извършено плащане от длъжника не е
било известно на съдебния състав, докато ответниците са знаели този факт и не са го
посочили своевременно.
Ето защо не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 22643/08.11.2021 г. от адвокат Д.Я. –
пълномощник на въззивниците „КНМ Груп" ЕООД и „Пи Маркет" ЕООД, с искане за
2
изменение на решението, постановено по в.търг.дело № 1170/2021 г. по описа на Варненски
окръжен съд, ТО, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3