№ 8772
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110103912 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
МО МОЛИТЕЛ Й. М. Ч. като майка и законен представител на Б. ИВ.
Р.-редовно уведомена, се явява лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ИВ. Д. Р.- редовно уведомен, се явява лично и с адв. к, с
пълномощно от днес и с адв. Б., с пълномощно по делото.
АСП ДСП ЛОЗЕНЕЦ-редовно призована.
В залата се явява социален работник Веселка Иванова Дамянова, с
пълномощно от днес.
Детето е доведено за изслушване
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.М.-редовно уведомена, се явява лично.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице-ЕЛ. М. М., на 51 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по реда
на чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
МОЛИТЕЛ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ изведе страните от залата.
В залата се въведе детето за изслушване в присъствие на социалния
работник.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на детето в присъствие на социалния
работник-Казвам се Б. ИВ. Р., на 10 години съм, ученик съм в ,,,,,,,,,,,,,то
училище, трети клас завърших. Имам само шестици и по немски имам 4.
Никой не ме тормози за тази оценка по немски език. С тати се виждам всеки
вторник и четвъртък и през една събота и неделя. Боцнаха ме са ваксина. Това
беше на 31-ви декември. Първо тати ми каза, че ще ходим на разходка и с
колата тръгнахме към Пирогов. И той каза, че ще си слага третата доза на
ваксината и чаках в кабинета. Тати ми каза, че и на мен ще ми слагат. Аз
казах, че майка ми не иска и аз не искам и въпреки това ме боцнаха. Той каза
за нея, че тя не иска да си слага ваксина и затова не иска аз да се ваксинирам.
Той каза, че за нея, че тя не иска да се ваксинира. Тя не искаше аз да се
ваксинирам. Нямам мнение за ваксината. Ако кажа нещо то ще е мнението на
мама. Приемам нейното мнение, защото повече й вярвам. Не, че на тати не
вярвам. Той ми обясни в колата как работи ваксината. Той ми обясняваше за
да разбера. Горе- долу бях спокоен, защото ме убеди, че не е лошо ваксината.
След ваксината нямах болка. Тати ми обясни да не се страхувам от ваксината.
Не вярвах много на това, което мама ми беше казала, защото той ми го
обясни. Не са ми споделяли да ме боцнат още веднъж. Той смяташе, но не го
направи, защото не можеше да ме вижда. Не бих се подложил на втора
инжекция. Не искам. Тежи ми, че не виждам с тати. Гадно ми е, но мога да го
преживея. Ще се виждам с тати.
Детето се изведе от залата.
Страните се въведоха в залата и съдът ги запозна с казаното от детето.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК -Изслушването беше в спокойна обстановка.
На детето не му бяха задавани подвеждащи въпроси. Детето се колебаело
първо е приеме мнението на мама, после баща му като е обяснил е разбрало за
ваксината. Детето е в конфликт на лоялност, но детето е споделило, че иска да
вижда баща си, но в момента може да го вижда. Детето има много богат
речник за възрастта си. Въпросите, които му бяха задавани бяха точни и ясни.
2
На въпрос на ответника социалния работник отговаря-Като всяко дете се
страхува от самото боцкане.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към социалния работник.
Социалният работник напусна залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на съдебно-психологична експертиза от
30.05.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Поддържам заключението.
На въпрос на ищеца вещото лице отговаря-Цялостно ми убеждение, че
тревожността на детето възниква не от убождане, не от иглите, а както съм
описала от произтеклия спор на пети януари когато майката разбира, че е
ваксинирано. Тревожността на детето продължава от факта, че то наблюдава,
че майката е тревожна относно неговото здраве и убождане. На никой не му е
приятно да бъде боден. Но той е ходил на иглотерапия и това не му е първото
убождане. Той коментира, че си спомня поставяне негова друга ваксина и
казва, че не е приятно. Не мисля, че самото убождането е стресогенов фактор,
чисто механично. Аз съм се придържала повече към предмета на експертизата
и детето според мен не желае да има втора ваксина или да го бодат повече с
ваксината за да се прекрати спора между родителите за да се възстанови
предишния живот с тате. И казва, че тате трябва да каже, да подпише, че няма
да предприема действия без да ги е съгласувал с майка ми. Но като
убождания по повод иглотерапията не е коментирано, тъй като детето при
мен както казах отговорих на първия въпрос, каза че самото убождане на
никой не е приятно, но по скоро той е притеснен, разтревожен от
взаимоотношения, които са произстекли между родителите от тази ваксина.
На въпрос на ответника вещото лице отговаря-Констатирала съм лека
тревожност на детето и то е излязло от тестовете. Самото дете издава в
интервюто тази тревожност от това нещо. Не мисля, че детето има нужда от
някаква специална терапия. Може би с нормализиране на отношенията между
родителите това ще се нормализира.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА изготвено заключение на СПЕ от 30.05.2022 г.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., за което е
внесен депозит и се издава 1 брой РКО.
Вещото лице напусна залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ отново подканя страните към сключване на споразумение.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Няма да има споразумение между нас.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
МОЛИТЕЛ-Моля да уважите молбата ми за защита от домашно насилие.
Считам, че спрямо детето по време на режим на лични отношения е причинен
емоционален и психичен стрес. И Ви моля да издадете заповед само досежно
мерките по чл. 5, да се задължи ответника да се въздържа от извършване от
домашно насилие, като бъде предупреден, че независимо от тези мерки то
последиците от изпълнение ще бъдат приложени. И втората мярка, която
искаме на осн. чл.5, ал.4 да наложите глоба в максимален размер, тъй като
видно от писмените доказателства в един по ранен представихме такова
решение за защита от домашно насилие. В присъствие на детето ответникът е
проявил невъздържане на емоциите си и осъществил физическо насилие над
молителката ни. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски в това
число и адвокатския хонорар, за което представям списък, с препис за другата
страна.
АДВ. к-Ще моля да не уважавате така подадената пред вас молба за защита
от домашно насилие и респективно да не издаване подобна заповед с
предвидените мерки по чл. 5, защото съдебната практика отдавна е възприела,
че за да има насилие трябва да е налице действие, акт пряко волята на
насиления. В случая е абсурдно да говорим за подобно насилие дори по
формалния факт, че дори към момента на поставяне на ваксината детето б не
е в състояние да формира своя собствена воля. Установи се, че детето б е
4
разбрало ползите от ваксината от изслушаните днес експертни становище и
ги е приело като добри за неговото здраве. Тоест детето не е усетило
насилено. Това че детето страда от тревожност то е вследствие на съвсем
различно, а именно от отношенията на родителите помежду им. Поради тази
причина аз считам, че изобщо не е налице хипотезата на ЗЗДН. Не сме
изправени пред насилие. До толкова доколкото физическо усещане от
боцкането е предизвикало дискомфорт у детето то това не може да се
възприеме като физическо насилие. По тази причина ще Ви моля да
отхвърлите молбата и Ви моля да ни присъдите сторените по делото
разноски. Списък на разноските ще представя с писмените бележки.
АДВ. Б.-Присъединявам се към колегата.
МОЛИТЕЛ-Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ определя десетдневен срок, считано от днес за представяне на
писмени бележки.
Счете делото за изяснено.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5