Р E Ш Е Н И
Е
№
06.11.2020 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на първи октомври
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: Невена
Иванова
като разгледа
докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско дело № 2100
по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. АПК във връзка с параграф 4б от ПЗР от ЗСПЗЗ и параграф 62, ал. 3 от ПЗР към ПМС 456
/
Образувано е по жалба на Д.Н.П. против заповед №
10-00-810 от 23.03.2020 г. на Кмета на Община Стара Загора.
Жалбоподателката Д.Н.П. твърди, че била законен
наследник на **И., нейн дядо, починал на 17.01.1999 г. С решение № 25026 от
18.01.1996 г. на ПК Стара Загора било възстановено правото на собственост на
наследодателя на следния недвижим имот: лозе от 2.000 дка, десета категория,
находящо се в терен по параграф 4 на село ... в местността „Найденовите
пръчки“.
С оспорената заповед на Кмета на община Стара Загора
било признато на М.Д.Д., ЕГН ********** и на наследниците на **, ЕГН **********
правото да придобият собственост върху имот № 331.276, целия с площ 370 кв.м.
по неодобрен план на новообразуваните имоти, местност „Найденови пръти“, землище
на с. ..., област Стара Загора, съгласно протокол на комисията по чл.28б, ал.2
ППЗСПЗЗ от 16.05.2019 г., при граници и съседи на имота: 331.271 331.272 и
331.553. Описаният имот по неодобрения план на новообразуваните имоти попадал
върху възстановения на наследодателя й земеделски имот.
Счита, че оспорената заповед била незаконосъобразна. В
същата не се съдържали фактическите изводи на административния орган, които да
обосноват прилагането на разпоредбата на § 4б ПЗР ЗСПЗЗ, приложима само при
кумулативното наличие на посочените в нея предпоставки. По същество изложеното
в заповедта, че към момента на подаване на заявлението за трансформация имотът
представлявал лозе и овощна градина, противоречало на обективната истина. В
процесния новообразуван имот нямало трайни насаждения - лозе и овощна градина и
това обстоятелство следвало да бъде установено от комисията по § 62 ал.1 ПЗР
ППЗСПЗЗ, ако бил извършен оглед към релевантния според закона момент.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила относно събирането на
доказателства за наличието на предпоставките на закона в конкретния случай и
относно излагането на мотиви по тях били съществени, тъй като били нарушени
императивни правни норми, които се
отразили на крайния административен акт.
Искането на жалбоподателката до съда е да постанови
решение, с което да отмени изцяло Заповед № 10- 00-810/23.03.2020 г. на Кмета
на Община Стара Загора, като незаконосъобразна.
Претендира съдебни разноски.
В указания им, на основание чл. 163, ал. 2 АПК, 14 – дневен срок от получаването на преписите
на жалбата Кметът на Общината и заинтересованите лица не са подали писмени
отговори.
В съдебно заседание, адв. Г. като процесуален
представител на жалбоподателката Д.Н.П. и на заинтересованите лица Т.Х.Д., Н.С.Т.
и И.Н.Т. моли жалбата да бъде уважена (пълномощно, л. 303).
В съдебно заседание процесуалният представител на
ответника по жалбата – Кмета на Община Стара Загора оспорва жалбата.
В съдебно заседание останалите заинтересовани лица М.Д.Д.,
З.Л.Д. и П.Л. Джуренов, редовно призовани, не се явяват и не изпращат
представител, както и не вземат становище по жалбата.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените с жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетите като писмени доказателства по делото
протокол 2 от 10.05.1990г. на ОбК по ТПС
при ОбНС - Стара Загора /л.14 от делото/ е взето решение да се извърши замяна
съгласно т.4 от 12 – то ПМС от 13.04.1979 г., като се предостави на М. и ...
място от 1.00 дка в землището на Стара
Загора, м. „Юнаците“, вписани под номер
17 в списъка. По делото е представено препис – извлечение от Протокол 2 от 10.05.1990г.
на ОбК по ТПС при ОбНС - Стара Загора (л. 103), в който препис е налична
добавка - вписани са и граници на имота, като е отбелязано 12 – то ПМС от
13.04.1971 г. (т.е. от различна година).
На 22.06.1992 г. **е подал заявление вх.№ 0905133 (л. 11)
с искане правото на ползване да се превърне в право на собственост на
предоставения му имот от 1.00 дка, находящ се в землището на Стара Загора, м. „Юнаците“, при съседи: **. В заявлението, в
т.2 „имотът представлява“е посочено: лозе с овощни дръвчета, единствена
земеделска земя.
На 06.04.1998 г. М.Д.Д. е подала заявление вх.№ 94.03-5690
(л. 10) с искане правото на ползване да се превърне в право на собственост на
предоставения й имот, находящ се в землището на Стара Загора, м. „Юнаците“, при съседи: **. В заявлението,
в т.2 „имотът представлява“е посочено: лозе и овощна градина.
Подадените от **заявление от 22.06.1992г. и от М.Д.Д.
заявление от 06.04.1998г. са били разгледани от комисия по § 62 от ПЗР към ПМС
№ 456/ 1997г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, видно от представения по
делото протокол от 02.05.2018г. (л.8-9 от делото). От съдържанието на този
протокол се установява, че Комисията е взела решение да бъде предложено на
Кмета на община Стара Загора да издаде заповед, с която да се признае правото на
**и М.Д.Д. да придобият собственост върху ползвания имот 276 с площ 370 кв.м. по
помощен план на ползвателите местност „Найденови пръти“, землището на с. ..., с
мотивите, че към датата на подаване на заявлението от ползвателя в имота е
имало овощна градина.
Въз основа на горепосочения Протокол е издадена и обжалваната
в настоящото производство заповед № 10-00-810 от 23.03.2020 г. на Кмета на
Община Стара Загора, с която е признато на М.Д.Д., ЕГН ********** и на
наследниците на **, ЕГН ********** правото да придобият собственост върху имот
№ 331.276, целият с площ 370 кв.м. по неодобрен план на новообразуваните имоти,
местност „Найденови пръти“, землище на с. ..., област Стара Загора, съгласно
протокол на комисията по чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ от 16.05.2019 г., при граници и
съседи на имота: 331.271, 331.272 и 331.553. (л. 5 от делото).
По делото е представено удостоверение за наследници на
**, видно от което негови наследници са М.Д.Д., З.Л.Д. и П.Л. Джуренов (л.7 от
делото) – всичките конституирани като заинтересовани лица по делото.
С решение №25026 от
18.01.1996г. на ПК-Стара Загора (л.44 от делото), на **И., е било възстановено
правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари граници на недвижими
имоти, в т.ч. и не само на: лозе от 2000
дка, десета категория, находящо се в терен по §4 на село ... в местността „Найденови
пръти“.От приложеното удостоверение за наследници (л. 48 от делото ) е видно,
че наследниците на **И. са жалбоподателката Д.Н.П. и заинтересованите
страни Т.Х.Д., Н.С.Т. и И.Н.Т..
От заключението на съдебно - техническата експертиза,
неоспорено от страните и прието от съда като пълно, ясно и компетентно
изготвено, се установява, че процесният имот 331.276 заема югозападната част на
бивш имот 833.50, записан на **И. и съвпада по местоположение (покрива) ползван
имот 276 по неодобрения кадастрален план от 1992г., записан на М. Димитрова,
съгласно разписния списък към този план (л.17). Новообразуван имот е 331.276 е
с граници: 331.271 – наследници на Х. Х.,
331.272 – **и др., 331.553 – път (скица, л. 6). Вземайки предвид, че същите
тези граници са вписани в разписния лист от 1992 (т.III, т.6 от заключението), в списъка на имотите,
предоставени за ползване от 06.08.2019г. (т.III, т.9 от заключението), в регистъра към неодобрения
кадастрален план (т.III, т.13 от заключението), вещото
лице е дало заключение, че тези граници не съвпадат с посочените от **в заявлението
му от 22.06.1992г. и от М.Д.Д. в заявлението й от 06.04.1998г. Вещото лице е
посочило още, че според изготвилите неодобрения план на новообразуваните имоти
м. Найденови пръти, 7 – ми километър, Сахат дере, Юнаците в землището на с. ...,
„преливат“ една в друга. При извършен оглед на място вещото лице е установило,
че в новообразуван имот 331.276 има орех на около 30 г. и кайсия на същата
възраст, като по данни на едно трето за делото лице – **, бил в имота при
огледа, той е посадил туя преди около 20 години и две череши преди около 7-8
години.Мястото в имота, според заключението е пустеещо със саморасли храсти и
дървета. В съдебно заседание вещото лице уточни, че стопанисващ имота е **,
който е отключил и входната врата за извършване на огледа.
При така
установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна намира следното:
Жалбоподателката е лице с право на жалба,
извършеното от нея оспорване е в законово установения срок и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност. Следователно жалбата е допустима. По същество, направеното
от жалбоподатката искане за отмяна на обжалваната заповед е основателно, по
следните съображения:
Производството по реда на § 61 и сл. от
ПЗР на ППЗСПЗЗ предвижда процедура за трансформиране на правото на ползване в
право на собственост при наличие на предпоставките за това по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ с ограниченията по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. За целта се назначава
комисия в състава по § 62, ал. 1 от ПЗР
на ППЗСПЗЗ, която дава становище според § 62, ал. 2 и за решението
си съставя протокол, въз основа на който кметът на общината издава заповед, в
която се съдържа отказ или признаване на правото на собственост. Такава е
заповедта, предмет на контрола за законосъобразност в настоящето производство.
Първото
законово условие, за да се преобразува (трансформира, превърне) правото на
ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята независимо в
коя хипотеза - на основание § 4а, ал. 1,
§ 4а, ал. 5
или § 4б, ал. 1 ПЗР
ЗСПЗЗ, е правото на ползване върху земеделската земя да е
предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния
съвет или на Министерския съвет. В ЗСПЗЗ не са конкретно
посочени тези актове, поради което се приема, че изброяването на актовете в § 63 ПЗР на
ППЗСПЗЗ не е изчерпателно, а примерно. Недопустимо е по-нисък по
степен нормативен акт не само да противоречи, но и да стеснява правата, които
дава по-високия по степен нормативен акт, какъвто безспорно е закона спрямо
правилника за неговото прилагане. Едва след като е налице първата предпоставка
за надлежно учредено право на ползване върху земеделска земя, се изследват
останалите регламентирани от закона предпоставки - в имота да е построена до 1
март 1991 г. сграда по смисъла на изключенията в § 1в, ал. 3 ДР
ППЗСПЗЗ, същият да представлява лозе, овощна градина или
земеделската земя да е единствена на семейството на ползвателя, който живее
постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска
или държавна.
/Решение № 12766 от
28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4153/2014 г., IV о./
Преценка за наличието в имота на овощна
градина се прави към момента на подаване на заявлението от страна на
ползвателя. /В този смисъл е съдебната практика, вкл. обективираната в Решение
№ 5727 от 10.06.2003г. на ВАС по адм. д. № 7136/2002 г., IV о и др./.
От една страна, от събраните по делото
доказателства, не може да се направи категоричен извод за надлежно учредяване
право на ползване на **и М.Д.Д. точно върху този имот, за който им се признава
право да придобият собствеността му, с оспорваната в настоящото производство
заповед, предвид заключението на вещото лице, подробно обсъдено при изложението
на фактическата обстановка и предвид посоченото в Протокол 2 от 10.05.1990г. 12
– то ПМС от 13.04.1979г. (л.14), което не е сред предвидените в § 63 ПЗР на
ППЗСПЗЗ, а в препис – извлечение от него е посочено вече 12 – то ПМС
от 13.04.1971г. (л. 103).
От друга страна, от събраните по делото
доказателства, не може да се направи категоричен извод и за това имотът да е
бил овощна градина и лозе, към момента, в който лицето е заявило искането си за
издаване на предвидения в закона акт. Тежестта на доказване на това
обстоятелство е на ползвателите, респ. на техните наследници и на
административния орган (изрично разпределена им с доклада по делото), които не
ангажираха никакви доказателства в тази насока. А от заключението на вещото лице по СТЕ се
установява, че понастоящем имотът е пустеещо място със саморасли храсти и
дървета, че в имота има орех на около 30
г. и кайсия на същата възраст и че същият се стопанисва от едно трето за делото
лице **, по чиито данни последният е посадил в имота туя и две череши.
Следователно не може да се приеме, че по
отношение на правото на ползвателя са налице предпоставките на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Това налага отмяна
на обжалваната заповед като незаконосъобразна, като доколкото компетентността на кмета на общината да
признае или не правото да се придобие собствеността върху имота не е специална,
то съдът следва да се произнесе с решение по същество, като откаже да признае правото
на наследниците на ползвателя да придобият процесния имот.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 АПК Община Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката направените
от нея разноски, както следва: 600 лева – за адвокатско възнаграждение (л.105
от делото) и 375 лева – възнаграждение за вещо лице или общо сумата от 975
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Н.П.,
ЕГН ********** ***, заповед № 10-00-810
от 23.03.2020 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с § 62, ал.3 от ПЗР към ПМС 456 /
ОТКАЗВА ДА ПРИЗНАЕ на М.Д.Д., ЕГН ********** *** и на наследниците на **, ЕГН **********,
правото да придобият собственост, на основание § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху имот № 331.276, целият
с площ 370 кв.м. по неодобрен план на новообразуваните имоти, местност
„Найденови пръти“, землище на с. ..., област Стара Загора, съгласно протокол на
Комисията по чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ от 16.05.2019 г., при граници и съседи на
имота: 331.271, 331.272 и 331.553.
ОСЪЖДА Община Стара
Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
бул.Цар Симеон Велики 107, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Д.Н.П., ЕГН ********** ***,направените от нея разноски по делото в размер на 975 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд -Стара Загора в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: