№ 786
гр. София, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110210970 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 581692 - F583866/09.06.2021г.,
издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на
НАП, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС на "Винтерко-БГ" ООД, ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/
лева за нарушение на чл. 27 ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл. 66 ал. 2 т. 4 ЗДДС.
Недоволно от наказателното постановление е останало
санкционираното юридическо лице, което го атакува чрез законния си
представител - Владимир Валериев Николов, със срочно подадена жалба с
твърдения за необоснованост, неправилно приложение на материалния закон
и нарушения на процесуалните правила. Излагат се твърдения, че
дружеството - жалбоподател не е осъществило състава на нарушението, за
което е му е наложена имуществена санкция. Твърдят се нарушения на
разпоредбите на чл. 42 т. 4 и т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 ЗАНН,
както и на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Алтернативно се излагат съображения, че ако е
осъществено административно нарушение, то същото попада в хипотезата на
чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание дружеството - въззивник, редовно призовано, се
1
представлява от юрк. Н. Кънчев, който пледира за отмяна на наказателното
постановление по доводите в жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. К.
Раева, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
такова.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
"Винтерко БГ" ООД е юридическо лице, регистрирано на територията
на Република България със седалище гр. София и адрес на управление кв.
Симеоново, ул. "Момина сълза" № 14А, с ЕИК ********* и управител
Владимир Валериев Николов.
Дружеството стопанисва търговски обект - хипермаркет "Фантастико",
находящ се в гр. София, бул. "Черни връх" № 204.
На 01.12.2020г. около 11.00 часа в търговския обект била извършена
оперативна проверка от свидетелката А.Г. - старши инспектор по приходите в
Отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП и Кирил Николов -
инспектор по приходите в Отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на
НАП. При проверката инспекторите установили, че в търговския обект се
предлагат храни, подходящи за бебета или малки деца, сред които и пюре
Хип био круши и ябълки, 125 гр; пюре Хип био ябълки и банан 125 гр, пюре
Хип био круши Уилиамс 125 гр. Посочените храни се доставяли на "Винтерко
БГ" ООД от "Орбико България" ЕООД и същите попадали в следните
тарифни кодове съгласно Комбинираната номенклатура на ЕС: пюре Хип био
круши и ябълки, 125 гр - код по КН 20089778; пюре Хип био ябълки и банан
125 гр - код по КН 20089778, пюре Хип био круши Уилиамс 125 гр. - код по
КН 20084079. Проверяващите инспектори установили, че горепосочените
продукти се продават с данъчна ставка 20 %. До приключване на проверката в
търговския обект на проверяващите не били представени документи във
връзка с тарифното класиране на гореизброените храни. За резултатите от
проверката бил съставен протокол за извършена проверка серия АА №
0083708/01.12.2020г., като били указано да се представи справка за детските
храни /пюрета/ с определени данъчни ставки. Такава била представена и
органите по приходите установили, че гореизброените храни се фискализират
в група "Б" чрез фискалните устройства. Представена била и обяснителна
записка от Я. Стойчев - главен счетоводител на "Винтерко - БГ" ООД, в която
се сочело, че по отношение на гореизброените продукти е допусната грешка
като същите се продават в данъчна група "Б" със ставка от 20 % вместо с
2
намалена ставка от 9 %.
Свидетелката А.Г. приела, че за детските храни пюре Хип био круши и
ябълки, 125 гр; пюре Хип био ябълки и банан 125 гр, пюре Хип био круши
Уилиамс 125 гр., са изпълнени изискванията на Приложение № 4 към чл. 66
ал. 2 т. 4 ЗДДС и че по отношение на тях данъчната ставка следва да е 9 % и в
нарушение на чл. 66 ал. 2 т. 4 ЗДДС търговецът ги продава със ставка на
данъка 20 % и на 21.12.2020г. в присъствие на Янислав Стойчев -
упълномощен представител на дружеството - жалбоподател и на един
свидетел - инспектор по приходите Кирил Николов, съставила АУАН №
F583866/21.12.2020г., с който повдигнала против "Винтерко - БГ" ООД
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 27 ал. 1 от
Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 66 ал. 2 т. 4 ЗДДС.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу съставения АУАН били
депозирани възражения вх. № 53-06-10591/23.12.2020г., в които се сочело, че
дружеството не е осъществило нарушението, за което е съставен акта, тъй
като гореизброените храни не попадат в Приложение № 4 към чл. 66 ал. 2 т. 4
ЗДДС, тъй като за тях е определен различен тарифен код по КН. Към
възражението били представени документи, с които бил осъществен вноса на
продуктите на територията на страната от дистрибутора "Орбико България"
ЕООД, в това число и опаковъчен лист.
След преценка, че наведеното възражение не е основателно на
09.06.2021г. Любомир Христов - началник на Отдел "Оперативни дейности" -
София в ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно постановление №
581692 - F583866/09.06.2021г., с което на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1
ЗДДС наложил на "Винтерко-БГ" ООД, ЕИК ********* имуществена санкция
в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 27 ал. 1 от Наредба
№ Н - 18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 66 ал. 2 т. 4 ЗДДС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетеля А.Г., както и писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - наказателно
постановление № 581692 - F583866/09.06.2021г., възражения вх. № 53-06-
10591/23.12.2020г., ведно с приложения, АУАН № F583866/21.12.2020г.,
протокол за извършена проверка серия АА № 0083708/01.12.2020г., ведно с
приложения, обяснителна записка от Я. Стойчев - главен счетоводител на
"Винтерко - БГ" ООД, пълномощни, справка за детските храни /пюрета/ и
данъчната група съгласно чл. 66 ал. 2 ЗДДС, извлечение от кореспонденция
между "Винтерко - БГ" ООД и "Орбико България" ЕООД, заповед № ЗЦУ -
1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, опаковъчен лист,
ценова листа към договор за покупка на стоки.
Съдът изцяло кредитира събраните по делото доказателства - същите
са логични, еднопосочни, последователни и взаимнокореспондиращи си.
Свидетелката А.Г. е извършила проверка на място в търговския обект и
3
впоследствие по документи дружеството - въззивник и пред съда
възпроизвежда обстоятелствата на извършената проверка и констатациите от
същата. Показанията й са съответни на писмените доказателства в това число
и на протокола за извършената проверка. Съдът се довери на показанията й,
че обсъжданите продукти са се предлагали за продажба в проверявания
търговски обект, но не възприе показанията й в частта, че тези продукти
попадат сред категориите продукти, посочени в Приложение № 4 към чл. 66
ал. 2 ЗДДС, тъй като горното съставлява извод на свидетелката, а не
изложение на възприети от нея факти и обстоятелства. Същевременно
свидетелката Г. сочи в съдебно заседание, че проверяващите не са
проверявали документи, в това число и не са изисквали становище от
Агенция "Митници", за да формират извода си, че обсъжданите храни
попадат в подпозиция 2007 10 по КН на ЕС. Ето защо по отношение на
коректния тарифен код на продуктите съдът се довери на представените от
въззивника писмени доказателства в това число и опаковъчен лист във връзка
с митническото оформяне на стоките. Съдът кредитира и останалите писмени
доказателства, събрани в съдебното следствие, които оцени като еднопосочни
и последователни.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни
органи. Съгласно чл. 193 ал. 2 ЗДДС актовете за установени нарушения на
разпоредбите на ЗДДС се съставят от органите по приходите, а наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Актът
за установяване на нарушението е съставен от свидетелката А.Г., която заема
длъжност "старши инспектор по приходите" в ЦУ на НАП и има качеството
"орган по приходите" съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП. Наказателното
постановление е издадено от Любомир Христов, заемащ длъжност началник
на Отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП и е оправомощен от
изпълнителния директор на НАП да издава наказателни постановления за
нарушения по чл. 185 ЗДДС, видно от приетата като писмено доказателство
заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП /т.
1.1/.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по
чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Не са допуснати нарушения в процедурата по съставяне на АУАН.
АУАН е съставен в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН - в
4
присъствието на един свидетел, който е присъствал и при извършване на
проверката на търговския обект и респективно - при установяване на
нарушението, и в присъствието на упълномощен представител на въззивника.
АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и от представителя на
санкционираното дружество, на когото е и връчен препис от акта.
Съдът намери за основателни възраженията на въззивника за
нарушения на чл. 42 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. Цитираните
разпоредби изискват в акта за установяване на нарушението, респективно - в
наказателното постановление, да се изложи описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е било извършено. Надлежното изпълнение на
горното изискване е от съществено значение за правото на защита на лицето,
чиято административнонаказателна отговорност се ангажира, тъй като му
позволява да разбере в пълен обем административнонаказателното
обвинение, което му е повдигнато. В случая както в АУАН, така и в НП
липсва такова описание на нарушението и на обстоятелствата по
извършването му. Вместо това и актосъставителят, и наказващият орган са се
задоволи да цитират частично разпоредбата на Приложение № 4 към чл. 66
ал. 2 т. 4 ЗДДС, след което бланкетно са посочили, че за коментираните три
вида пюрета са изпълнение едновременно и трите условия. Съгласно чл. 66
ал. 2 т. 4 ЗДДС ставката на данъка е 9 на сто за храни, подходящи за бебета и
малки деца по приложение № 4. В Приложение № 4 са уредени условията, на
които трябва да отговарят съответните храни за бебета и малки деца, за да се
приложи намалената ставка: 1. адаптирани бебешки млека и прахообразни
каши за бебета или за малки деца, попадащи в Код 1901 10 00 по КН на ЕС; 2.
хомогенизирани зеленчукови пюрета за бебета или за малки деца в съдове с
нетно тегловно съдържание, непревишаващо 250 g, попадащи в Код 2005 10
00 по КН на ЕС; 3. хомогенизирани плодови пюрета за бебета или за малки
деца в съдове с нетно тегловно съдържание, непревишаващо 250 g, попадащи
в подпозиция 2007 10 по КН на ЕС. 4. смесени хомогенизирани пюрета от
месо, риби, зеленчуци, плодове или ядки за бебета или за малки деца в съдове
с нетно тегловно съдържание, непревишаващо 250 g, попадащи в Код 2104 20
00 по КН на ЕС, а т. 5 по Приложение № 4 касае бебешките пелени и
изискванията, на които следва да отговарят, за да се приложи намалената
данъчна ставка. В случая нито в АУАН, нито в НП са изложени твърдения на
кои конкретно от условията по Приложение № 4 отговарят пюретата,
5
предлагани в търговския обект. Не е посочено нетното тегло на храните, като
единствено за пюре Хип био круши и ябълки е посочено, че е 125 мл. Не е
посочено дали храните попадат в описанието по т. 3 или т. 4 от Приложение
№ 4, което е от значение и за определяне на конкретния тарифен код. Дори да
се приеме, че от описанието на храните е ясно, че същите не попадат в т. 1 и т.
2 от Приложение № 4, тъй като не представляват адаптирани бебешки млека и
прахообразни каши за бебета или за малки деца или хомогенизирани
зеленчукови пюрета за бебета или за малки деца, то остава неясно дали първо
актосъставителят, а след това и наказващият орган са приели, че
коментираните храни представляват хомогенизирани плодови пюрета за
бебета или за малки деца в съдове с нетно тегловно съдържание,
непревишаващо 250 грама или смесени хомогенизирани пюрета от месо,
риби, зеленчуци, плодове или ядки за бебета или за малки деца в съдове с
нетно тегловно съдържание, непревишаващо 250 g и респективно дали
попадат в код по КН на ЕС 2007 10 или 2104 20 00. Най-сетне, нито в акта за
установяване на нарушението нито в наказателното постановление е посочен
конкретният код по КН на ЕС, който контролните органи приемат за
приложим. Предвид горното по същество и в АУАН и в НП е налице
твърдение за извършено административно нарушение, без да са посочени
обстоятелствата по извършването му. Липсата на описание на нарушението и
на обстоятелствата по извършването му е самостоятелно основание за отмяна
на наказателното постановление, тъй като е ограничило съществено правото
на защита на жалбоподателя, който е следвало да организира защитата си
срещу едно неясно, лишено от факти административнонаказателно
обвинение, и да допуска и предполага каква е била волята на актосъставителя
и на наказващия орган.
Дори и да не бяха налице обаче горните съществени нарушения на
процесуалните правила, то наказателното постановление следва да се отмени
и на следващо основание, а именно - дружеството - въззивник не е
осъществило нарушението, за което е санкционирано. От събраните
доказателства се доказа, а и не се оспорва от жалбоподателя, че на
01.12.2020г. в търговския обект хипермаркет "Фантастико", находящ се на
бул. "Черни връх" № 204 са се предлагали за продажба храни, подходящи за
бебета или малки деца, сред които и пюре Хип био круши и ябълки, 125 гр;
пюре Хип био ябълки и банан 125 гр и пюре Хип био круши Уилиамс 125 гр.
6
Посочените храни се продавали с данъчна ставка 20 % и се фискализирали в
данъчна група "Б" чрез фискалните устройства. От писмените доказателства
обаче се установи, че за обсъжданите храни не са били налице условията за
приложение на намалената данъчна ставка от 9 %, тъй като не е изпълнено
поне едно от кумулативно предвидените в Приложение № 4 към чл. 66 ал. 2 т.
4 ЗДДС изисквания - храните не попадат в посочените в приложението
кодове по КН на ЕС - код 1901 10 00 по КН на ЕС /за т. 1/; код 2005 10 00 по
КН на ЕС /за т. 2/; код 2007 10 по КН на ЕС /за т. 3/ и код 2104 20 00 по КН на
ЕС /за т. 4/. Вместо това предлаганите храни попадат в следните тарифни
кодове съгласно Комбинираната номенклатура на ЕС: пюре Хип био круши и
ябълки, 125 гр - код по КН 20089778 /смеси, други/; пюре Хип био ябълки и
банан 125 гр - код по КН 20089778 /смеси, други/, пюре Хип био круши
уилиамс 125 гр. - код по КН 20084079 /круши, други/. Предвид горното
същите законосъобразно са продавани с данъчна ставка от 20 %, а не с
намалената данъчна ставка от 9 %, коректно са регистрирани в данъчна група
"Б" и въззивникът не е нарушил разпоредбата на чл. 27 ал. 1 от Наредба № Н -
18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 66 ал. 2 т. 4 ЗДДС.
Ирелевантно е, че до приключване на проверката на място в
търговския обект не са били представени доказателства за коректното
тарифно класиране на продуктите. Такива са били представени след съставяне
на АУАН и наказващият орган е следвало да прекрати преписката с
мотивирана резолюция вместо да издава наказателно постановление. Следва
да се посочи и че в случая наказващият орган не е изпълнил задълженията си
по чл. 52 ал. 4 ЗАНН, като не е предприел никакви действия по разследване на
спорните обстоятелства - в случая коректния тарифен код на храните.
Всъщност наказващият орган не е предприел никакви действия по доказване
на административнонаказателното обвинение независимо, че именно негова е
тежестта да докаже извършването на нарушението. Не е изследван състава на
храните, не са направени никакви усилия да се установи в коя подпозиция по
КН на ЕС попадат същите. Вместо да докаже извършването на нарушение,
наказващият орган е обърнал доказателствената тежест като е възложил в
тежест на проверяваното лице да докаже, че не е извършило нарушение по
ЗДДС. Едновременно с това е въвел своеобразна преклузия за представяне на
доказателства, като не е обсъдил и не е провел изследване на представените
след съставяне на АУАН писмени доказателства, а бланкетно е посочил, че
7
възраженията не са основателни.
По горните мотиви и доколкото се установиха съществени нарушения
на процесуалните правила и липса на осъществен състав на административно
нарушение, жалбата е основателна и атакуваното наказателно постановление
следва да се отмени.
Право на разноски има въззивникът, каквато претенция е заявена в
съдебно заседание. Процесуалният представител на въззивника представя в
съдебно заседание списък с разноски, където е посочено, че претендира "300
лева - адвокатско възнаграждение за защита от юрисконсулт". Съгласно чл.
63 ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като
този размер се определя от съда. По отношение размера на присъденото
възнаграждение разпоредбата на чл. 63 ал. 5 изречение второ ЗАНН препраща
към Наредбата за заплащането на правната помощ, приета на основание
законовата делегация в чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита
в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. Като взе предвид фактическата и
правна сложност на делото и обстоятелството, че производството пред
първата инстанция се е развило в едно съдебно заседание, съдът намери, че
възнаграждението, което въззиваемата страна следва да заплати на
жалбоподателя, следва да е в минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата, а именно - 80 лева. Доколкото размерът на възнаграждението се
определя от съда, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото,
не следва да се обсъжда наведеното от процесуалния представител на
въззиваемата страна възражение за прекомерност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 581692 -
F583866/09.06.2021г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности"
- София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС на
"Винтерко-БГ" ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в
размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 27 ал. 1 от Наредба №
Н - 18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 66 ал. 2 т. 4 ЗДДС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал. 5 вр. ал. 3 Национална агенция за
приходите ДА ЗАПЛАТИ на "Винтерко-БГ" ООД, ЕИК *********, сумата от
80, 00 /осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9