РЕШЕНИЕ
№ 1395
гр. София, 18.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Е.Й. .
като разгледа докладваното от Е.Й. К. Административно наказателно дело №
20211110209057 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. ЗДР. П. против наказателно
постановление /НП/ №СО-Ч-С-20-25КС-501/15.01.2021 г., издадено от
заместник кмет на С. община, въз основа на съставен на 20.10.2020 г. на СТ.
ЗДР. П. ЕГН ********** акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №20-25КС-501, за това, че на 20.10.2020 г., около 13,10 ч., в гр.С.,
район „С.“, бул.„А. Ж.“ №.., на строеж „С.“ в УПИ I - общ., кв. 109, м.“Г.
М.“, в качеството си на технически ръководител /с месторабота „В.“ ООД/, е
допуснал разполагането на плътна строителна ограда, без съответно
разрешение, в общински имот, по ул.“Ц. Р.“, заемаща площ 72 кв.м.,
предназначен за общинско ползване, с което виновно нарушил чл.71,т.22 от
Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата
на територията на С. община, поради което и на основание и чл.53,ал.1,ал.2,
вр.чл.24,ал.2 от ЗАНН, чл.22,ал.5 от ЗМСМА и чл.88 и чл.78, и чл.82,ал.1 от
Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата
на територията на С. община, е наложено административно наказание глоба
в размер на по 500 лева.
Недоволен от НП и наложената с него глоба СТ. ЗДР. П. го обжалвал,
1
чрез административнонаказващия орган пред СРС. В жалбата е написано, че
НП е незаконосъобразно, издадено в нарушения на материалния и
процесуалния закон, за което са изложени следните съображения: НП е
издадено след изтичане на 6-месечния срок от съставяне на АУАН,
независимо от вписаната в НП дата да издаване, която е изписана само за
нуждите на процеса, предвид, че е получено от жалбоподателя на 25.05.2021
г.; в случая не е извършено нарушение на чл.71,т.22 от Наредба за управление
на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на
Столична община и тъй като е налице разрешение от СО за разполагане на
ограда на уличното платно, в която връзка е и съгласуваният от СО План по
безопасност и здраве на строителния обект, в който е посочено, че заеманата
площ от уличното платно е 84 кв.м., и тротоар 42 кв.м., с налични разписки за
заплащане на тротоарно право от 07.10.2020 г. и 20.10.2020 г., при наличието
на график, според който към 20.10.2020 г. има разрешение за затваряне на
този участък от пътя. С оглед на това е направено искане за отмяна на НП.
Към жалбата са приложени: план за безопасност и здраве на
строителния обект и чертеж към ПБЗ; разписки за заплащане на тротоарно
право от 07.10.2020 г. и 20.10.2020 г.; график.
В съдебното заседание жалбоподателят П., редовно призован, не се
явява.
Явява се упълномощеният му адв.В., която пледира НП да бъде
отменено като незаконосъобразно, предвид изложените в жалбата
съображения и представените във връзка с тях доказателства от
жалбоподателя. Претендират се направените по делото разноски, за което се
прилага договор за правна защита и съдействие и списък с разноските.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Павлова, която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, намирайки, че в хода на съдебното следствие нарушението
и вината на нарушителя са доказани. Юрисконсулт Павлова казва, че
административнонаказващият орган правилно е приложил материалния и
процесуалния закони и е определил административното наказание глоба в
нормативно предвидените граници, според тежестта на нарушението.
Юрисконсулт Павлова прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
2
При проведения разпит на актосъставителя Т. той в показанията си
повтаря отразената в АУАН фактология, като пояснява, че в момента на
проверката на строителния обект били представените изисканите строителни
книжа, но не и доказателство – платежна квитанция за разполагане на
оградата на уличното платно, като казва, че не знае дали в последствие е
представено последното.
По делото като доказателства са приложени в копия: Констативен
протокол №КП-20-0033119/20.10.2020 г. с черно-бяла снимка /формат А4/ на
местонарушението; заповед относно компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган и длъжностна характеристика за
актосъставителя.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата с изложените в нея
доводи, след като се запозна с материалите по делото и като прецени
събраните доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 20.10.2020 г. в гр.С., район „Сл.да със смесено предназначение и
подземен гараж“ в УПИ I - общ., кв. 109, м.“Г.“, който бил с изградена
плътна строителна ограда, по ул.“Ц. Р.“. Технически ръководител на строежа
бил СТ. ЗДР. П., който проверяващите заварили на строителния обект. От СО
във връзка със строежа имало издадено разрешение от 05.10.2020 г. за
разполагане на ограда на уличното платно, при съгласуван от СО План по
безопасност и здраве на строителния обект /заемане на половин улично
платно – заемане на площ от 84 кв.м. и заемане на тротоара пред имота – на
площ 42 кв.м./ до изграждане на конструкция на кота 0+00, по съгласуван и
утвърден график за това за времето 21.10.2020 г. – 10.01.2021 г. За заемане на
горепосочените площи на 07.10.2020 г. и 20.10.2020 г. били платени
съответните суми за „тротоарно право - строителство - II зона“ от по 705 лева,
но поради непредставяне на място на фактурите за направеното плащане,
проверяващите инспектори приели, че техническият ръководител е допуснал
разполагането на плътна строителна ограда, без съответно разрешение, в
общински имот, по ул.“Цветан Радославов“, заемаща площ 72 кв.м.,
предназначен за общинско ползване, за което му съставили АУАН – за
виновно нарушение на чл.71,т.22 от Наредба за управление на отпадъците и
поддържане и опазване на чистотата на територията на С. община. За
3
проверката бил съставен Констативен протокол№КП-20-0033119/20.10.2020
г. и направена черно-бяла снимка на мястото. Въз основа на АУАН било
издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен от СТ. ЗДР. П. на
27.05.2021 г. и обжалван от него на 03.06.2021 г., с изпратена с куриерска
фирма жалба.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства – гласни доказателства /показанията на
актосъставителя Т., които този съдебен състав кредитира като ясни, със
съответна обстоятелствена конкретност и непротиворечиви/, от приложените
по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание
чл.283 от НПК, като и веществени доказателства /приложената снимка/,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, на които дава вяра.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, с оглед
изложените в нея доводи.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, че
доказателствата по делото, които кредитира, могат да обосноват с
необходимата категоричност извод, че СТ. ЗДР. П. не е извършил,
включително и на 20.10.2020 г., нито от обективна, нито от субективна страна
4
административно нарушение, в т.ч. и такова, каквото се твърди в АУАН и НП
– по чл.71,т.22 от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и
опазване на чистотата на територията на Столична община, тъй като на
строителния обект, на който е бил технически ръководител - в гр.С.район
„С.“, бул.„А.“ №.- строеж „Сграда със смесено предназначение и подземен
гараж“ в УПИ I - общ., кв. 109, м.“Г.“, е допуснал в общинския имот,
предназначен за общинско ползване, по ул.“Цветан Радославов“,
разполагането на плътна строителна ограда на съответната заета площ, въз
основа на получено съответно разрешение и платени такси тротоарно право за
това.
От друга страна - съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка се установиха причини
обжалваното НП да бъде преценено като незаконосъобразно, тъй като са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството, независимо, че и НП, и АУАН са издадени от оправомощен
за това орган, в който смисъл са приложената по делото заповед на кмета на
СО и длъжностната характеристика за старши инспектор. Това е така, защото:
- НП настоящият съдебен състав приема за антидатирано, защото няма
никаква логика да е действителна датата, посочена като такава на издаването
му – „15.01.2021 г.“, а то да е изведено за изпращане на наказаното лице 4
месеца по-късно – на 11.05.2021 г.;
- основание, на което административнонаказващият орган е наложил
глобата, е „чл.78“ от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и
опазване на чистотата на територията на Столична община, за която
разпоредба следва да се посочи, че е обявена за нищожна - „Чл. 78. (Изм. -
Решение № 759 по Протокол № 44 от 23.11.2017 г., обявен за нищожен с
Решение № 6149 от 10.10.2016 г. по адм. дело № 7802/2015 г. на АССГ, XIV
тр. състав, потвърдено с Решение № 5922 от 8.05.2018 г. по адм. дело №
13606/2016 на ВАС, шесто отделение, обявен за нищожен с Решение № 1660
от 6.03.2020 г. на АССГ по адм. д. № 2670/2019 г., XX тричленен състав,
оставено в сила с Решение № 1558 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. №
7823/2020 г., шесто отделение, промяната е отразена на 11.02.2021 г.“
5
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава
правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не
може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава
всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът
на делото.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление в цялост.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, и
съответно с искането на адв.Велчева за присъждане на направените по делото
разноски, съдът намира, че същото следва да бъде уважено, но не в
претендирания размер. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие, сключен на 28.07.2021 г. /деня, преди проведеното съдебно
заседание/ между СТ. ЗДР. П. /като клиент/ и адв.П. А. В., за процесуално
представителство настоящето НАХД, в който е вписано, че договореното
възнаграждение от 400,00 лева е платено в брой при подписване на договора,
каквато сума е посочена и в представения списък на разноските по делото,
заедно с 5,00 лева за издаване на изпълнителен лист. Процесуалният
представител на административно наказващия орган – юрисконсулт П. е
направила своевременно възражение за прекомерност на така претендираните
разноски, което възражение съдът намира за обосновано, тъй като делото не
се отличава с фактическа и правна сложност, проведено е едно съдебно
заседание пред СРС, разпитано е в качеството на свидетел едно лице –
актосъставителят, и процесуалното представителство на адв.В.по делото се
състои в участието й в проведеното съдебно заседание, продължило 25
минути. Така посоченото, според преценката на този съдебен състав, не
налага специални усилия от страна на адвоката за запознаване с материалите
по делото и участието при разглеждането му от настоящия съд. В този смисъл
е и разпоредбата на чл.63,ал.4 от ЗАНН, която регламентира, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част. Така мотивиран, настоящият съдебен състав намира, че следва
да присъди в полза на жалбоподателя като размер на направените от него
разноски за адвокатско възнаграждение сумата от 300 лева, който счита за
6
справедлив и съответен на оказаната правна помощ в случая, с оглед на което
следва Столична община да бъде осъдена да заплати на СТ. ЗДР. П. 300 лева,
като съдът отхвърля искането за присъждане на разноски за възнаграждение
на адвокат като неоснователно до претендирания размер от 400 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №СО-Ч-С-20-25КС-
501/15.01.2021 г., издадено от заместник кмет на С.община, против СТ. ЗДР.
П. ЕГН **********, за това, че на 20.10.2020 г., около 13,10 ч., в гр.С. район
„С., бул.„А.“ №3, на строеж „Сграда със смесено предназначение и подземен
гараж“ в УПИ I - общ., кв. 109, м.“Гео Милев“, в качеството си на
технически ръководител /с месторабота „В.“ ООД/, е допуснал разполагането
на плътна строителна ограда, без съответно разрешение, в общински имот, по
ул.“Ц. Р.“, заемаща площ 72 кв.м., предназначен за общинско ползване, с
което виновно нарушил чл.71,т.22 от Наредба за управление на отпадъците и
поддържане и опазване на чистотата на територията на С. община, поради
което и на основание и чл.53,ал.1,ал.2, вр.чл.24,ал.2 от ЗАНН, чл.22,ал.5 от
ЗМСМА и чл.88 и чл.78, и чл.82,ал.1 от Наредба за управление на отпадъците
и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община, е
наложено административно наказание глоба в размер на по 500 лева.
ОСЪЖДА Столична община да заплати СТ. ЗДР. П. ЕГН ********** сумата
от 300,00 /триста/ лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7