Р
Е Ш Е
Н И Е
№ гр.Царево 20.06.2018 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд, гражданска колегия І-ви
граждански състав, в съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
Председател: Мария Москова
при секретаря Петранка Бъкларова,
като разгледа докладваното от съдия Москова
гр. дело № 567/2017г. по
описа на съда, за да се произнесе съобрази:
Производството по делото е образувано
по искова молба, предявена от К.С.Т. с ЕГН ********** *** чрез адв.К. ***, против Н.Л.Т. с ЕГН ********** ***.
Предявени са искове с правно
основание чл. 61 и чл. 108 ЗС, с които ищецът К.С.Т. моли съда да постанови
решение, с което, на основание чл. 61 ЗС, да прекрати ограниченото вещно право
на ползване на ответницата Н.Л.Т. върху подробно описания в исковата молба
недвижим имот с идентификатор ***по КККР на гр.Приморско, одобрени със Заповед
№ ***., находящ се в ***със застроена площ по документи от 80 кв.м. а по скица
– от 77 кв.м. , изградена в ***по плана на гр.Приморско, целият с площ от 250
кв.м., и при уважаване на този иск, моли
съдът на основание чл. 108 ЗС да осъди ответницата да му предаде владението
върху процесния имот.
Ищецът излага, че съгласно т.4 от
Решение № 322/23.11.2005г. по гр.д.№ 435/2005г. на РС-Царево ползването на
процесния имот, лична негова собственост, е предоставено на ответницата, в
чиято полза ищецът е учредил пожизнено и безвъзмездно право на ползване на този
имот. Излага, че самият той обитава първия етаж от двуетажната жилищна сграда,
поради което има преки и непосредствени наблюдения за начина, по който
ответницата ползва втория етаж от сградата, а именно - процесния имот. Твърди,
че стълбището, което води до втория етаж не е боядисвано от години. Мазилката е
подпухнала, циментовата замаска е разрушена и се нуждае от подмазване и
полагане на боя. Цоклите са разрушени и се нуждаят от ново изграждане и
боядисване. Прозорецът на междинната площадка е изгнил вследствие на липса на
поддръжка през годините и в стълбището при всеки дъжд влиза вода. Отново в
стълбището в частта, която се намира под банята на ответницата, от постоянните
течове е налице срутване на тавана с размер от около 1 кв.м. В самото жилище на
ответницата били налице паднали плочки в кухнята и тоалетната, а банята е
неподдържана и с течове, в резултата на
което били налице мухъл и напуквания. Прозорците не били боядисвани, даже от
година били немити. Мазилката на втория етаж отвън се ронила, а покривът на
сградата се нуждаел от спешен ремонт. Твърди, че бездействието, което проявява
ползвателката на имота години наред води до разрушаването на имота. Твърди, че ответницата
Н.Л.Т. не изпълнявала задълженията си на ползвател – не поддържала имота и общите части, не заплащала
своята част от разноските, свързани с ремонта на общите части – покрив, комини
и стълбище, не била застраховала недвижимия имот въпреки връчена на
24.08.2017г. нарочната покана и предоставения с нея едномесечен срок. Твърди,
че с бездействията си ответницата не изпълнявала задълженията си на ползвател да
поддържа с грижата на добър стопанин процесното жилище, с което влошавала
състоянието на имота и нарушавала правата на собственик К.С.Т.. Моли съда да постанови решение, с
което, на основание чл. 61 ЗС, да прекрати ограниченото вещно право на ползване
на ответницата Н.Л.Т. върху процесния втори жилищен етаж на основание чл. 108
ЗС да осъди ответницата да му предаде владението върху процесния имот.Ангажира
доказателства. Претендира разноските по делото.
В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който ответницата Н.Л.Т. оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни. Твърди, че чрез инициирания срещу нея
съдебен спор, ищецът К.Т. всъщност се опитва да постигне предсрочно съдебно
прекратяване на учреденото й при развода пожизнено и безвъзмездно ползване
върху процесния имот – втори жилищен етаж от жилищна сграда, тъй като самият той е изправен пред
неприятната възможност да бъде принуден да напусне жилището, което обитава – а
именно първият жилищен етаж от сградата, поради наличието на изпълнително дело
и насрочване на публична продан на първия етаж от сградата.Твърди, че винаги
при поискване е заплащала на ищеца в брой суми, които той е искал от нея за различни
ремонтни дейности при това без да й
представи насрещен разходооправдателен документ или КСС за СМР. Заявява, че за
направа на изкоп, подмяна на тръби на водопровода, зариване на изкоп и направа
на тротоарна настилка в двора с тротоарни плочки е заплатила в брой лично на
ищеца поисканата от него сума, без същия да представи нито един документ за
направените разходи. Посочва, че в изпълнение на отправената й от ищеца
нотариална покана, е сключила застрахователна полица №***на ДЗИ“Общо
застраховане“ в полза на ищеца. Оспорва твърденията на ищеца за окаяно и
плачевно състояние на процесния имот, като твърди, че става въпрос за
извършване на обикновен текущ ремонт и поправка на вредите, възникнали
вследствие на обикновена употреба на вещта и че е предприела действия по
закупуване на строителни материали, необходими за извършване на съответния текущ
ремонт.Счита, че неоснователността на предявения иск по чл.61 отЗС обуславя и
отхвърлянето и на акцесорния такъв по чл.108 от ЗС за предаване на владението.
Ангажира доказателства. Претендира разноските по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не
се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства – Договор от
12.03.2003г. за продажба на недвижим имот частна общинска собственост,
разрешение за строеж №***., протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, удостоверение №***.,
декларация от С. Р. Т. от 27.01.2003г., декларация от Д. К. Т. и С. Р. Т. от
18.02.2003г., удостоверение №***. за наследници на С. Р. Т., нотариален акт за
дарение на недвижим имот ***на нотариус Д., удостоверение за наследници № ***.
на община Приморско, се установява, че първият жилищен етаж със застроена площ
от 77 кв.м. от построената в дворното място двуетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор ***по КККР на гр.Приморско, одобрени със Заповед № ***, собственост
на ищеца К.С.Т. и Н. С. Ч., като този
имот се ползва от ищецът К.С.Т. и
семейството му.
По делото не
се спори, а и от представените по делото писмени доказателства - нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека *** на нотариус М.В., е видно, че ищецът К.С.Т. заедно със сестра си Н. С. Ч. са учредили за обезпечаване на кредит договорна
ипотека в полза на „Банка ДСК“ ЕАД върху собствения им недвижим имот,
представляващ първи жилищен етаж със застроена площ от 77 кв.м. от същата
сграда, като към настоящия момент този имот е предмет на изпълнително дело №***по
описа на ДСИ при РС-Царево.
По делото не
се спори, а и е видно от представения с исковата молба препис от Решение №
322/23.11.2005г. по гр.д.№ 435/2005г. на РС-Царево, че ползването на втория жилищен етаж със застроена площ
от 77 кв.м. по скица на сградата от
двусекционна двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***по КККР на
гр.Приморско, одобрени със Заповед № ***., западен калкан, изградена в поземлен
имот с идентификатор ***по КККР на гр.Приморско с площ от 250 кв.м.,
съставляващ
***по плана на гр.Приморско, лична
собственост на ищеца К.С.Т. ***, е
предоставено на ответницата Н.Л.Т., в чиято полза ищецът е учредил пожизнено и безвъзмездно право на
ползване на този имот.
По делото не
се спори, а и от събраните по делото устни доказателства – показанията на св.К.-Т.,
св.И., св.С. и св.К. Т., се установява, че процесният имот, представляващ
втори жилищен етаж със застроена
площ от 77 кв.м. от двусекционна двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в ***, се ползва от
ответницата Н.Т. и синът й К. Т. /роден от брака й с ищеца/, а първия етаж от
същата сграда се ползва от ищецът К.С.Т. и семейството му.
От
представения и неоспорен от ответницата препис от нотариална покана от 24.08.2017г.
се установява, че Н.Л.Т. е била поканена от К.С.Т. в 7-дневен срок да
предприеме всички необходими действия по отстраняване на необходимите ремонти на
стълбището, което води до втория жилищен етаж/ подмазване на циментовата
замазка и полагане на боя, ново изграждане на цоклите и боядисване, подмяна на
прозореца на междинната площадка, боядисване на прозорците на жилището и измиване
на стъклата, отстраняване на течовете в банята на втория етаж, ремонт на
покрива на сградата, които следва да бъдат извършени в срок от 30 дни от
получаването на поканата, както и в 7-дневен срок да застрахова имота в полза
на собственика и да заплати застрахователните премии.
От
представеното по делото копие на застрахователна полица ***на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, се установява , че ответницата е застраховала процесния имот в полза на ищеца, като
застрахователните премии са платени изцяло.
Като
доказателства по делото са приети още и 7 бр. фискални бонове и 10 бр. фактури за
закупени от ответницата строителни материали, необходими за извършване на СМР /л.35-40
и л.80-90 /.
Свидетелката
К.-Т. /съпруга на ищеца/ заявява, че познава ответницата от 2007г., когато се е
омъжила за ищеца и се е преместила да живее при него на в ***. Сочи, че е била
2 или 3 пъти в процесния имот, като последно го е посетила в отсъствието на ответницата
преди шест години и тогава заварила неоправени легла и натрупани дрехи. Излага мнение, че процесното жилище е за
основен ремонт, тъй като не било почиствано, имало паднали корнизи, а
прозорчето на печката не било измито, а на места мокетите били скъсани или изгорени. Сочи, че при
възникналата сериозна авария на водопроводната тръба в двора на сградата и
извършения спешен ремонт на водопровода в двора на сградата, ответницата е
поела своята част от разноските за ремонта. Сочи, че сградата е само с един водомер и че процесното
жилище е без отделен водомер, поради което ищецът първо заплащал потребените в
сградата ВиК услуги, а след това ищецът представял на ответницата бележка с
платените суми ведно с изчислението,
което е направил за потребената от ответницата вода в процесното жилище, като
ответницата след това заплащала на ищеца своята част от разноските за ползване
на ВиК услуги но винаги със закъснение от няколко месеца. Твърди, че покривът
на сградата се нуждае от ремонт, а мазилката на цялата къща се рони, като заявява, че самите те няма да
санират етажа си за да не повишат цената му, тъй като е предмет на изпълнително дело, поради тази
причина и дограмата в обитаваното от нея и ищеца жилище също не е сменена. Заявява,
че в стълбищния коридор имало теч, като от тавана в коридора била паднала
мазилка, а от междинния прозорец в коридора течало вода, тъй като не била
сменена дограмата. Сочи, че сградата е с два отделни входа – единият вход водел
за тяхното жилище, а другия вход водел за жилището на ответницата и таванското
помещение, което се ползвало от семейството на ищеца.
Свидетелката
И. /***/ заявява, че миналата година ответницата боядисала половината от
стълбището с кафява боя, но другата половина от стълбището, който била към
първия етаж, останала небоядисана. Заявява, че това стълбище се ползва както от
ответницата за да стигне до обитаваното от нея жилище, така и от ищците за да
стигнат до ползваното от тях таванско помещение. Сочи, че преди години
инцидентно посетила жилището и й направило впечатление неизмитите прозорци и
неизпраните пердета. Сочи, че дограмата на прозорците на процесното жилище се
нуждаят от боядисване, а дюшемета - от изцикляни. че има течове от терасата на
ответницата, вследствие на което мазилката на сградата е компрометирана и че
покрива на сградата трябва да се ремонтира. Заявява, че е забелязала, че напоследък в процесното жилището се
извършвани ремонти от сина на ответницата и негов приятел, но не може да посочи
какви конкретно.
Свидетелят К.Т.
/ ***/ заявява, че в началото на лятото на 2017г. е разговарял с баща си –ищец по делото, който
му заявил, че банката му взела етажа, защото бил ипотекиран и за това трябвало
с майката си да се изместят от жилището, а той да се нанесе на втория етаж, защото
нямало къде да живее със семейството си. Заявява, че течове е нямало, имало е частично
откъртване на мазилка в следствие на амортизация на сградата, която е стара, но
заявява, че при първа възможност се е етремонтирало. Заявява, че когато баща му
поиска някакви суми майка му винаги ги е плащала в срок до една – две седмици –две без да
отлага плащането с месеци. Заявява, че майка му заплаща водата всеки месец след
като баща му направи изчисленията за дължимата от тях сума за ВиК. Сочи, че заедно
с майка си са извършвали ремонти в процесния имот, като са сложили ламинат и са
боядисали стените, както и всичко което е било необходимо за поддръжката на
имота.
Свидетелката
С. заявява, че е съседка на страните и познава добре сградата, в която живеят
страните. Сочи, че сградата от едната страна има общ вход, като на първия етаж
на стълбището има врата за жилището на ищеца, на втория етаж има врата за
жилището на ответницата, а след товастълбите водят към таванското помещение. Отделно
от този вход, от другата страна на къщата ищецът има самостоятелен вход да
жилището си, което се намира на първия етаж от сградата. Заявява, че често
посещава жилището на ответницата, което въпреки, че не било луксозно, било
много добре поддържано от ответницата – нямало откъртвания, нямало отлюпена
боя, нямало щети и наранявания, нямало течове, нямало влаги, било чисто и
поддържано. Сочи, че подовото покритие в процесното жилище е с ламинат, поради
което не знае за скъсани или изгорени мокети или неизциклени дюшемета.
От
заключението на вещото лице по назначената и приета по делото СТЕ се
установява, че процесното жилище се състои от дневна, две спални, кухня, баня,
тоалетна и тераса. Терасата на кухнята е присъединена към кухнята. Достъпът до
етажа е осъществен чрез самостоятелно стълбище. Входа за банята е от
стълбищната площадка на етажа. Подовата настилка в стаите е ламинат, в банята и
тоалетната – теракотени плочкиДограмата е от масивно дърво, двукатна и ПВЦ.
Стените в кухнята са шпакловани, а в дневната и в спалните са с пръскана
мазилка. Таваните са шпакловани. Вратите на стаите са стандартниу боядисани с
блажна боя, на банята и входната врата са ПВЦ. В кухнята са монтирани два реда
шкафове, има бетонов плот облицован с фаянсови плочи. Изпълнена е фаянсова
облицовка около мивката в кухнята и по стените в бонята и тоалетната. Банята и
тоалетната са оборудвани. Терасата е на
изравнителна замазка. В стълбището е изпълнен цокъл от ПВЦ плоскоти. Стъпалата
са с циментова замазка, боядисани с блажна боя. Стените са с пръскана мазилка.
Прозорецът на стълбищната площадка е едноскатен от масивно дърво. Подпокривното
пространство на сградата е осветено и се ползва като склад. Достъпът до него се
осъществява през стълбището за втория етаж чрез стоманенобетонови стъпала.
Изпълнена е обшивка от фазер по таванскта конструкция.
Към момента
на огледа в процесния имот вещото лице е установило изпълнени кърпежи по
мазилката на тавана в кухнята, които са боядисани с бяла боя. Има паднали 3
броя фаянсови плочки по стената над ел.печката, като същите представляват
незначителна част от общата площ на фаянсова облицовка. В тоалетната няма
паднали фаянсови плочки Част от стъпалата в стълбището са боядисани с кафява
блажна боя. Кърпежи са изпълнени и по стените над цокъла и по тавана на
стълбищната площадка на първия етаж, боядисани са с боя. Вещото лице е
категорично, че подовата настилка в стаите – ламинат, кърпежите по мазилката на
тавана в кухнята и боядисването, както и боядисването на стъпалата на
стълбището са извършени в близко време. Възможно е падналата мазилка по тавана
в кухнята да е била в следствие навлажняване на таванската стоманенобетонова
плоча от теч от покрива, като течът от покрива е в следствие овехтяването на
имота. При огледа на банята на процесния имот, вещото лице не е констатирало
некачествено изпълнение на СМР, както от
теракотната настилка на пода, така и фаянсовата облицовка, нито е било наличен
теч от водопроводната или канализационната инсталация. Вещото лице дава
заключение, че към момента на огледа не са налице и няма необходимост от
извършване на строително-монтажни ремонтни работи на втория жилищен етаж с
изключение на трите отлепени плочки в кухнята, което е незначителна част от
изпълнената в кухнята фаянсова облицовка и представлява по-скоро козметичен
дефект от некачествено поставяне на плочките и този дефект не се отразява отрицателно
на ползването на имота и не води до неговото разрушаване.
Към момента
на огледа вещото лице е установило следи
от влага и подкожушена мазилка по стените на стълбищната площадка на първия
етаж – към банята-тоалетна в първия етаж и стената към помещение в източния
близнак има, както и следи от влага и
подкожушена мазилка в банята-тоалетна на първия етаж над фаянсовата облицовка
по зида към стълбището и по зида към помещение
в източния близнак, като тези следи вървят по водопроводната канализация
на първия етаж, което най-вероятно е в следствие от конденз във водопроводната
инсталация на първия етаж. Вещото лице е категорично, че произходът на влагата
в стълбището на първия етаж е странична, а не отгоре, т.е. не от банята на
ответницата.
По отношение
на твърдяните от ищеца необходими ремонти, вещото лице дава заключение, че цокълът на стълбището е от пластмасови
плоскоти и не се нуждае от ремонт и боядисване; прозорецът на междинната
площадка се нуждае от ремонт и нанасяне на маджун по стъклата; част от
стъпалата от стълбищната площадка на първия и втория етаж трябва да се боядисат
с блажна боя, а на част от покрива – над кухнята на втория етаж, е необходим
ремонт /демонтаж на керемиди, подмяна на дъсчена обшивка и ако е необходимо
греда/, като ремонтът не е спешен и авариен, а следва да се планува. Мръсната
канализация към момента на огледа работи и не е налично запушване.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Искът по
чл.61 от ЗС е допустим, но неоснователен по следните съображения:
Вещното
право на ползване е абсолютно вещно право върху чужд имот, като същото включва
правомощията за използване на вещта и за получаване на добивите от нея, без да
се накърняват субстанцията и предназначението й. Вещното право на ползване не изчерпва правата
и задълженията, които възникват от акта на неговото учредяване. Наред с него от
този акт се пораждат и взаимни права и задължения между собственика на
обременения имот и носителя на вещното право на ползване, които не се включват
в състава на правоотношението по вещното право на ползване. Те обвързват
собственика и титуляра на вещното право на ползване във взаимните им отношения
и нямат вещноправен характер. В този смисъл за собственика на обременения имот
възникват следните задължения – да предаде имота във владение на ползвателя, да
не му пречи при използването на вещта и при извличането на доходи от нея,
респективно да му заплати обезщетение за вреди, ако наруши тези задължения.
Съответно, носителят на вещното право на ползване има към собственика следните
задължения – да съхранява вещта, да я използва и стопанисва с грижата на добър
стопанин, да заплаща разноските, свързани с ползването, включително данъци и
други такси – чл. 57, ал. 1 ЗС. Длъжен е и да застрахова имота в полза на
собственика и да заплаща премиите, ако не е уговорено друго – чл. 57, ал. 4 ЗС.
Разпоредбата
на чл. 61 от Закона за собствеността (ЗС) признава на собственика, учредил
ограничено вещно право на ползване върху своя вещ в полза на друго лице,
възможността да иска по съдебен ред прекратяване на това право, ако
ползвателят, въпреки отправеното му предупреждение, продължава да си служи с
вещта по начин, който я застрашава с разрушаване или със значително повреждане,
ако нарушава своите съществени задължения или ако съществено променя вещта.
В съдебната
практика няма спор, че тези три групи основания за прекратяване на вещното право
на ползване по чл. 61 ЗС са алтернативно посочени, т.е. че за успешното
провеждане на иска за прекратяване на правото на ползване собственикът-ищец
следва да установи наличието на някое от тях, както и че във всички случаи
ответникът-ползвател трябва да не е преустановил нарушението, след като е бил
надлежно предупреден - така Решение № 450 от 18.06.2009 г. по гр. д. № 508/2008
г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС; Решение № 915 от 28.
В настоящото
производство ищецът К.С.Т. претендира прекратяване на учреденото по отношение Н.Л.Т.
право на ползване на процесното жилище, като твърди, че ответницата не изпълнявала задълженията си на
ползвател – не поддържала имота и общите
части, не заплащала своята част от разноските, свързани с ремонта на общите
части – покрив, комини и стълбище, не била застраховала недвижимия имот въпреки
връчена на 24.08.2017г. нарочната покана и предоставения с нея едномесечен срок
и не извършила в едномесечния срок от поканата текущ ремонт на стълбището,
водещо към втория етаж, на банята, в която имало течове, на падналите плочки в
кухнята и тоалетната, на външната мазилка на втория етаж, която се ронела и на
покрива на сградата Твърди, че с
бездействията си ответницата не изпълнявала задълженията си на ползвател да
поддържа с грижата на добър стопанин процесното жилище, с което влошавала
състоянието на имота и нарушавала правата му на собственик.
Следва да се
отбележи, че основен принцип на развалянето е, че то е крайно средство, което
не може да бъде предпочетено пред изпълнението. Израз на това разбиране на
законодателя е нормата на чл. 61 ЗС /аналогична на чл. 87, ал. 1 ЗЗД/, която
изисква собственикът /кредиторът/ да предупреди ползвателя /длъжника/, преди да
упражни правото да прекрати /развали/ договора. Правото да се развали договора
не възниква, ако неизпълнената част е незначителна с оглед интереса на
кредитора, т.е., при несъществено нарушение – чл. 87, ал. 4 ЗЗД. Законът не
определя кога неизпълнението е незначително или кога нарушението е
несъществено. Този въпрос се преценява въз основа на фактите по делото, като
съдът следва да вземе предвид както конкретното съдържание на договора, така и
общите принципи на изпълнението, установени в чл. 63, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД.
Събраните по
делото писмени и гласни доказателства не обосновават основателността на
ищцовата теза.
От страна на
ответницата не е налице описаното в чл. 61 ЗС поведение, предпоставящо
прекратяване правото на ползване на Н.Т.. Не е налице поведение и служене с имота, което да го
застрашава с разрушаване, значително повреждане или съществено да го променя.
Безспорно е установено по делото, че в указания с нотариалната покана срок ответницата е застраховала имота в полза на ищеца и заплатила изцяло застрахователните премии, с което е изпълнила задължението си по чл.57 ал.4 от ЗС.
От
събраните по делото доказателства – фактури за закупени материали,
свидетелските показания на св.К. Т. и св.Е. С. и заключението на вещото лице по СТЕ се
установи, че носителят на
вещното право на ползване върху процесия имот ответницата Т. е изпълнила задълженията
си към собственика да съхранява вещта,
да я използва и стопанисва с грижата на добър стопанин, да заплаща разноските,
свързани с ползването, съгласно чл. 57,
ал. 1 ЗС. След получаването на нотариалната покана, ответницата е закупила
необходимите строителни материали и е извършила необходимите текущи ремонти в
процесния имот - вещото лице е
категорично, че подовата настилка в стаите – ламинат, кърпежите по мазилката на
тавана в кухнята и боядисването, както и боядисването на стъпалата на
стълбището, са извършени в близко време, като към момента на огледа не са налице и няма необходимост от извършване на
строително-монтажни ремонтни работи на втория жилищен етаж с изключение на
трите отлепени плочки в кухнята, което е незначителна част от изпълнената в
кухнята фаянсова облицовка и представлява по-скоро козметичен дефект от
некачествено поставяне на плочките и този дефект не се отразява отрицателно на
ползването на имота и не води до неговото разрушаване. Също така от
заключението на вещото лице се установи, че ответницата е извършила текущи
ремонти и в общите части на сградата – боядисано стълбище и стълбищни стъпала,
изкърпване и боядисване на част от стълбищната площадка.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото
лице като пълно, подробно, правилно и вярно, същото не е оспорено и е прието и
от страните.
Съдът
кредитира изцяло показанията на св.С. и св.К. Т., че ответницата поддържа
необходимата хигиена в процесния имот, като отговарящи на обективната
действителност – първия свидетел посещава често имота, а втория свидетел живее
в имота, поради което и двамата свидетели имат пряк и непосредствен поглед
върху състоянието на имота.
Съдът не
кредитира показанията на св.К.-Т. и св.И. досежно липсата на хигиена в
процесния имот, тъй като техните впечатления са формирани въз основа на редки
инциденти посещения на имота и то много назад във времето /преди много години/,
не отговарят на обективната действителност – твърденията им за скъсани и изгорени
мокети и неизциклени дюшемета не отговарят на наличната подова настилка от
ламинат.
С оглед на
наведените твърдения от ищеца, че ответницата не си е поставила самостоятелен
водомер, то всъщност иеизправната страна е ищецът, който не е предоставил на
ответницата жилището със самостоятелен водомер. Ответницата е получила правото
на ползване върху процесното жилище без жилището да е било снабдено със
самостоятелен водомер. Ето защо
ответницата няма как да знае точното количество на потребените от нея ВиК
услуги и съответно размера на дължимата сума до момента, в който ищецът не
заплати ползваните ВиК услуги за цялата
сграда, да преизчисли /кога във времето и неясно по каква формула/ дължимата от
ответницата част от сумата и съответно да й предостави / неясно кога във
времето/ платежните документи за извършеното от него плащане, както и срок , в
който тя да заплати дължимата от нея част от сумата. В този смисъл не може да
се вмени на ответницата като вина обстоятелството, че не плаща сама сметките за
потребените ВиК услуги, а чака предоставянето на платежни документи от ищеца,
удостоверяващи извършеното от него плащане. По делото не са представени
доказателства кога са били предявявани за заплащане дължимите от ответницата сумите
за ВиК услуги, по каква формула са изчислени, както и какъв срок за плащане й е
бил определен, поради което дори и да е имало забавяне в изпълнението на това й
задължение, не може да се прецени дали е съществено и обосновава ли
прекратяване на ползването по съдебен ред.
По отношение
ищцовите твърдения, че ответницата не е заплатила дължимата от нея част за
извършен от ищеца ремонт на покрива - пренареждане на част от керемидите и
измазване на два комина на обща стойност 400 лева, то по делото не се
представиха от ищца никакви документи, удостоверяващи твърдените от него
разходи.
Твърдението
на ищеца за налични течове в банята на ответницата и мухъл категорично бе
опровергано от заключението на вещото лице - при огледа на банята на процесния
имот, вещото лице не е констатирало некачествено изпълнение на СМР, както от теракотната настилка на пода,
така и фаянсовата облицовка, нито е било наличен теч от водопроводната или
канализационната инсталация. Също така категорично бе опровергано твърдението на ищеца,
че влагата в стълбището на първия етаж и подкожушената мазилка се дължат на
течове в банята на ответницата - вещото лице е категорично, че произходът на влагата в
стълбището на първия етаж е странична, а не отгоре, т.е не е от банята на
ответницата.
Категорично
се опроверга и твърдението на ищеца, че цокълът на стълбището се нуждае от
ремонт – след извършен оглед на място вещото лице е категорично, че цокълът на
стълбището е от пластмасови плоскости и не се нуждае от ремонт и боядисване. Също
така вещото лице е категорично, че мръсната канализация към момента на огледа
работи и не е налично запушване.
Що се касае
до наличието на три паднали фаянсови плочки в кухнята, то на първо място следва
да се отбележи, че съгласно заключението на вещото лице, те представляват
незначителна част от изпълнената в кухнята фаянсова облицовка и представлява
по-скоро козметичен дефект от некачествено поставяне на плочките и този дефект
не се отразява отрицателно на ползването на имота и не води до неговото
разрушаване. При липсата на доказателства, че ответницата с конкретно свое
неправомерно поведение – действие или бездействие, което е в разрез със
законоустановените ограничения за упражняване вещното право на ползване, е
предизвикала промяна в състоянието на имота /различно от това, в което й е бил
предаден/, включително като го е увредила или е създала предпоставки за
увреждането му, то следва да се приеме, че се касае за обикновен текущ ремонт и
поправка на повреди, възникнали вследствие на обикновената употреба. А следва
да се има предвид, че чл. 57, ал. 3 ЗС изрично указва, че ползвателят не
отговаря за овехтяването и изхабяването на вещта, които се дължат на
обикновената употреба.
От
заключението на вещото лице се установява, че прозорецът на междинната площадка
се нуждае от ремонт и нанасяне на маджун по стъклата; част от стъпалата от
стълбищната площадка на първия и втория етаж трябва да се боядисат с блажна
боя, а на част от покрива – над кухнята на втория етаж, е необходим ремонт
/демонтаж на керемиди, подмяна на дъсчена обшивка и ако е необходимо греда/,
като ремонтът не е спешен и авариен, а следва да се планува. Тук обаче следва
да се отбележи, че междинната площадка, стълбищната площадка и покривът не са
част от процесния имот, а се явяват общи
части на сградата, която се регулира от правилата на ЗУЕС предвид
обстоятелството, че собственици на първия жилищен етаж са ищецът и сестра му, а
собственик на втория жилищен етаж е ищецът. Ответницата е ползвател на жилището, находящо се на втория
жилищен етаж от сградата и има правото да използва общите части на сградата според
тяхното предназначение и правото да
участва в управлението на етажната собственост, с изключение на решенията за извършване на разходи, които са необходими или
неотложни за поддържането или за възстановяването на общите части, за
извършване на полезни разходи, както и за определяне на размера на разходите за
изпълнението на указанията в техническия паспорт съгласно чл. 5, ал. 2 т. 10, буква "а" от ЗУЕС. С други
думи решенията за извършване на разходи,
които са необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на
общите части, за извършване на полезни разходи, се вземат от собствениците на
имотите в сградата, а не от ползвателите. Задължения на ползвателите са изрично
посочени в закона - те имат задълженията на етажните собственици, с изключение
на задължението за заплащане на разходите за ремонт, реконструкция,
преустройство и обновяване на общите части на сградата, за подмяна на общи
инсталации или за оборудване, както и на вноските, определени за фонд "Ремонт
и обновяване" (чл. 6, ал. 2 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС). Именно
поради посоченото изключение ползвателите нямат право на глас при вземането на
решенията за определяне на размера на паричните вноски във фонд ,,Ремонт и
обновяване“ (чл. 5, ал. 2 ЗУЕС). Следователно ответницата като ползвател на
втория жилищен етаж няма задължението за заплащане на разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата, за
подмяна на общи инсталации или за оборудване, поради което претенциите на ищеца
в тази насока са неоснователни. В този смисъл извършените от ответницата
ремонтни дейности в общите части на сградата – изкърпване на мазилката на
междинната площадка и боядисване, боядисване на част от стълбището и на
стълбищните стъпала и заплащането на извършения във двора на сградата авариен
ремонт на канализационната система в двора се явяват извършени в повече от
вменените й от закона задължения като
ползвател на процесното жилище.
Що се касае
доа незаплатения от ответницата дължим данък за 2017г. за процесното жилище, то
съдебната практика намира, че неизпълнението на задълженията на ползвателя по
заплащане на консумативните разноски, свързани с ползването на имота, както и
на местните данъци и такси по чл. 57, ал. 1 ЗС, може да представлява основание
за прекратяване на правото на ползване по реда на чл. 61 ЗС, само ако това
обстоятелство има за последица застрашаване на имота с разрушаване или със
значително повреждане - така Решение от 3.04.2014 г. по гр. д. № 22777/2013 г. на
Софийски районен съд. В мотивите е изтъкнато, че доколкото неизпълнението на
задължението на ползвателя по чл. 11, ал. 3, чл. 12, ал. 1 и чл. 64 от Закона
за местните данъци и такси (ЗМДТ) за плащане на данък недвижими имоти и такса
извозване на битови отпадъци не представлява административно нарушение
(аргумент от чл. 127, ал. 2 ЗМДТ), то не обуславя по никакъв начин
накърняването на какъвто и да е правнозначим интерес на собственика на
обременения имот и в този смисъл не може да се третира като основание за
прекратяване на правото на ползване по исковия ред на чл. 61 ЗС.
Неоснователността
на главния иск обуславя и отхвърлянето на акцесорния такъв за предаване
владението върху имота на основание чл. 108 ЗС.
С оглед
изхода на спора ответницата има право да й бъдат заплатени направените от нея
разноски, но по делото няма данни за направени такива.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.С.Т. с ЕГН **********
*** чрез адв.К. ***, иск по чл. 61 ЗС против
Н.Л.Т. с ЕГН ********** ***, за прекратяване правото на ползване на Н.Л.Т. с
ЕГН ********** върху недвижим имот с идентификатор
***по КККР на гр.Приморско, одобрени със Заповед № ***., със застроена площ по
документи от 80 кв.м., а по скица от 77
кв.м. , находящ се в ***, изградена в ***по плана на гр.Приморско, целият с
площ от 250 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.С.Т. с ЕГН **********
*** чрез адв.К. ***, против Н.Л.Т. с ЕГН
********** ***, иск по чл. 108 ЗС за предаване владението върху недвижим имот с
административен адрес: ***.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: