№ 2856
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110150628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АНДР. Н. Ж. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „"" ООД – редовно призован, се представлява от адв. Б.,
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
19.10.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 08.11.2021 г. от ответника, в която същият е
направил уточнение на доказателственото си искане, а именно за допускане
до разпит на свидетели, като е посочил кои свидетели, за кои обстоятелства
1
иска да бъдат допуснати до разпит.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на ищеца.
Адв. Т. – Поддържам исковата молба, като моля да приобщите
приложените към нея писмени доказателства. Относно направеното искане с
допълнителната молба, ако същото е в срок, считам че следва да бъде
допуснато уточнение. Относно отговора на исковата молба, считам че същият
съдържа неверни твърдения и в тази връзка имам доказателствено искане, а
именно ответникът да посочи, кой се е разписал в заповедта за уволнение, тъй
като в нашия екземпляр няма отбелязвания и след това евентуално ще
направя искане за оспорване на автентичност или поправяне на документ.
Нямам възражения по доклада. Искам да задам въпроси към ответника и след
това ще преценя, ако той твърди, че той е написал датата и съответно е
подписана, няма да правя искане, но ако твърди, че ищецът е попълнил датата
и подписът е негов, тогава бих направила.
Адв. Б. – Поддържам отговора и направените с него доказателствени
искания и предявените насрещни искове. Нямам възражения по доклада.
Адв. Т. – Моля да допуснете разпит на двама свидетели за различни
обстоятелства, а именно, че ищецът е получил заповедта за налагане на
дисциплинарно уволнение на 20.07.2021 г., а вторият свидетел ще установи,
че на 05.07.2021 г., когато ответникът твърди, че е получил заповедта, се е
намирал другаде и е бил преди операция.
Адв. Б. – Не възразявам да се допусне доказателственото искане, като в
случай, че бъде допуснато от съда, държим на съвместен разпит.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 19.10.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. Същевременно, съдът констатира, че в
отговора на исковата молба е предявен насрещен иск, като в случая, предвид
обстоятелството, че настоящото производство не е бързо, същият е
процесуално допустим и следва да бъде приет за съвместно разглеждане, но
исковата молба е нередовна, поради което следва да бъде оставена без
2
уважение, като на ищеца по насрещния иск се предостави указания по
нейното изправяне по редовността й. Същевременно, съдът намира, че
предвид насрещната искова молба, следва да се произнесе в закрито
заседание по исканията на страните за допускане на гласни доказателствени
средства, с оглед отделяне на спорно от безспорно и преценка на
релевантните обстоятелства, за които се иска допускането на свидетелски
показания.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 19.10.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателствени средства.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане на основание чл. 211, ал. 1 ГПК
насрещен иск предявен от „"" ООД срещу АНДР. Н. Ж..
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца по насрещния иск, в
едноседмичен срок от днес, с писмена молба, с препис за ответника, да
формулира обстоятелствената част на предявената насрещна исковата
претенция, както и съответен петитум във връзка с търсената защитна
санкция, както и да представи доказателства за внесена държавна такса в
размер на 183,51 лв. по сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба
ще бъда върната и производството прекратено в тази част.
ДЕЛОТО да се докладва закрито заседание, след изтичане на срока за
изпълнение на указанията във връзка с произнасянето на направените
доказателствени искания.
Адв. Т. – Представям трудовата книжка в оригинал за сравнение по реда
на чл. 183 ГПК.
3
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 183 ГПК, поради
което доказателственото искане следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА на основание чл. 183 ГПК от трудова книжка № 2 на
АНДР. Н. Ж., серия Щ № 321959, която има 32 страници, като последното
вписване в книжката е на стр. 7 и е извършено от „"" ООД. Отбелязано е, че
основното трудово възнаграждение е в размер на 2293,88 лв. и е удостоверен
трудовия стаж на ищцовата страна.
СЪДЪТ върна оригинала на трудовата книжка на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 31.01.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4