№ 522
гр. Русе, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201380 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Й. СТ.,
управител и представител на БОН ФЕР ЕООД, против електронен фиш Серия Г No
0023893, издаден от ОДМВР РУСЕ, с който за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, на
основание чл.638 ал.1, т.2, вр.чл.461 т.1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. Моли за отмяна на наказателното постановление като
неправилно, алтернативно за приложението но чл.28 от ЗАНН.
Наказващият орган не изпраща представител. В депозираното становище
поддържа наказателното постановление.
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните
по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 27.11.2020 г., в 11: 40 часа, в гр. в Град Русе, бул. "Христо Ботев" срещу м-н
"Жираф", с АТС средство/система No 11 743е4 е установено и заснето управление на
МПС - лек автомобил Мерцедес ГЛ 450 ЦДИ 4 МАТИК, с регистрационен номер
1
Р0900АН, за което собственикът не бил сключил застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Видно от удостоверение
№17.09.5126 на БИМ, пътна радарна система е одобрен тип, вписан под № 5126 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на
валидност до 07.09.2027 г. От приложената по делото справка от АИС АНД е видно, че
за лек автомобил с рег. № Р 0900 не е била налице действаща застраховка гражданска
отговорност. За установеното бил издаден процесния обжалван ЕФ, като към жалбата
била приложена и полица от задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
удостоверяваща, че била сключена на 27.11.2020 в 13:30ч.
Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротиворечив начин от
всички събрани по делото писмени доказателства.
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящата инстанция намира, че така ЕФ е издаден в нарушение на
материалния закон. Съображенията за това са следните:
Относно правната квалификация на нарушението: нормата на чл. 638, ал. 1 във
вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ касае неизпълнение на задължението на собственика на
МПС да сключи договор за ГО, който състав на нарушение се явява довършен,
независимо от това дали МПС е в движение, докато чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда
налагане на санкция с електронен фиш при хипотеза, когато с АТСС е установено и
заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ такъв договор, при
което субект на нарушението е собственика на автомобила, в каквато насока е и
хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, визираното от която изпълнително деяние е
управление на МПС без валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като субект на нарушението е също собственикът на
МПС. Ето защо, когато се касае за неизпълнение на задължението на собственика на
МПС по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, каквото обвинение е повдигнато с ЕФ, ангажирането
на отговорността му следва да става на основание чл. 638, ал. 1 от КЗ по общия ред на
ЗАНН с издаване на АУАН и НП, а когато се касае за управление на МПС, без сключен
договор за ГО, установено чрез АТСС, правилната квалификация е чл. 638, ал. 4 във с
чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 (в зависимост от това дали собственикът на МПС е физическо
или юридическо лице) от КЗ, като препращането към ал. 1 на чл. 638 от КТ е
единствено във връзка с вида и размера на наказанието, а не е по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 от КЗ. В обжалвания ЕФ обаче наказващият орган е
посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 638, ал. 1, т.2
от КЗ, поради което не е посочено правилно основанието на налагане на
административното наказание.
2
На практика са посочени разпоредби на две отделни нарушения, които са
самостоятелни основания за ангажиране на административно-наказателната
отговорност на нарушителя, при това по различен ред, приключващ с различи актове –
НП и ЕФ, като допуснатото смесване на двата състава е довело до нарушение на
правото на защита на наказаното лице, поради неправилното нарушение на
материалния закон.
Независимо от изложеното дотук обаче, съдът намира, че с оглед на събраните
по делото доказателства са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Аргументи за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, освен липсата на вредни последици от
извършеното нарушение, са това на първо осъществяване на такъв вид нарушение,
както и обстоятелството, че от представената полица се установява че застраховката
била сключена на 27.11.20год. – деня в който лек автомобил Мерцедес ГЛ 450 ЦДИ 4
МАТИК, с регистрационен номер Р0900АН, бил заснет с техническо средство и по
причина независеща от наказания била въведена часове по-късно в системата. Това
сочи, че ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца, които мотивират
настоящата инстанция да приложи чл. 28 от ЗАНН. В противен случай би се стигнало
до несъразмерно тежка санкция при явен стремеж наказаното лице да спази закона.
Изложеното е основание за отмяна на ЕФ поради издаването му в противоречие със
закона.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г No 0023893, издаден от ОДМВР РУСЕ, с който за
нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638 ал.1, т.2, вр.чл.461 т.1 от КЗ
на БОН ФЕР ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Русенски АС в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3