Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 12.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Таня Стоянова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 32 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 13, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че в Софийска градска прокуратура е
образувана пр.пр. № 18759/2019 г. по описа на СГП, по
депозирано писмо-искане от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за
подаване на настоящия иск, тъй като контролните органи са установили извършване
на посредническа дейност от страна на ответника без регистрация в Агенцията по
заетостта в нарушение на Закона за насърчаване на заетостта; устройване на
работа при местни работодатели на граждани на трети страни без разрешение или
регистрация в нарушение на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност
под формата на практическо обучение; устройване на работа на лице, ненавършило
18 години без разрешение на Инспекцията по труда, нарушение на чл. 303, ал. 3 КТ и състав на престъпление по чл. 192, ал. 1 НК и разпределение на печалба от
страна на фондацията в нарушение на чл. 3, ал. 6 ЗЮЛНЦ. Посочва, че на
проведени срещи, с участието на представител на ответника, било изразено общо
мнение за необходимостта фондацията на г-н А.Ч.да съобрази дейността си,
съобразно действащото българско законодателство. Фондацията следва да се
регистрира като посредник или като предприятие, осигуряващо временна работа по
реда на Закона за насърчаване към работа и предоставяне на персонал. Твърди, че
чрез юридически оформени документи, свързани с извършване на обучение и
производствена практика се цели заобикаляне на законодателството, свързано с
посредническа дейност, дейност на предприятие, осигуряващо временна работа,
достъп до пазара на труда на граждани от трети страни по реда на Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност. Счита, че твърденията на г-н А.Ч.свързани
с провеждане на обучения не се доказват, тъй като при извършените проверки е
установена лисата на изпълнение на други изрично посочени задължения на
страните в Наредба № 1, като в това число е и дневникът за практическо обучение
и извършване на текущо оценяване. Предвид изложеното и на основание чл. 13, ал.
2 ЗЮЛНЦ иска прекратяване на дейността на ответника.
С молба от 10.02.2020 г., във връзка с указания на
съда, ищецът уточнява, че Фондация „Е.за преквалификация и нови работни места“
е извършила множество нарушения на българското законодателство. Нарушен е чл.
3, ал. 6 ЗЮЛНЦ и чл. 38а, ал. 1 ЗТМТМ. С действията си фондацията нарушава
трудовото законодателство, като в някои случаи са установени и данни за
извършено престъпление. В хода на извършените проверки е установено полагане на
труд, но не и провеждане на практическо обучение. Счита, че от наличните по
делото писмени доказателства се установява, че Фондация „Е.за преквалификация и
нови работни места“, представлявана от Асен Фиданов Чаушев извършва дейност,
която противоречи на законите на Република България и на добрите нрави – чл.
13, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ.
В срока за отговор на исковата молба ответникът
Фондация „Е.за преквалификация и нови работни места“ оспорва допустимостта и
основателността на иска. Твърди, че описаните събития от прокурора са
неистински, неотговарящи на обективните факти, преписани от Инспекцията по
труда като изопачаване на законодателството. Посочва, че не извършвана
посредническа дейност и няма устройване на работа от името на фондацията.
Осъществена е дейност за устройване на практическо обучение в обекти, с които
ЦПО-то към фондацията има сключени договори за осъществяване на практическо
обучение по Закона за професионалното образование и обучение на курсисти,
записани в различните курсове за придобиване на професии в областта на
ресторантьорството, хотелиерството и туризма. Твърди, че между работа и реална
практика по професията разликата е единствено в документите – дали лицето е
назначено на работа с трудов договор и заповед за назначаване или е легитимирано
с договор за практическо обучение. Оспорва изложеното по отношение устройването
на работа на непълнолетни лица, без разрешение на Инспекцията по труда.
Посочва, че спрямо фондацията е извършена репресия. Посочва, че делата, които
са цитирани в исковата молба, не са насочени срещу фондацията. Излага подробни
съображения защо счита, че искът е неоснователен. Предвид изложеното иска да се
отхвърли иска като незаконен, тенденциозно организиран срещу фондацията и без
никакви доказателства за нарушение на законите на Република България.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предмет на разглеждане е конститутивен
иск с правно основание чл. 13, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Закона за юридическите
лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/. Съгласно цитираната разпоредба, юридическото
лице с нестопанска цел се прекратява с решение на окръжния съд по седалището на
юридическото лице с нестопанска цел, когато извършва дейност, която противоречи
на Конституцията, на законите и на добрите нрави. Искът е предявен от прокурор
при Софийска градска прокуратура, който е сред легитимираните лица, от името на
които може да бъде предявен иска, с цел защита на обществените интереси.
Не се спори, че ответникът Фондация „Е.за преквалификация и
нови работни места“ е регистриран субект с БУЛСТАТ ********* и в предмета му на
дейност е включено обучение на кадри, чрез функциониране на центрове и школи за
преквалификация придобиване на определени специалности.
Видно е, че на 15.10.2019 г. в Софийска градска прокуратура
е заведен сигнал от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с
основание: данни по чл. 13, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ срещу Фондация „Е.за
преквалификация и нови работни места“ и „Сдружение международна академия по
ресторантьорство, хотелиерство и туризъм Интермено“. С
изнесените данни в сигнала, които са възприети в подадената искова молба, се
твърди, че са установени от контролните органи на ИА „Главна инспекция по
труда“ нарушения от страна на юридическите лица, както следва: извършване на
посредническа дейност от страна на Фондация и Сдружението без регистрация в
Агенцията по заетостта в нарушение на Закона за насърчаване на заетостта;
устройване на работа при местни работодатели на граждани от трети страни без
разрешение или регистрация в нарушение на Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност под формата на практическо обучение; устройване на работа
на лице, ненавършило 18 години без разрешение на Инспекцията по труда.
Нарушение на чл. 303, ал. 3 КТ и състав на престъпление по чл. 192, ал. 1 НК и
разпределение на печалба от страна на Фондацията в нарушение на чл. 3, ал. 6 ЗЮЛНЦ.
Съдът намира, че прекратяването на правен субект в
хипотезата на чл. 13, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ представлява по своята същност
най-тежката санкция за юридическото лице и следва да се тълкува и прилага
ограничително.
В разглеждания случай се твърдят нарушения на трудовото
законодателство и на чл. 3, ал. 6 ЗЮЛНЦ, които ще бъдат разгледани, както са
заявени в исковата молба, с изключение на нарушението по устройване на работа
на лице, ненавършило 18 години без разрешение на инспекцията, тъй като се
твърди, че същото е извършено от „Сдружение международна академия по
ресторантьорство, хотелиерство и туризъм Интермено“,
спрямо което производството е прекратено и изпратено по подсъдност.
Не се твърдят допуснати от ответника нарушения на
Конституцията и на добрите нрави.
По отношение заявено в исковата молба закононарушение за извършване
на посредническа дейност от страна на Фондация „Е.за преквалификация и нови
работни места“:
За доказване на това обстоятелство е прието като доказателство
наказателно
постановление № 23-001554 от 28.03.2017 г. на Дирекция „Инспекция по труда“,
Софийска област, според което на Фондацията е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева за нарушаване на чл. 28, ал. 1 от Закона за
насърчаване на заетостта, при твърдения за осъществяване на посредническа
услуга. По делото не са ангажирани други
доказателства, от които да се установява извършване на посредническа дейност от
страна на ответника.
По отношение на нарушението по устройване на работа при
местни работодатели на граждани от трети страни без разрешение или регистрация
в нарушение на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност под формата
на практическо обучение:
По делото са приети като доказателства 6 бр. наказателни постановления, издадени
от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с номера: № 16-001531 от
05.06.2017 г.; № 16-001521 от 05.06.2017 г.; № 16-001523 от 05.06.2017 г.; №
16-001473 от 05.06.2017 г.; № 16-001524 от 05.06.2017 г.; №
16-001522/05.06.2017 г., с които е наложена имуществена санкция на Фондацията в
размер на по 1 500 лева. Всичките са за извършено нарушение по чл. 8, ал.
1, т. 1 от Закона за трудовата мобилност и трудовата миграция /ЗТМТМ/. Съгласно
цитираният текст право на достъп до пазара на труда нямат работници – граждани
на трети държави, които имат виза за краткосрочно пребиваване в Република
България, освен в случаите на сезонна работа по чл. 24, ал. 3.
Видно е от изнесеното от ответника в
подадените от него искови молби до Административен съд – София град, че от
същата дата 05.06.2017 г. за нарушение по ЗТМТМ има издадени и други
наказателни постановления срещу Фондацията, които в последствие са отменени от
съда.
Следователно спрямо ответника са
издадени не само посочените от ищеца 6 бр. наказателни постановления, с които
санкциите спрямо юридическото лице с нестопанска цел са потвърдени, но и други,
които впоследствие са отменени.
Вън от горепосочените 6 бр.
наказателни постановления по делото са ангажирани като доказателства множество
наказателни постановления за наложени санкции на юридически лица, различни от
Фондация „Е.за преквалификации и нови работни места“, които съдът счита за
изцяло неотносими към предмета на спора, поради което
не ги взема предвид и не ги обсъжда по същество.
От ангажираните по делото
доказателства безспорно се установява, че в периода 2015 г. – 2016 г. са
валидно сключени договори за сътрудничество за практическо обучение за
придобиване на професионална квалификация между ЦПО към Фондация „Е.за
преквалификация и нови работни места“ и юридическите лица на основание чл. 29,
чл. 30 и чл. 31 от Закона за професионалното образование и обучение /ЗПОО/ за организиране
професионалното обучение по конкретно посочени професии. Приети са като
доказателства и удостоверения за сключване на договори за сътрудничество за
конкретно посочени лица и списъци с курсисти.
Не се спори, а това е отразено и в писмо № 1007/16 от
01.03.2017 г. на администрация на Министерския съвет, че Центърът за
професионално обучение /ЦПО/ към Фондация „Е.за преквалификация и нови работни
места“ притежава лиценз № ********* от 30.06.2003 г. за обучение на курсисти от
професионални направления „Хотелиерство, ресторантьорство и кетъринг“, код: 811
и „Пътувания, туризъм и свободно време“, код: 812, съгласно Списък на
професиите за професионално образование /ЗПОО/ и обучение по чл. 6 от Закона за
професионалното образование и обучение. Практическото обучение на курсистите от
Центъра се организира като учебна и производствена практика, съгласно
разпоредбите на чл. 29, чл. 30 и чл. 31 ЗПОО и в местата за провеждане следва
да са осигурени здравословни и безопасни условия за обучение и труд. ЦПО към
Фондация „Е.за преквалификация и нови работни места“ е сключвал договори за
сътрудничество за практическо обучение за придобиване на професионална
квалификация с различни предприятия на юридически и физически лица на основание
чл. 29, чл. 30 и чл. 31 ЗПОО. Договорите не са сключени за обучение за работа
по смисъла на чл. 5, ал. 4 от посочения
закон, условията и реда за провеждане на обучение чрез работа /дуално обучение/ на Министерството на образуванието и
науката, в сила от 11.09.2015 г.
При тези данни съдът намира за
установено, че към датата 05.06.2017 г., на която са издадени гореизброените
наказателни постановления срещу ответника за нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1
ЗТМТМ, Фондацията е имала сключени договори с обекти за осъществяване на
практическо обучение по Закона за професионалното образование и обучение на
курсисти, записани в различните курсове за придобиване на професия в областта
на ресторантьорството, хотелиерството и туризма. Вън от издадените наказателни
постановления, които са за конкретно нарушение по Закона за трудовата мобилност
и трудовата миграция, свързано с достъпа до пазара на труда, не са ангажирани
доказателства ответникът да е осъществявал незаконосъобразна дейност по водене на
хора на работа в обектите, за които има сключени договори за провеждане на
практическо обучение. От издадените наказателни постановления срещу Фондацията,
част от които са и отменени, не може да се направи извод, че ответникът
нарушава трудовото доказателство чрез организиране на полагане на труд от наети
от него лица, а не провежда практическо обучение, в нарушение на обявения в
регистъра предмет на дейност.
По отношение нарушението на чл. 3, ал. 6 ЗЮЛНЦ за
разпределяне на печалба:
Съгласно цитираната разпоредба, юридическите лица с нестопанска
цел не разпределят печалба. За да обоснове твърдяното нарушение, ищецът се
позовава на изнесеното от ответника в подадени от него искови молби пред
Административен съд София-град, чрез които се претендират имуществени и
неимуществени вреди в общ размер на 420 000 лева, при изнесени данни за намалена
печалба.
Съдът намира, че обосноваване на нарушение не може да се
прави единствено въз основа на твърдения за накърнена печалба, заявени от
Фондацията. Както посочва и ответникът, в случая под тъй наречена „печалба“
следва да се разбира приходи от дейността, които са необходими, за да може
юридическото лице да се издържа и да плаща стипендии на обучаващите си.
Вън от позоваването на изнесените в исковите молби
твърдения, в които се използва думата „печалба“, ищецът не ангажира
доказателства за извършено нарушение на чл. 3, ал. 6 ЗЮЛНЦ от страна на
Фондация „Е.за преквалификация и нови работни места“.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира,
че предприетите от Фондацията действия, включително и тези, за които има
издадени наказателни постановления за нарушения по конкретно цитираните закони,
не представляват основание за прекратяване на юридическото лице с нестопанска
цел. Безспорно влезлите в сила актове на наказващите органи доказват извършени
от ответника противоправни действия, но същите не покриват хипотезата на чл.
13, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ, която изиска такава активност на юридическото
лице, която сама по себе си да нарушава императивни правни норми в разрез с
предмета на дейност и целите на фондацията, които до доведат до прекратяване на
юридическото лице.
В случая Фондацията разполага, считано от 2003 г. с лиценз
за обучение на курсисти по професионални направения, като представените
доказателства по сключени договори за посредничество, списъци с курсисти,
удостоверения, установяват с категорична яснота, че извършваната дейност е
включена в предмета на дейност на ответника и е насочена към постигане на
вписаните в регистъра цели. Налагането през 2017 г. на имуществени санкции за
констатирани нарушения при извършване на дейността не може да доведе до най-тежкия
порок, а именно прекратяване на юридическото лице с нестопанска цел, след като
не се доказа извършваната дейност да е в нарушение на императивните правни
норми, приложими към конкретната дейност.
Предвид изложеното и доколкото не се установи по делото Фондация „Е.за преквалификация и нови работни
места“ да извършва дейност, която да противоречи на императивни правни норми,
то предявеният конститутивен иск по чл. 13, ал. 1, т.
3, б. „б“ ЗЮЛНЦ следва да се отхвърли като неоснователен.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Софийска градска прокуратура иск с правно основание чл. 13, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ за прекратяване на Фондация „Е.преквалификация и нови работни места“, с БУЛСТАТ: *****, с адрес: гр. София, бул. „****, Търговски дом, Партер-офис 41, поради извършване на дейност в нарушение на чл. 3, ал. 6 ЗЮЛНЦ /фондацията може да развива дейност, но не и да разпределя печалба/ и в нарушение на трудовото законодателство, като неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: