ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38666
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110122447 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от ЗК „**“ АД, ЕИК *** против СО.
Предявен е и обратен иск от СО срещу „***“ ЕАД.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство.
Представените от страните писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно
и следва да бъде уважено.
Следва да се приложи към настоящото производство заповедното производство.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
следва да бъде уважено.
Съдът, като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от
10.10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството документите, представени от
страните с исковата молба, отговора на исковата молба, обратния иск и отговора по
обратния иск.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв. вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: Транс[1]портна
техника и технологии; оценител на МПС. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 4210/2022 г. по описа на СРС, 118 състав.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно
1
Кр. Цв. В., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят /вкл. и на телефона посочен в исковата молба/ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца в срок до съдебното заседание
да представи по делото в оригинал протокол за ПТП № 1765382/14.03.2020 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от ЗК *** АД, с ЕИК ** и адрес гр.**
срещу СО , ЕИК **, с адрес гр. *** *, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за установяване
съществуването на вземане за сумата 332,38 лева (триста тридесет и два лева и 38
стотинки), представляваща главница за регресно вземане за застрахователно обезщетение и
разноски за определянето му,изплатено по имуществена застраховка "Каско на МПС" *** от
25.04.2018 г. за вреди на МПС марка "БМВ", модел "530 Д" с рег. №*** от ПТП, настъпило
на 28.05.2018 г. в гр*** поради наличие на необезопасена и несигнализирана опасност на
пътното платно / хлътнала шахта с висок ръб / , ведно със законна лихва за период от
27.01.2022 г. до изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4210/2022 г. на СРС, 118 състав.
В исковата молба се твърди, че на 28.05.2018 г. в гр.*** било реализирано пътно-
транспортно произшествие – преминаване на МПС марка "БМВ", модел "530 Д" с рег. №***
през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно. В резултат на
случилото се настъпили материални щети по МПС. Към датата на ПТП за процесния лек
автомобил било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Каско”, в изпълнение на задълженията по което ищецът изплатил на собственика на
автомобила застрахователно обезщетение за причинените щети в размер на 322,38 лева.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият е собственик и стопанин
на общинския път, на който е настъпило ПТП-то. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Счита, че не са настъпили
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. Оспорва механизма на ПТП.
Поддържа, че е изпълнявал задълженията си за поддръжка на пътя и към процесната дата
улицата била включена в абонаментна поддръжка по договор с трето лице - „***“ ЕАД.
Посочва, че третото лице не изпълнило надлежно възложената му работа. Навежда
възражение за съпричиняване. Твърди, че водачът наувреденото МПС не е съобразил
поведението си с пътната обстановка. Поддържа, че обезщетението, което е изплатено е с
недоказан размер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Приет за съвместно разглеждане е обратен иск от ответника СО срещу привлеченото
от него трето лице помагач – „**“ ЕАД с ЕИК *** иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2
вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане на сумата от 332,38 лв., ведно със законната лихва
от предявяване на иска до плащането, вкл. съдебните разноски, за които СО би била
осъдена по настоящото дело. В исковата молба, с която е предявен обратния иск, се твърди,
че между СО и третото лице помагач е сключен договор с рег . № **** г. , по силата на
който „***“ ЕАД като изпълнител се е задължил да извършва на територията на СО – IV
зона м включваща райони „**“, „**“ и „**“ и „**“ дейностите по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения по см. На Закона за пътищата и
подзаконовите актове, издадени по изпълнението му, вкл. изграждане, изработване и
поддържане на средствата за организация на движението на база посочените в догвора
2
режими за съответните обекти. Твърди се,че ответника по обратния иск е поел задължение
да следи състоянието на пътната мрежа и да извършва съответните ремонти и да поставя
сигнализация. , като е длъжен за своя сметка да отстранява виновно допуснати грешки,
недостатъци и дефекти и/или скрити недостатъци в срока на договора. Поддържа,че на
третото лице е възложено абонаментно поддържане на посочени в Приложение №11 улици.
Едновременно с това на 28.05.2018 г. с констативен протокол приемателна комисия
констатирала недостатъци на асфалтовата настилка, поради което не приела обекта и
установила, че следва да бъде извършен основен ремонт.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск оспорва същия. Поддържа, че
улиците са били приведени в договореното ниво на абонаментно обслужване и са
поддържани постоянно в това състояние. Възразява, че многократно е информирал ищеца
Столична община, че възможностите за поддържане в рамките на абонаментното
обслужване на ул. ** са изчерпани е необходим основен ремонт. Въпреки това сочи,че тази
улица в нарушение на договора не е била изключена от Приложение №11 от страна на СО,
като това е станало едва с Допълнително споразумение от 25.06.2018 г. и 31.07.2018 г.
Твърди, че СО не е предприела действия по извършване на налагащия се основен ремонт на
улицата и това е причината за настъпване на процесното ПТП. Твърди се, че дружеството е
направило възможното в рамките на абонаментната поддръжка, но улицата е била за
основен ремонт,с който да се осигури безопасно придвижване на участниците в движението.
Възразява, е общината не го е уведомила незабавно в писмена форма за необходимостта да
предприеме действия за решаване на проблема. Оспорва и да се доказва фактическата
обстановка, на която се основава първоначално предявения иск. , оспорва да е доказана
причинната връзка и вредите от фактическия състав на
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса следните обстоятелства: към датата на ПТП е съществувало валидно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на увредения
автомобил, по което ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 322,38 лв.
за щетите от процесното ПТП и, че тази сума е постъпила по сметката на кредитора.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване
твърденията си относно възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока
на застрахователното покритие на което вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение,
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и
посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди
на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него съпричиняване, а при
установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил
задължението.
По обратния иск
В тежест на ищеца по обратния иск при сбъдване на условието за неговото
разглеждане /уважаване на главния иск/ е да установи: 1/ наличие на договорна връзка с
третото лице, в рамките на която за последното е възникнало задължение за поддържане и
ремонтиране на процесния пътен участък, 2/ настъпване на имуществените вреди за СО в
претендирания размер; 3 / наличие на причинна връзка между вредите и виновното
поведение на ответника по обратния иск, изразяващо се в неизпълнение на договорно
задължение към СО.
Ответникът по обратния иск следва да установи, че е изпълнил надлежно договорните
3
си задълженията спрямо Столична община, както и наличие на основания, изключващи
отговорността му за недостатъци на процесния пътен участък.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и да
заявят дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен,
или на техния представител/пълномощник телефонен номер .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач –
от исковата молба и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4