Присъда по дело №230/2019 на Окръжен съд - Ловеч

МОТИВИ:

Срещу подсъдимия Й.Д.Й. ***, ЕГН-**********, е повдигнато обвинение по по 343. ал.1. б.„в", във вр. чл.342. ал.1. пр. 3-то от НК за това, че на 23.10.2017год. около 16.00 часа на ГП-1-4,11+600км. до с.Б.И., Ловешка област, местността "Сеновала", при управление на МПС-т.а. марка „Скания Р 410" с per. №***с полуремерке марка „Шмитц Карагобул СЦБ СЗТ" с per. №***, собственост на „***" ЕООД гр.София, движейки се по посока София-Варна, нарушил правилата за движение по пътищата-чл.20, ал.1 от ЗДвП-не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, като предприел неправилни действия с органите за управление/ предимно волан и спирачни системи/, в резултат на което е нарушена устойчивостта на автомобила и той е навлязъл в лентата за насрещно движение; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП- на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти, като водач на посоченото МПС, навлязъл и се движил в лентата за насрещно движение, без да е имало изпреварване или заобикаляне и по непредпазливост причинил смъртта на А.Б.Б.,***.

Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч, прокурор П. Миткова поддържа обвинението на Окръжна прокуратура – Ловеч срещу Й.Д.Й., така както е повдигнато по чл. 343, ал. 1, б. „в” във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК и моли съдът да го признае за виновен по така предявеното обвинение.

Счита, че фактическата обстановка е безспорно изяснена и поради това е направено от подсъдимия искане и подкрепено от защитата настоящото съдебно производство да протече по смисъла на глава 27 НПК, чл. 370 и сл. от НПК. Изтъква, че е налице необходимият доказателствен материал и моли след като бъде признат за виновен, като съдът съобрази данните по делото, чистото му съдебно минало, представените в съдебно заседание и приети по делото характеристики и медицинска документация. Предлага да му бъде наложено наказание лишаване от свобода, определено при условията на чл. 58а от НК, при условно изтърпяване на наказанието – 3 години лишаване от свобода, като при условията на чл. 66, ал.1 от НК бъде отложено за срок от 5 години.

Представителят на държавното обвинение счита, че такова наказание ще е справедливо и ще изпълни целите предвидени в чл. 36 от НК и най-вече на генералната превенция. Изтъква, че обществената опасност на Й. не е висока, че той работи дълги години. Има налагани наказания, но същите приема, че не са за груби нарушения по ЗДвП, а и са за доста голям период и счита, че прилагането на условно осъждане ще е целесъобразно и ще отговори на целите на генералната превенция.

На основание чл. 343г НК моли съда да постанови и лишаване от правоуправление.

По отношение на веществените доказателства моли да бъдат върнати след влизане на присъдата в сила на собствениците.

Частните обвинители в процеса Б.А.Б., Б.С.Б. и Б.Б.Б. – К.се представляват от адв. С., която в съдебно заседание счита, че фактическата обстановка по делото е изяснена всестранно, пълно и изцяло.

Излага съображения, че от субективна страна деянието е непредпазливо и при определяне размера на наказанието съдът следва да цени отегчаващите вината обстоятелства. Сочи, че се изтъква наличието на смекчаващи вината обстоятелства, но възразява, че не трябва да се игнорират наказанията по ЗДвП, тъй като водачите са длъжни да спазват закона и следва да носят отговорност на настъпилите вреди.

В случая счита, че се касае за действия от страна подсъдимия довели до смърт на човек и смята, че е излишно да се търси отговорност за съпричиняване. Сочи, че смъртта е настъпила именно вследствие поведението на подсъдимия. Изтъква, че никой не е застрахован да попадне в ПТП, но се позовава на правилата за движение по пътищата, поради което счита, че следва при определяне на наказанието да се помисли за общата превенция. От поведението на подсъдимия приема, че той е осъзнал вината и при определяне на наказанието счита, че съдът следва да изходи от целите посочени в чл. 36 от НК.

Моли на подсъдимия да бъде наложено максимално допустимото наказание и съдът да постанови ефективна присъда, съобразно спецификата на престъплението. В тази връзка моли при определяне наказанието по чл. 343г НК същото да бъде към максималния размер.

Във връзка с изложеното моли да се определи справедливо наказание, както и да им се присъдят разноските.

Частният обвинител Б.С.Б. в съдебно заседание поддържат казаното от адвоката му.

Защитникът на подсъдимия Й.Д.Й., адв. А. М. в съдебно заседание заявява, че същият още в началото на досъдебното производство е съдействал изцяло на разследващите органи за изясняване на фактическата обстановка, като сочи, че всички последващи процесуално следствени действия са потвърдили изложеното от него. Твърди, че подзащитният й се е опитал да възстанови и имуществените вреди причинени от деянието, като е сключил споразумение за частично изплащане на стойността на единия от автомобилите, а работодателят му го е оставил на същата длъжност, тъй като е съвестен, отговорен и трудолюбив.

Позовава се на представените в съдебно заседание писмени доказателства – удостоверение, че за 2019 г. доверителят й няма нито едно нарушение на ЗДвП въпреки, че е професионален шофьор. Изтъква, че от приложените медицински документи се установява, че детето му е със синдром на Даун, майка му е инвалид, а той самият след случилото се е получил хипертония и въпреки това е единственият, който работи и се грижи за семейството си.

При определяне на наказанието моли съда да вземе предвид многобройните смекчаващи вината обстоятелства и чистото му съдебно минало, обстоятелствата при които е извършено деянието и да определи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства. Моли съда да приеме, че са налице условията за прилагане на чл. 66 НК и да наложи справедливо наказание, което да не търпи ефективно, а да му бъде определен изпитателен срок.

По отношение на наказанието по чл. 343г НК също моли да е в минимален размер, тъй като видно от приложеното удостоверение, подзащитният й има нарушение през 2018 година и от тогава до днес няма нито едно нарушение. Счита, че това обстоятелство е показателно, че е дисциплиниран водач, спазва правилата за движение по пътищата, отговорен е и се съобразява не само с правилата за движение по пътищата, но и с останалите участници, още повече, че се занимава с международен превоз на товари и е показателно, че няма нарушения не само в България, а и в Европа.

В съдебно заседание подсъдимият Й.Д.Й. поддържа казаното от адвоката му и изразява съжаление. Заявява, че не го е направил нарочно, че не е убиец, но не може да върне нещата. Моли за минимална присъда.

От събраните по делото писмени доказателства: уведомително писмо от 23.10.17 г. (л.1); протокол за оглед на местопроизшествие от 23.10.17 г. (л.14-18); тахошайба - Д.Г.от гр. Велико Търново (л.19); фотоалбум (л.20-32); протокол за оглед на местопроизшествие от 25.10.17 г. (л.33-34); препис от протокол за оглед на местопроизшествие от 25.10.17г. (л.35); фотоалбум (л.36-41); копия от свидетелства за регистрация част I на влекач марка „Ман", черен на цвят с per. № *** и на полуремарке с № ***(л.47-48); констативен протокол № 14/23.10.1 г. относно ПТП-е (л.49-50); протокол за доброволно предаване от 27.10.17г.; копие от товарителница № 393200/23.10.2017г. (л.70-72); удостоверение за наследници за пострадалия А.Б.Б. (л.75); протокол за доброволно предаване от 30.10.17г.-копия от документи относно влекач марка „Скания", червен на цвят с per. № ***с полуремарке с № ***; (л.77-85); писмо-отговор от Автомобилна администрация - Ловеч с приложения - 3 бр. графики с данни за скоростта на т. а. „Скания" (л.87-90); протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на Й.Д.Й. (л.92); протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози на Й.Д.Й. (л.93); талон за медицинско изследване на Й.Д.Й. (л.94); протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на Д.Г.Г.(л.96); протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози на Д.Г.Г.(л.97); талон за медицинско изследване на Д.Г.Г.(л.98); протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина на А.Б.Б. (л.99); протокол за изследване на кръв (урина) за алкохолно съдържание на А.Б.Б. (л.100); разписка за върнати вещи (л.101, л. 102, л.104, л.106); съдебно медицинска експертиза № 99/ 2017 год., Изследване на труп, ведно с фотоалбум (л. 109-116) фактура от МБАЛ – Ловеч (л.122); заключение на тройна автотехническа експертиза, ведно със скица (л. 124-150); допълнителна тройна автотехническа експертиза (л.160-172); 2бр. CD-ATE (л.182) ,копия от документи на Й.Д.Й. (л.186-187); копия от документи-задължителни застраховки, свидетелства за регистрация част I, техническа изправност на МПС и удостоверения за техническа изправност на влекач марка „Ман", черен на цвят с per. № *** с полуремарке с № ***(л.189-197); протокол за уведомяване на пострадал от престъпление (л.200); удостоверения (л.201 - 202); протоколи (л.203-204); постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 25.07.2018г. (л.206); Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние по отношение на Й.Д.Й. (л.208); автобиография на Й.Д.Й. (л.209); протокол за предявяване на разследване от 25.07.2018 г. (л.210); писмено уведомление на осн. чл. 60 ал. 2 от НПК (л.211, л. 214); докладна записка (л.212); обяснение от Р.К.П. (л.215); сведение от Д.Й.Н.(л.216); протокол за предявяване на разследване от 22.11.2018г. (л.220); оценителна автотехническа експертиза (л.9-13); писмо-отговор от Община Перник, ведно с удостоверение за родствени връзки на лицето А.Б.Б.(л. 19-20); протоколи за уведомяване на пострадал по телефона (л.22-23); протокол за предявяване на разследване (л.24); два броя характеристики от Кмета на с. Г.Ц.и от И.Б.Д., удостоверение № 8850/08.05.2019 г. от ОДМВР – М. във връзка с нарушенията на водача, етапна епикриза на Й.Й. от д-р А.К.ЕООД гр. М., ЕР на ТЕЛК № 3962/29.11.2004 г. от МБАЛ „Д-р Стамен Илиев” АД – М. за П.З.Н., амбулаторен лист № 1634/16.05.2019 г. за Й.Д.Й., както и споразумение от 26.10.2017 г. между Й.Д.Й. и работодателя му „***” ЕООД – София; веществените доказателства: Обект № 2 – влекач марка „Ман", черен на цвят с peг. № *** с полуремарке на него с № ***, предадени с протокол за отговорно пазене на 25.10.2017 г. в гр. Луковит, ул."Възраждане", бивш ДАП, /л.105/; Обект № 3 – влекач марка „Скания", червен на цвят с peг. № ***с полуремарке с него с № ***, предадени с протокол за отговорно пазене на 25.10.2017 г. в гр. Луковит, ул."Възраждане", бивш ДАП, /л.105/; Обект № 4 – т. а. „Мерцедес" с peг. № ***, предаден с протокол за отговорно пазене на 25.10.2017 г. в гр. Луковит, ул."Възраждане", бивш ДАП, /л.105/; Обект № 1 – 1 бр. ключ черен на цвят с надпис „Ман" и 1 бр. ключ черен на цвят с черно дистанционно, показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели и заключенията на вещите лица по представените на досъдебното производство експертизи, съдът счете, че самопризнанието на подсъдимия Й.Й. се подкрепя от тях, каквото задължение е предвидено в разпоредбата на чл. 372, ал. 4 във вр. с ч. 371 т. 2 от НПК, и прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Й.Д.Й. *** и работел като шофьор във фирма „***" ЕООД – София. Притежава СУМПС от 1985 год., с налагани наказания като водач.

На 23.10.2017год. Й., управлявайки т.а. марка „Скания Р 410" с peг. № ***с полуремарке марка „Шмитц Каргобул СЦБ СЗТ" с peг. № ***, собственост на „***" ЕООД гр.София, пътувал от с. Мрамор за гр. Севлиево, като около 16.00 часа минал разклона за гр.Тетевен и се движел със 63 км/ч.

По същото време на същия път в обратна посока – към гр.София, в дясната пътна лента и скорост от 72 км/ч., се движил т.а."Мерцедес 411 ЦДИ" с рег.№ ***, управляван от А.Б.Б. *** след него на разстояние от над 65 метра, със скорост от 72 км/ч, се движил т.а. „МАН ТГА 18,460" с per. № ***, с прикачено към него полуремарке „Кьогел СНЦ 024 П" с рег.№***, управляван от свид. Д.Г.Г./л. 188/ от гр. Сандански.

При преминаването на т.а. „Скания" през хоризонтална крива /десен завой с прав вираж от 5 % и наклон при спускане от 2 %, със скорост по-ниска от критичната за завоя, подсъдимият Й. загубил управление над автомобила и навлязъл в лентата за насрещно движение. В този момент, с вече задействана спирачна система, т.а. „Мерцедес" се намирал на 17м. преди мястото на първия удар, а т.а. „Скания" бил на 27м. Подсъдимият Й. направил опит да се прибере в дясната пътна лента /по посока на движението му/, а водачът на т.а. „Мерцедес" насочил МПС към крайната дясна част на платното за движение /посока огледа/. На разстояние от около 90м. след ОР, в средата на дясната пътна лента за посока към гр. София, настъпил контакт между левите части на двата автомобила, като основният удар бил между предна лява част на полуремаркето на т.а. „Скания" и предна лява част на т.а .„Мерцедес". В резултат от разликата между масите и скоростите на двете МПС, респективно кинетични енергии, т.а. „Мерцедес" драстично променил посоката си на движение и се върнал в посока обратна на огледа, приближавайки се към застигащия го т.а. „МАН". От този момент дистанцията между т.а „Мерцедес" и т.а „МАН" започнала да намалява рязко /т.а. „Мерцедес" се движил назад към т.а.„МАН”/ и въпреки вече задействаната спирачна система на т.а „МАН", на разстояние от около 67-68 м. след ОР настъпил контакт между предната част на т.а „МАН" и задната част на вече силно деформирания, от първия удар, т.а. „Мерцедес". При този удар изпаднал задния капак над борда на т.а. „Мерцедес". Аналогично на първия удар, поради огромната кинетична енергия на т.а „МАН" е последвала нова промяна на посоката на скоростта на т.а. „Мерцедес" към гр.София, като от ляво е притиснат от все още движещия се т.а. „Скания". Последвал контакт между задната дясна част на т.а. „Мерцедес" и мантинелата вдясно от платното за движение. Три-четири метра преди окончателното спиране на т.а „МАН" настъпил приплъзващ удар между лявата му страна и лявата страна на т.а. „Скания".Впоследствие  МПС спират окончателно в положенията, в които са установени при огледа. Вследствие на настъпилите удари е причинена смъртта на А.Б.Б..Вещото лице по съдебно медицинската ек-за ,д-р М.Г.е посочило,че непосредствена причина за съртта на Б. е травматично разчленяване,повреда несъвместима с живота./л.109/.

Подаден е сигнал за настъпилото ПТП и на мястото на произшествието пристигнал дежурен патрулен автомобил, като местопроизшествието било запазено до идването на следствено оперативна група-СОГ, която извършила оглед и е изготвен фотоалбум /л. 14-41/. Междувременно пристигналите медицински екипи констатирали смъртта на водача на т.а."Мерцедес 411 ЦДИ" с рег.№*** – А.Б.Б. ***.

В хода на досъдебното производство е депозирано заключение на съдебномедицинската експертиза /л.108,109/, от което е видно, че при огледа и аутопсията на А.Б.Б. е установена отворена черепна кухина и липса на мозъчно вещество, отворена гръдна кухина и пълно разкъсване на органите, разположени в нея – бял дроб, сърце, ребра, съдове, отворена коремна кухина и разкъсване на слезка, черен дроб и черва. Установено е, че липсва алкохол в кръвта и урината. Вещото лице е дало заключение, че непосредствена причина за смъртта на Б. е травматичното разчленяване, повреда несъвместима с живота и поради това смъртта е била неизбежна и мигновена.

От назначената на досъдебното производство тройната съдебна автотехническа експертиза /л.124-150/ и от събраните по досъдебното производство писмени и гласни доказателства е установено мястото на удара, скоростта на процесиите автомобили, опасните зони за спиране, причината за настъпването на ПТП и механизма му, както и други обстоятелства от значение за производството. В тази връзка е и допълнителната съдебна автотехническа експертиза /л. 160-172/. Към изготвената експертиза, като неразделна чест, са приложени 4 броя мащабни скици на ПТП, изготвени съобразно обстоятелствата, установени по време на огледа, свидетелските показания и анализа на движението на МПС преди и след ударите.

Вещите лица са посочили, че път 1-4 е с едно платно за двупосочно движение с две ленти /по една за всяка посока/. В района на ПТП широчината на платното за движение е 7,95 метра, лявата пътна лента е с ширина от 3,95 метра, а дясната – 4 метра. От двете страни на платното за движение с пътни банкети – левият с ширина от 2,3 метра, след края на който следва бетонна стана, а десният с ширина от 0,8 метра, ограничен от предпазна мантинела. Участъкът представлява хоризонтална крива – ляв завой, посока огледа. В района на ПТП измереният вираж на завоя е прав – 5 %, а надлъжният наклон в посока огледа е при изкачване от 2 %. Хоризонталната маркировка, разделяща двете пътни ленти е единична непрекъсната линия и в двата края на платното за движение.

Установено е, че при настъпилото ПТП са осъществени няколко удара, като три от тях са между МПС, последвани от удар между т.а. „Мерцедес" и еластичната ограда вдясно от платното за движение.

Вещите лица са отразили, че първият удар е между предна лява част на т.а. „Мерцедес" и предна лява част на полуремаркето на т.а. „Скания". Ударът е челен /спрямо полуремаркето на т.а. „Скания”/, ексцентричен, кос и настъпва в дясната лента за движение, надлъжно на около 90 м след ОР, напречно на около 1,8 метра вляво от десен край на платното за движение. След удара с т.а. „Скания", т.а. „Мерцедес" рязко променя скоростта си на движение по посока и се връща назад към движещия се след него т.а „МАН". Следва втори удар между задната част на т.а. „Мерцедес" и предната на т.а „МАН", който настъпва в крайна дясна част на платното за движение /посока огледа/, надлъжно на около 67-68 м след ОР, напречно на около 0,8 м вляво от десен край платното за движение. При този удар върху настилката пада задния капак на т.а. „Мерцедес". Вследствие на удара т.а. „Мерцедес" отново променя посоката си на движение, този път в посока на огледа, като притиснат отляво от т.а. „Скания" със задна дясна част /елементи от конструкцията на борда/ се удря в дясната мантинела. Три-четири метра преди окончателното спиране на т.а „МАН" настъпва контакт между левите му части и левите части на т.а. „Скания".

Установена е и скоростта на автомобилите, която е изчислена по метода „Теория на удара", като вещите лица приемат, че на т.а. „Скания" е била 63 км/ч; на т.а „МАН" – 72км/ч. Скоростта на движение на т.а."Мерцедес" преди ПТП не е установена по аналитичен път, тъй като няма спирачни следи, но вещите лица приемат, че е напълно достоверно тя да е била със стойност близка до скоростта на т.а. "МАН" – движение в колона от автомобили. Вещите лица са определили и скоростите на автомобилите в момента на удара, като за т.а. „Скания" е 55,07 км/ч.; за т.а. "Мерцедес" – 26,26 км/ч., а скоростта в момента на удара между т.а „МАН" и т.а. "Мерцедес" е 36,11 км/ч за т.а."МАН" и 12,39 км/ч. за т.а. "Мерцедес".

Съобразявайки писмените, гласните и веществените доказателства и извършен оглед/л.125 от ДП/, вещите лица са установили и механизма на ПТП, настъпило на 23.10.2017 год. около 16.00 часа, на главен път 1-4, землището на с. Б.И., в района на местността „Сеновала", км 11+600, при мокър и хлъзгав асфалт, без повреди. Като т.а. „Мерцедес" се движи в дясната пътна лента на главен път 1-4, в района на местността „Сеновала", с посока към гр.София /посока огледа/ и скорост от 72 км/ч. В същата посока, на разстояние от над 65 метра зад т.а. „Мерцедес", в дясната пътна, със скорост от 72 км/ч, се движи т.а. „МАН". В този момент в лявата пътна лента /гледано в посоката на огледа/, с посока на движение към гр.Варна и скорост от 63 км/ч, се движи т.а. „Скания". При преминаването на т.а. „Скания" през хоризонтална крива /десен завой с прав вираж от 5 % и наклон при спускане от 2 %/, със скорост по-ниска от критичната за завоя, подсъдимият Й. губи управление над автомобила и навлиза в лентата за насрещно движение. В този момент, с вече задействана спирачна система, т.а. „Мерцедес" се намира на 17м. преди мястото на първия удар, а т.а. „Скания" е на 27м. – 44 метра разстояние между МПС. Подсъдимият Й. прави опит да се прибере в дясната пътна лента /по посока на движението му/, а водачът на т.а. „Мерцедес" насочва МПС към крайната дясна част на платното за движение /посока огледа/. На разстояние от около 90м. след ОР, в средата на дясната пътна лента за посока към гр. София, настъпва контакт между левите части на двата автомобила, като основния удар е между предна лява част на полуремаркето на т.а. „Скания" и предна лява част на т.а. „Мерцедес". В резултат от разликата между масите и скоростите на двете МПС, респективно кинетични енергии, т.а.„Мерцедес" драстично променя посоката си на движение и се връща в посока обратна на огледа, приближавайки се към застигащия го т.а.„МАН". От този момент дистанцията между т.а „Мерцедес" и т.а „МАН" започва да намалява рязко /т.а. „Мерцедес" се движи назад към т.а„МАН” и въпреки вече задействаната спирачна система на т.а „МАН", на разстояние от около 67-68 м. след ОР настъпва контакт между предната част на т.а „МАН" и задната част на вече силно деформирания, от първия удар, т.а. „Мерцедес". При този удар изпада задния капак над борда на т.а. „Мерцедес". Аналогично на първия удар, поради огромната кинетична енергия на т.а „МАН" следва нова промяна на посоката на скоростта на т.а. „Мерцедес" към гр.София, като отляво е притиснат от все още движещия се т.а.„Скания". Следва контакт между задната дясна част на т.а. „Мерцедес" и мантинелата вдясно от платното за движение. Три-четири метра преди окончателното спиране на т.а „МАН" настъпва приплъзващ удар между лявата му страна и лявата страна на т.а. „Скания". МПС спират окончателно в положенията, в който са установени при огледа.

Вещите лица са установили, че опасната зона /пълният спирачен път/ на т.а .„Скания", при конкретните пътни условия и скоростта му на движение от 63 км/ч е 68,24 метра, при скорост на движение от 50 км/ч е 47,57 метра.

Опасната зона на т. а. „Мерцедес" при конкретните пътни условия и скоростта му на движение от 72 км/ч е 81,64 метра, при скорост на движение от 50 км/ч е 46,59 метра.

Опасната зона на т.а.„МАН" при конкретните пътни условия и скоростта му на движение от 72 км/ч е 85,64 метра, при скорост на движение от 50 км/ч е 49,37 метра.

Разстоянието от мястото на навлизане на т.а."Скания" в лентата за насрещно движение, до мястото на удара с т.а. "Мерцедес" е 27м.

Т.а."Мерцедес", в момента на навлизане на т.а."Скания" в лентата за насрещно движение, е бил на 16,71 м. от мястото на удара, движейки се със скорост от 49,46км/ч и неекстремно задействана спирачна уредба /служебно спиране, без оставяне на следи/. Необходимото разстояние, за да спре, ако водачът задейства екстремно спирачна уредба, е 22,48м., т.е. водачът не е разполагал с възможността да спре преди мястото на удара с т.а."Скания",поради което и настоящата инстанция приема,че не е налице „съпричиняване” на вредоносния резултат от страна на водача на т.а.”Мерцедес”,починалия А.Б.Б..

Този извод вещите лица извеждат и за подсъдимия Й., като сочат, че необходимото му разстояние за спиране при скорост от 63 км/ч е 68,24м., при положение, че той е навлязъл в лентата за насрещно движение на 27м. от мястото на удара с т.а."Мерцедес". Заключили са, че спирането само на един от двата автомобила, непосредствено преди мястото на удара, не е достатъчно условие за неговото предотвратяване, за да не настъпи ПТП и двете МПС е трябвало да спрат преди мястото на удара им.

Експертите са отразили, че т.а."МАН", в момента на удара между т.а. "Скания" и т.а."Мерцедес", е бил на 32,5м. от мястото на удара им, движейки се със скорост от 67,89км/ч и неекстремно задействана спирачна уредба /служебно спиране, без оставяне на следи/. Посочили са, че необходимото разстояние, за да спре, ако водачът задейства екстремно спирачна уредба, е 42,36м., т.е. свид. Д.Г.не е разполагал с възможността да спре преди мястото на удара с т.а."Мерцедес",с оглед на което настоящата инстанция приема и че не е налице „съпричиняване” на вредоносния резултат и от страна на св-ля Д.Г.. Спирането само на т.а. "МАН" преди мястото на удара, не е достатъчно условие за неговото предотвратяване, дори и по-слаб, удар между т.а."МАН" и т.а. "Мерцедес" е щял да настъпи, тъй като втория се е движил към него неконтролируемо. И при движение в същия момент на т.а."МАН" със скорост 50км/ч, водачът не е разполагал с възможността да спре преди мястото на удара с т.а."Мерцедес", тъй като опасната му зона при 50 км/ч е била 49,37м., а той е бил на разстояние от 32,5м.

Назначена е и изготвена оценителна автотехническа експертиза, която е определила размера на установените имуществени вреди по автомобилите: на т.а. марка „Скания Р 410" с per. № ***-22 000лв.; полуремарке марка „Шмитц Карагобул СЦБ СЗТ" с per. № ***-8 000лв.; на т.а. „Ман ТГА 18,460" с per. №***., с прикачено към него полуремарке „Кьогел СНЦ 024 П" с рег.№***-20 000лв; на т.а."Мерцедес 411 ЦДИ" с рег.№***, възлизат на 20 000лв.

Въз основа на така изяснената фактическа обстановка съдът счете, че от страна на подсъдимия Й.Д.Й. са осъществени от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по 343. ал.1. б.„в", във вр. чл.342. ал.1. пр. 3-то от НК като на 23.10.2017год. около 16.00 часа на ГП-1-4,11+600км. до с.Б.И., Ловешка област, местността "Сеновала", при управление на МПС-т.а. марка „Скания Р 410" с per. №***с полуремерке марка „Шмитц Каргобул СЦБ СЗТ" с per. №***, собственост на „***" ЕООД гр.София, движейки се по посока София-Варна, нарушил правилата за движение по пътищата-чл.20, ал.1 от ЗДвП-не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, като предприел неправилни действия с органите за управление/ предимно волан и спирачни системи/, в резултат на което е нарушена устойчивостта на автомобила и той е навлязъл в лентата за насрещно движение; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП- на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти, като водач на посоченото МПС, навлязъл и се движил в лентата за насрещно движение, без да е имало изпреварване или заобикаляне и по непредпазливост причинил смъртта на А.Б.Б.,***.

От субективна страна подсъдимият Й.Д.Й. е извършил престъплението по непредпазливост, като форма на вина небрежност, тъй като макар и да не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият Й.Д.Й. съдът взе предвид чистото съдебно минало, разкаянието за извършеното престъпление, добрите характеристични данни от Кмета на с.Г.Ц., характеристиката от И.Б.Д., в която сочи, че е добър баща и се грижи за двете си деца и за възрастните си родители, влошеното здравословно състояние на подсъдимия, видно от представената етапна епикриза и амбулаторни листи, завереното копие от споразумение от 26.10.2017 г. между подсъдимия и „***” ЕООД и погасителния план Приложение 1 от посоченото споразумение, като смекчаващи вината обстоятелства. Наложените на подсъдимия Й. административни наказания – глоби  за нарушение по ЗДвП, видно от удостоверение № 885 ОД МВР – М. /л. 32 от делото/, като утежняващо вината обстоятелство и при преценката на смекчаващите вината обстоятелства, и отегчаващото вината обстоятелство счете, че е налице превес на смекчаващи вината обстоятелства, поради което и наложи наказание на основание чл. 343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл. 342, ал.1, предл. 3-то от НК и чл. 54 от НК при превес на смекчаващи вината обстоятелства от 4-четири години лишаване от свобода. На основание чл. 57, ал. 1 т.3 от ЗИНЗС определи първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл. 58а, ал.1 от НК във връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК намали размера на така определеното наказание от 4-четири години лишаване от свобода с 1/3, като Й.Д.Й., фактически да изтърпи наказание от 2-две години и 8-осем месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изтърпяването на определеното при условията на чл. 58а от НК във връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК наказание лишаване от свобода от 2-две години и 8-осем месеца на Й.Д.Й., за срок от 5 /пет/ години, считано от влизане на присъдата в сила. Настоящата инстанция съобрази посочените по-горе добри характеристични данни, обстоятелството, че подсъдимия Й. се грижи за две непълнолетни лица, видно от представената характеристика от И.Б.Д., обстоятелството ,че е трудово ангажиран и към настоящия момент, както и че същия полага грижи да възстанови имуществените вреди от престъплението доброволно, съгласявайки се да му бъде отчислявана сумата от двеста и петдесет лева всеки месец от трудовото възнаграждение и счете, че за действителното поправяне на подсъдимия Й. не се налага така определеното наказание да бъде изтърпявано ефективно ,с оглед на което и отложи изтърпяването на същото за срок от пет години от влизане на присъдата в сила.По този начин ,съдът счете,че ще се изпълнят целите на специалната и генералната превенция ,предвидени в чл.36 от НК и така наложеното наказание ще въздейства предупредително и възпиращо,както спрямо подсъдимия Й.Й.,така и спрямо останалите членове на обществото .В тази връзка,настоящата инстанция счете за неоснователно искането на повереника на частните обвинители, адв. Д. С. за налагане на наказание лишаване от свобода в максимален размер, тъй като при обсъждането на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства счете, че превес имат смекчаващите вината обстоятелства ,подробно изброени по-горе, предвид на което и определи подсъдимия фактически да изтърпи наказание- лишаване от свобода в размер на две години и осем месеца,чието изпълнение отложи за срок от пет години от влизане на присъдата в сила.Нещо повече, адв.Д.С. не е посочила други отегчаващи вината обстоятелства, освен нарушенията по ЗДВП,които са взети предвид и отчетени като такива от настоящата инстанция,а и други не са констатирани служебно от съда при проверка на събраните по делото доказателства.  

На основание чл. 343г от НК наложи на Й.Д.Й., кумулативно предвиденото  наказание по чл. 37, т. 7 от НК, лишаване от право да управлява МПС за срок от 3-три години и 6-шест месеца от влизане на присъдата в сила и отнемане на свидетелството за правоуправление по административен ред. При определяне на размера на наказанието, съдът взе предвид, че видно от посоченото удостоверение /л. 32 от НОХ д., подсъдимият Й. е наказван за различни нарушения по ЗДвП,с оглед на което и не прие за основателно възражението на адв.А.М.,че подзащитния й не е наказван през 2019г.като водач на МПС и от това да се направи извод,че е образцов водач на МПС,тъй като,както вече се посочи и по-горе такива нарушения са налични през 2017 и 2018г./л.32 от НОХД/,поради което и опреди размера на наказанието за този срок от 3-три години и 6-шест месеца от влизане на присъдата в сила и отнемане на свидетелството за правоуправление по административен ред.

При този изход на процеса и на основание чл.189,ал.3 от НПК настоящата инстанция осъди Й.Д.Й.,  да заплати на Б.А.Б., ЕГН **********, Б.С.Б., ЕГН ********** и Б.Б.Б. – К., ЕГН ********** сумата от 1000-хиляда лева, представляваща разноски за упълномощаване на повереник. 

Съдът осъди Й.Д.Й.,  с да заплати по сметката на  ОД МВР – Ловеч сумата 2677.24  /две хиляди шестстотин седемдесет и седем лева и 24 стотинки/ лева представляваща  разноски на досъдебното производство за извършени експертизи, както и сумата от 5-пет лева за издаване на изпълнителен лист.По отношение на веществените доказателства:

Обект № 1 – 1 бр. ключ черен на цвят с надпис „Ман", след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика „Провенс Транс” ЕООД гр. Сандански и 1 бр. ключ черен на цвят с черна дистанционно, съдът постанови след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика „***" ЕООД гр. София;

Обект № 2 – влекач марка „Ман", черен на цвят с peг. № *** с полуремарке на него с № ***, предадени с протокол за отговорно пазене на 25.10.2017 г. в гр. Луковит, ул."Възраждане", бивш ДАП, /л.105/,съдът постанови след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика „Провенс Транс” ЕООД гр. Сандански

Обект № 3 – влекач марка „Скания", червен на цвят с peг. № ***с полуремарке с него с № ***, предадени с протокол за отговорно пазене на 25.10.2017 г. в гр. Луковит, ул."Възраждане", бивш ДАП, /л.105/, съдът постанови след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика „***" ЕООД гр. София;

Обект № 4 – т. а. „Мерцедес" с peг. № ***, предаден с протокол за отговорно пазене на 25.10.2017 г. в гр. Луковит ул."Възраждане", бивш ДАП, /л.105/,съдът постанови след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика П.А.Ц., ЕГН **********, с. Г.Б., Софийска област.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: