РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Разград, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20243330200742 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. С. М. от гр. Р, подаден чрез адв. П. П. от АК
– Р, против Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 9409*** от 19.07.2024г., с който
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложена глоба
в размер на 600 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата сочи, че
ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на
материалния и процесуалния закон и като такъв следва да бъде отменен.
Твърди се, че на посочената дата и място автомобилът на жалбоподателката е
бил управляван, но действителната скорост не отговаряла на отразената във
фиша, че е над допустимата. При редовност в призоваването не се явява
представител в с.з.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., но депозират писмено
становище, в което излагат доводи за правилност и законосъобразност на ЕФ,
поради което молят за неговото потвърждаване с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.07.2024 г. в 08:44 ч., в гр. Ц К, ул. О до бензиностанция „П“, с
автоматизирано техническо средство било установено и заснето движение със
скорост от 94 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС – лек автомобил Мини
Купър с рег. № СВ **** НТ. Посочено е, че са приспаднати - 3км./ч. грешка на
техн. средство. Сочи се, че нарушението е заснето с автоматизирано
техническо средство /АТСС/ СПУКС ARH CAM S1 № 1174***. Прието е, че е
1
нарушен чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП.
Към преписката са приложени снимка № 0063632/19.07.2024г.,
заснет от техническото средство, справка за регистрацията на МПС, протокол
от проверка на мобилната система за видеоконтрол, протокол за одобрен тип
средство за измерване, протокол за използване на АТСС за дата 19.07.2024г.,
известие за доставяне на ЕФ.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- CAM S1 № 1174***, което техническо средство
представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от приложения
протокол от проверка на Българския институт по метрология. Техническото
средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното
устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на
Министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, при спазване процедурата по чл.186, ал.4 и чл.188 от
ЗДвП- изпращане на покана и попълване на декларация.
С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална
дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи".
Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите, попадащи в
обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, респ. може да се
ангажира отговорността посредством електронен фиш. Изключенията за
нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП
касаят единствено нарушения, за които се предвижда наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите правила следва да бъде
издаден АУАН/.
Цитираното стационарно средство, с което в случая е установено и
заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на
2
Министъра на вътрешните работи- установяването на административното
нарушение е осъществено автоматично от съответната система, без намесата
на човешки фактор, при това при наличието на специално обозначение за
това. Същото е технически изправно и годно, поради което нарушението е
установено по несъмнен начин от обективна страна.
Въпреки предоставената възможност, жалбоподателят не е
представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да посочи кое лице е
управлявало автомобила процесния ден и по този начин да се освободи от
отговорност. По същество в жалбата не се и оспорва, че автомобилът е бил
управляван лично от собственика /жалбоподателя М./. Ето защо следва да се
приеме, че на инкриминираната дата автомобилът е управляван от неговия
собственик- жалбоподателя А. С. М..
Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна,
така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата водачът М. се
е движила в населено място, където максимално разрешената скорост на
движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно с 94 км/ч /засечената скорост е
97 км/ч, но след приспадане на 3 км/ч грешка на техн.средство се получава
посочената в ЕФ 94км/ч/, което е нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
превишаването е с 44 км/ч. Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП в този
случай предвижда наказание глоба в размер на 600лв.
Нарушението е индивидуализирано точно, ясно и с всички
необходими елементи от обективна страна, като е издаден и съответен ЕФ при
спазване на предвидената процедура. Наложеното наказание е в размер на
предвидения в чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и няма възможност за неговото
изменяне, поради което се явява справедливо и съответно.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваният електронен фиш следва да бъде потврърден като
законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание,
съответно същото не представлява фактическа и правна сложност и
процесуалния представител не е участвал в съдебното заседание, а е
депозирал само писмени бележки, намира, че на въззиваемата страна следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80
/осемдесет/ лева.
Воден от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 9409*** от
19.07.2024г., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП на А. С. М. от гр. Русе му е наложена глоба в размер на 600 лв., за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. С. М. от гр. Русе да ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Разград
сумата от 80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4