№ 1448
гр. Варна, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл. с. Лазар Василев
като разгледа докладваното от мл. с. Лазар Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100502262 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 11353/26.07.2022г., подадена по
изпълнително дело № 20177180400252 по описа на Частен съдебен
изпълнител с peг. № 718 – Станимира Костова – Данова, от В. М. Ж. с ЕГН
**********, с адрес в гр. Варна, кв. „В", ул. „Е“ № 21, чрез адвокат И. К. З. -
САК, срещу Постановления за възлагане на недвижими имоти, издадени на
30.06.2022г. и 21.07.2022г. по горепосоченото изпълнително дело.
Жалбоподателят сочи, че ½ от поземлен имот с идентификатор
***************.1.6 не е възложен на най-високата предложена цена. В тази
връзка излага, че от обявлението за публична продан на същия е видно, че
първоначалната цена на идеалните части от имота е в размер на 17 460 лв.
Видно от депозираното наддавателно предложение, купувачът е предложил
цена от 17 550 лв., а съдебният изпълнител му е възложил имота за сумата от
9800 лв. В същото постановлението била посочена и още по-ниска цена, а
именно сумата от 8900 лв. Жалбоподателят намира горното за съществен и
неотстраним порок на постановлението, доколкото имотът не е възложен на
най-високата предложена цена.
В жалбата се оспорват посочените обстоятелства в протокол за опис от
16.07.2021г. като се твърди, че същият е документ с невярно съдържание.
Сочи се, че към датата на протокола длъжникът по делото Я Ж.а е била
починала. Оспорват се всички документи, под които има подпис на
починалата.
1
Оспорва се още, че ½ от Поземлен имот с идентификатор
***************.1.5, ½ от Поземлен имот с идентификатор
***************.1.6 и ½ от Поземлен имот с идентификатор
***************.1.12 са индивидуализирани и описани като отделни обекти,
както е посочено в протокола за опис и изготвените заключения. В тази
връзка се сочи, че сградата е недовършена, с липсващи стени и др. части
между отделните обекти, което прави невъзможно същите да бъдат
индивидуализирани.
Жалбоподателят намира за невярно, че посочените имоти в протокола
за опис са оставени за управление на длъжника Я А Ж.а. Твърди, че същата не
е присъствала на описа и освен това към датата на изготвянето му е починала.
Предвид това жалбоподателят намира, че ЧСИ е нарушил чл. 484 от ГПК,
което е основание за отмяна на атакуваните постановления.
В жалбата се твърди, че са нарушени и изискванията на чл. 483 и чл.
470 от ГПК, доколкото Ж.а е починала преди насрочения опис на
недвижимите имоти и те не са били нейна собственост към датата на описа.
Сочи се, че имотите не са имали вписани възбрани и по отношение на
жалбоподателя, в качеството му на наследник на починалия длъжник по
делото. Към датата на описа той не е бил конституиран като длъжник по
делото и не е бил уведомен за извършените действия.
Жалбоподателят твърди, че не е спазена и разпоредбата на чл. 487 от
ГПК, доколкото в самия протокол за опис е посочено, че оценката на имотите
ще бъде предявена на 30.07.2021г., което прави невъзможно ЧСИ 718 - ВОС
да изпълни разпоредбата на чл. 487, ал. 1 от ГПК. Намира, че не е спазена и
разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК, тъй като той не е бил уведомяван за
изготвените З експертни заключения, депозирани по изпълнителното дело,
поради което е бил лишен от възможността да ги оспори. В допълнение
оспорва и подписите на вещо лице Д, присъствало на описа направен ЧСИ 718
- ВОС на 16.07.2021г.
В жалбата се сочи, че продажбите на недвижимите имоти са насрочени
в едно и също време, което е недопустимо, тъй като е невъзможно в един и
същи част и минута да бъде извършена публична продан и на двата имота.
Твърди се, че е нарушена и нормата на чл. 492, ал. 2 от ГПК, както и че не е
уведомен съсобственика на имотите.
Предвид изложените съображения, жалбоподателят моли
постановленията за възлагане да бъдат отменени, както и за присъждане на
сторените в производството разноски.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е постъпило становище по жалбата от
страна на взискателя по делото. В същото се сочи, че не са налице сочените в
нея нарушения на закона, а протеклото пред ЧСИ принудително производство
е процесуално изрядно. Предвид това се моли жалбата да бъде оставена без
уважение. Оспорва се размерът на претендираното от длъжника адвокатско
възнаграждение, като се сочи, че същото е прекомерно, а освен това липсват
2
доказателства за неговото заплащане.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е
администрирал делото, ведно с подробни мотиви за жалбата, в които намира
същата за неоснователна.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
производството, очертани в жалбите и като взе предвид събрания и приобщен
по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание
чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема за установени следните фактически
положения:
Изпълнително дело № 20177180400252 е образувано в кантората на
ЧСИ Станимира Данова, peг. № 718 на 03.05.2017г., въз основа на подадена
писмена молба от С. Я., действащ чрез адв. П. П., и приложен изпълнителен
лист, издаден на 02.05.2017 г., по ч.гр.д. № 5622/2017 г. по описа на PC -
Варна.
От молбата за образуване на изпълнително дело е видно, че взискателят
е поискал да бъде наложена възбрана на недвижим имот, представляващ
Ателие № 1, разположено на първи етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул.
„*******" № 24, със ЗП от 86.25 кв.м., представляващо обект с
идентификатор ***************.1.8, както и на Апартамент № 2,
разположено на първи етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул. „*******" №
24, със ЗП от 92.25 кв.м., представляващо обект с идентификатор
***************.1.1.
Видно от Покана за доброволно изпълнение (лист 81 от изп. дело),
същата е връчена на длъжника Я Ж.а, чрез нейния син Димитър Ж. на дата
08.06.2017г. В поканата е отразено, че са наложени възбрани на недвижими
имоти с идентификатори ***************.1.8 и ***************.1.1.
С молба от 24.08.2017г. (лист 93 от изп. дело) взискателят е поискал да
бъдат описани, оценени и изнесени на публична продан двата недвижими
имот.
Видно от молба от 16.02.2021 г., взискателят по делото е приложил нов
изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 10660/2017 г. по описа на PC - Варна, с
който Я А Ж.а е осъдена да заплати на С. Я., сумата от 7 105.50 лв. - съдебни
разноски, както и 1000 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение пред
ВКС.
От молба от 19.04.2021г. (лист 332 от делото) се установява, че
взискателят е поискал да бъдат изнесени на публична продан притежаваните
от длъжника ½ от следните имоти: Апартамент № 8 в гр. Варна, ул. „*******"
№ 24, със ЗП от 95.55 кв.м., представляващо обект с идентификатор
***************.1.5; Апартамент № 7 в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със
ЗП от 90.96 кв.м., представляващо обект с идентификатор
***************.1.6; и Таван № 12 в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП
от 51.10кв.м., представляващо обект с идентификатор ***************.1.12.
3
Възбрана на горепосочените три недвижими имота е вписана на
27.05.2021г. – лист 427 от делото.
От призовка за принудително изпълнение се установява, че за
16.07.2021г. е насрочен опис на недвижимите имоти. Длъжникът Я А Ж.а не е
била открита на известните по делото адреси. Не е бил открит и
съсобственика Мирослав Димитров Ж., на когото е изпратено уведомление за
насрочения опис – лист 531.
От протокол за опис на недвижим имот се установява, че на
16.07.2021г., в присъствието на вещото лице Невена Д, ПЧСИ при ЧСИ
Данова е извършила опис на недвижимите имоти. В протокола е отразено, че
към момента на извършването му, имотите са във владение на длъжника Я
Ж.а, като същите се оставят за управление на нея.
На 29.07.2021г. е депозирана експертна оценка на описаните
недвижими имоти. Съгласно същата Апартамент № 7 в гр. Варна, ул.
„*******" № 24, със ЗП от 90.96 кв.м., представляващо обект с
идентификатор ***************.1.6 е оценен на сумата от 48 500 лв. и
посочена начална тръжна цена в размер на 38 800 лв.
Апартамент № 8 в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от 95.55 кв.м.,
представляващо обект с идентификатор ***************.1.5 е оценен на
сумата от 50 000 лв., а посочената начална тръжна цена е в размер на
40 000 лв.
Таван № 12 в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от 51.10кв.м.,
представляващо обект с идентификатор ***************.1.12. е оценен на
сумата от 27 000 лв., а посочената начална тръжна цена е в размер на
21 600 лв.
От констативен протокол на Община Варна, район Приморски се
установява, че към дата 10.07.2021г. сградата, в която се намират
горепосочените три недвижими имота, е изградена и завършена на груб
строеж, като е издаден акт обр. 14 за приемане на конструкцията.
Видно от Протокол за определяне на пазарна цена от 12.08.2021г. (лист
619 от изп. дело), ЧСИ Данова е определила пазарната стойност на
притежаваните от длъжника по делото идеални части от недвижимите имоти,
като е съобразила експертните заключения.
С Обявление за всеки от имотите е насрочена публична продан, която
да се проведе от 20.08.2021г. до 20.09.2021г., като е посочена и датата и часът
на отваряне на наддавателните предложения за всеки имот.
На 18.08.2021г. е извършена справка в НБД Население, от която се е
установило, че длъжникът Я Ж.а е починала на 06.07.2021г. С разпореждане
от същата дата ЧСИ Данова е спряла изпълнителното производство и
публичната продан. По делото е представено удостоверение за наследници,
от което се установява, че В. М. Ж. е наследник на починалата.
ЧСИ Данова е конституирала В. М. Ж. в качеството му на длъжник по
4
делото, като е уведомила същия за наложените по делото възбрани.
Уведомлението е връчено лично на Ж. на 25.10.2021г. – лист 665 от изп. дело.
С молба от 25.10.2021г. В. Ж. е помолил да му бъде предоставено копие
от оценките на недвижимите имот. Видно от същата молба, длъжникът е
получил три броя оценки на същата дата.
С ново Обявление за всеки от имотите е насрочена публична продан,
която да се проведе от 11.03.2022г. до 11.04.2022г., като е посочена и датата и
часът на отваряне на наддавателните предложения за всеки имот. Същата е
разгласена по надлежния ред, но е обявена за нестанала.
Взискателят е поискал насрочване на нова продан за имотите с молба от
14.04.2022г.
ЧСИ е определил нова пазарна цена на недвижимите имоти, равна на
90% от предходната цена по нестаналата продан. Насрочена е нова продан в
периода от 20.05.2022г. до 20.06.2022г. Същата е разгласена по надлежния
ред, а на длъжника и взискателя са изпратени съобщения. Длъжникът не е бил
открит на известния по делото адрес, като баба му е посочила, че той не
живее на адреса.
Видно от протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения (лист 742) е видно, че на 21.06.2022г. ПЧСИ при ЧСИ Данова, в
присъствието на явИ. се наддавач С М Т е отворила постъпилите в запечатани
пликове наддавателни предложения. За имот с идентификатор
***************.1.5 е предложена цена в размер на 18100 лв., като други
предложения не са постъпили. При това положение за купувач е обявен С
М Т за предложената от него цена.
От кредитен превод с дата 29.06.2022г. е видно, че обявеният купувач е
довнесъл дължимата от него сума за закупуване на недвижимия имот
Видно от протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения (лист 757) е видно, че на 21.06.2022г. ПЧСИ при ЧСИ Данова, в
присъствието на явИ. се наддавач С М Т е отворила постъпилите в запечатани
пликове наддавателни предложения. За имот с идентификатор
***************.1.6 е предложена цена в размер на 17 550 лв., като други
предложения не са постъпили. При това положение за купувач е обявен С
М Т за предложената от него цена.
От кредитен превод с дата 30.06.2022г. е видно, че обявеният купувач е
довнесъл дължимата от него сума за закупуване на недвижимия имот.
Видно от протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения (лист 773) е видно, че на 21.06.2022г. ПЧСИ при ЧСИ Данова, в
присъствието на явИ. се наддавач С М Т е отворила постъпилите в запечатани
пликове наддавателни предложения. За имот с идентификатор
***************.1.12. е предложена цена в размер на 9800 лв., като други
предложения не са постъпили. При това положение за купувач е обявен С
М Т за предложената от него цена
5
От вносна бележка с дата 27.06.2022г. е видно, че обявеният купувач е
довнесъл дължимата от него сума за закупуване на недвижимия имот
С постановление за възлагане от 27.06.2022г. ЧСИ Данова е
възложила върху С М Т с ЕГН **********, недвижим имот, представляващ
Апартамент № 8 в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от 95.55 кв.м.,
представляващо обект с идентификатор ***************.1.5.
С постановление за възлагане от 27.06.2022г. ЧСИ Данова е
възложила върху С М Т с ЕГН **********, недвижим имот, представляващ
Таван № 12 в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от 51.10кв.м.,
представляващо обект с идентификатор ***************.1.12.
С постановление за възлагане от 30.06.2022г. ЧСИ Данова е
възложила върху С М Т с ЕГН **********, недвижим имот, представляващ
Апартамент № 7 в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от 90.96 кв.м.,
представляващо обект с идентификатор ***************.1.6.
На 04.07.2022г. ЧСИ Данова е изпратила уведомление за изготвено
постановление за възлагане до длъжника В. М. Ж. на известния по делото
адрес, което той е получил лично на 11.07.2022г . в кантората на съдебния
изпълнител.
На 21.07.2022г. е издадено Постановление за поправка на
постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор
***************.1.6 от 30.06.2022г., като е поправена допуснатата грешка и
в постановлението следва да се чете, че купувачът е внесъл предложената от
него цена в размер на 17 550 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно
легитимирано лице, като същата е срещу акт на съдебен изпълнител,
подлежащ на обжалване на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Относно основателността на жалбата:
Пределите на въззивното производство са очертани с жалбата, която
касае Постановления за възлагане на Недвижими имоти, представляващи
Апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от
90.96 кв.м., представляващо обект с идентификатор ***************.1.6;
Апартамент № 8, находящ се в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от
95.55 кв.м., представляващо обект с идентификатор ***************.1.5 и
Таван № 12, находящ се в гр. Варна, ул. „*******" № 24, със ЗП от
51.10кв.м., представляващо обект с идентификатор ***************.1.12.
Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника на лимитативно посочени две
основания - ако наддаването не е извършено надлежно или имотът не е бил
възложен на най-високата предложена цена. В тази насока е и разрешението
6
дадено в т. 8 на ТР по тълк. д. № 2/2013 на ОСГТК на ВКС. В същото е
прието, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане по чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че ½
от поземлен имот с идентификатор ***************.1.6 не е възложен на
най-високата предложена цена. Както беше посочено по-горе, от
представения препис на изпълнителното дело се установи, че в проведената
публична продан се е явил един купувач, който е предложил цена по-висока
от началната, а именно сумата от 17 550 лв. Установи се още, че цената е
заплатена изцяло в законоустановения двуседмичен срок.
Изложеното в жалбата твърдение, че имотът в възложен за сумата от
9800 лв. или дори за сумата от 8900 лв. не кореспондира с фактите по делото.
Действително с първото издадено постановление за възлагане от 30.06.2022г.
съдебният изпълнител е посочил, че възлага имот с идентификатор
***************.1.6 за сумата от 9800 лв., а на втора страница от
постановлението е посочил сумата от 8900 лв., но това е фактическа грешка,
която е констатирана и отстранена с издаването на ново постановление от
21.07.2022г. за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот с
идентификатор ***************.1.6 от 30.06.2022г.
Възраженията, че протоколът за опис от 16.07.2021г. е документ с
невярно съдържание, както и че длъжникът по делото не е бил надлежно
уведомен за описа, не следва да бъдат обсъждани, доколкото както беше
посочено по-горе, тези действия не подлежат на проверка по реда на чл. 435,
ал. 3 от ГПК, каквото е настоящото производство. Въпреки това за пълнота на
изложението следва да се посочи, че длъжникът не е ангажирал никакви
доказателства, сочещи че протоколът за опис е с невярно съдържание, нито че
не е автентичен. По отношение на уведомяването на длъжника за описа
следва да се има предвид, че същият действително не е бил открит на адреса,
който е известен по делото, но уведомлението следва да се приеме за редовно
по реда на чл. 41 от ГПК.
По вече изложените съображения не следва да се разглежда и
7
възражението, че сградата, в която се намират процесните недвижими имоти
е недовършена, с липсващи стени и др. части между отделните обекти, което
прави невъзможно същите да бъдат индивидуализирани. Въпреки това от
доказателствата по изпълнително дело се установи и, че към дата 10.07.2021г.
сградата, в която се намират горепосочените три недвижими имота, е
изградена и завършена на груб строеж, като е издаден Акт обр. 14 за
приемане на конструкцията. Описът е извършен по-късно, на 16.07.2021г.,
поради което и възражението е неоснователно.
Що се касае до възражението, че към дата на описа недвижимите имоти
не са били собственост на починалата Ж.а, поради което е нарушена нормата
на чл. 483 от ГПК, следва да се приеме, че същото е несъстоятелно,
доколкото изискването към съдебния изпълнител е да опише имота, след като
се убеди, че към дата на възбраната той е бил собственост на длъжника.
Възбраните на процесните имот са вписани на 27.05.2021г., преди дата на
смъртта на длъжника Я Ж.а – 06.07.2021г., което се установи от представения
препис на изпълнителното дело.
Неоснователни са и твърденията, че жалбоподателят не е бил уведомен
за изготвените оценки на недвижимите имоти. На първо място такива
възражение не следва да бъдат разглеждани по вече изложените по-горе
съображения, но дори и да бяха относими, то те са неоснователни, доколкото
по делото се установи, че по искане на длъжника лично са му били връчени
преписи от изготвените оценки.
С оглед всичко изложено настоящият съдебен състав намира, че така
депозираната жалба срещу процесните постановления за възлагане е
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Взискателят по делото не претендира заплащане на сторени съдебни
разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран, настоящият състав на съда
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 11353/26.07.2022г.,
подадена по изпълнително дело № 20177180400252 по описа на Частен
съдебен изпълнител с peг. № 718 – Станимира Костова – Данова, от В. М. Ж.
с ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, кв. „В", ул. „Е“ № 21, чрез адвокат И.
К. З. - САК, срещу Постановления за възлагане на недвижими имоти,
издадени на 27.06.2022г., 30.06.2022г. и 21.07.2022г. по горепосоченото
изпълнително дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9