Решение по дело №56/2023 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.

Образувано е по жалбата на „Идеал Стандарт-Видима“ АД, ЕИК ********* срещу Експертно решение №0090/026/08.02.2023 година на Специализиран състав по Нервни, Очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия, с което ЕР №0245 от 04.08.2022 г., издадено от ТЕЛК към МБАЛ „Стойчо Христов“, е отменено и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване.

С протоколно определение от 04.05.2023 г. жалбата е била оставена без разглеждане като производството е било прекратено на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК. С определение №6708 от 21.06.2023 г. на ВАС – Шесто отделение, протоколно определение от 04.05.2023 г. по адм.д №56/2023 г. на АС Габрово е било отменено и делото е върнато за продължаване на процесуалните действия.

В жалбата са наведени доводи, че при издаване на обжалваното решение на НЕЛК са нарушени процесуалните правила и приложимите материално-правни норми. Отмяната засягала директно правната сфера на „Идеал Стандарт-Видима“ АД, тъй като при първото разглеждане на преписката била отхвърлена категорично професионалната етиология на заболяванията на лицето Т. К.. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта му. Видима не била конституирана в производството, на Дружеството не бил връчен нито един акт от това производство, не било допуснато същото да упражни правото си на защита и да участва под каквато и да е форма в това производство. Дружеството не било получило каквато и да е информация от НЕЛК, нито един от актовете на ТЕЛК, включително и жалбата. Нямало информация защо е привлечено като отговорен работодател, при положение, че правоотношението с Т. К. било прекратено преди повече от две години. Неясно било на каква правна база е допуснато до разглеждане твърдение за професионално заболяване след изтичане на гратисния период от една година от прекратяване на правоотношението. В производството бил конституиран единствено работодателят на лицето до 14.04.2020 г. – Идеал Стандарт. Не било проведено проучване към днешна дата къде работи лицето и дали е изложено на вредни фактори.

Ответникът Националната експертна лекарска комисия - Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания, представлявана от Директора, чрез процесуален представител юрисконсулт в молба от 31.03.2023 г. изразява становище, че не са налице нарушения, обуславящи отмяната на оспореното ЕР. Счита същото за е правилно и законосъобразно, поради което следва да остане в сила.

Заинтересованата страна - ТП на НОИ –гр. Габрово, в писмено становище от 10.04.2023 г. намира жалбата за неоснователна, тъй като оспореното решение е правилно и законосъобразно.

Заинтересованата страна Т. С. К. в писмен отговор от 11.04.2023 г. също намира жалбата за неоснователна като излага аргументи, свързани със заболяването, включително описва работния процес в дружеството жалбоподател.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н. Р., която поддържа жалбата. Претендират се разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не изпраща представител. Представени са писмени бележки по същество на спора. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Т. С. К. се явява лично и поддържа становището си.

Заинтересованата страна ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Стойчо Христов“ Севлиево се представлява от адвокат С. Б., АК Габрово, която поддържа жалбата. Счита решението на НЕЛК за неправилно и незаконосъобразно.

Заинтересованата страна Агенция за хора с увреждания – редовно уведомена не изпраща представител.

Заинтересованата страна ТП на НОИ се представлява от юрисконсулт К., която оспорва жалбата, счита, че решението на НЕЛК е правилно и законосъобразно и следва да остане в сила. Претендира разноски.

Заинтересованата страна Регионална дирекция за социално подпомагане Габрово, редовно уведомена не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Експертно решение № 0245 от заседание № 052 от 04.08.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Стойчо Христов" ЕООД гр. Севлиево заинтересованото лице Т. С. К. е била освидетелствана след преглед и е получил оценка 30 % трайно намалена работоспособност без чужда помощ при диагноза "Увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ за срок от 3 години.

В експертното решение е посочено, че „посочените заемани длъжности на работни места не са свързани с условия на труд, които пораждат професионален характер на заболяването“

На 03.10.22 год. Т. К. е подала жалба до НЕЛК, в която е заявила, че иска да докаже професионално заболяване. Твърди, че всички здравословни проблеми са в резултат на работата й в „Идеал Стандарт-Видима“ през периода от 1997 г. до 2020 г.

НЕЛК се произнася с процесното Експертно решение №0090 от заседание №026 от 08.02.2023 г. на НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания, с което отменя Експертно решение № 0245 от заседание № 052 от 04.08.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Стойчо Христов" ЕООД Севлиево и връща преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване. Като мотиви в него е записано, че са установени несъответствия и неточности в обжалваното ЕР:

1. За водеща диагноза е вписана "Увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“, за което заболяване няма оценка на работоспособността.
2. Същата диагноза е вписана по т.13.3 „Професионално заболяване“, за която няма процедура за проучване и признаване на професионален характер.
3. Диагноза Увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия е вписана като общо заболяване по т.13.1. В мотивите за това заболяване са определени 30% т.н.р.
4. В МЕД са приложени две епикризи от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ София – КПЗ –НО с диагноза Увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, заболяване, за което е изпратено БИ и е извършено проучване на професионална болест.
5. В заключение на мотивите при освидетелстването е записано посочените заемани длъжности на работни места не са свързани с условия на труд, които пораждате професионален характер на заболяването“.

В съдебно заседание е назначена съдебномедицинска експертиза от едно вещо лице – специалист по нервни и професионални болести, Национален консултант по професионални болести, със задачи, както следва:

1. Какви задължения и отговорности е включвала работата, заемана от Т. К. като „специалист качество“ в периода 01.01.2020 г. - 15.04.2020 г.?

2. Изложена ли е била Т. К. на риска „физическо натоварване“ при ръчна работа с тежести на длъжността „специалист качество“?

3. Доказана ли е системна работа, свързана с наведена работна поза или тежък физически труд, или повтарящи се монотонни движения със статично натоварване, ангажиращи шийно-раменната област от минимум 8 години, на длъжността „специалист качество“ и на какви рискове и в каква степен е била изложена тя на заеманата длъжност?

4. Изложена ли е била г-жа К. на риска „физическо натоварване“ при ръчна работа с тежести на заеманата от нея длъжност като „монтажник“ в завод за монтаж - с. Градница в периода март 2019 г. края на 2019 г.? На какви рискове е била изложена на тази работа и в каква степен?

5. Каква е разликата му длъжностите „специалист качество“ и „монтажник“ от гледна точка на трудови задължения и отговорности? Длъжността „специалист качество“ характеризира ли се с голямо физическо натоварване или нейния характер е свързан с административно-контролни функции?

6. По какво заболяване се е произнесъл ТЕЛК и доколко заболяването, по което се е произнесъл ТЕЛК е във връзка с бързото известие, епикризите, приложени към бързото известие, както и цялата медицинска документация за съмнение за професионална болест?

Допуснати и разпитани са свидетели – К. Т. Д. – технически секретар в НЕЛК и И. С. Й. – адвокатски сътрудник, относно справките и информацията, предоставяна от НЕЛК, в частност информацията, касаеща Дружеството жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат на оспорения акт в 14-дневния срок за обжалване, срещу годен за оспорване административен акт.

Правилата за организация на работата на НЕЛК са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г.

Съгласно чл. 43, т. 1 от Правилника специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. В тази насока съдът не възприе доводите на жалбоподателя, че Решението е постановено от незаконен състав. Комисията е била в състав д-р А. – нервни болести,, д-р М. Г. – нервни болести, д-р К. Г. – нервни болести и д-р Й. З. – трудова медицина и професионални болести. Видно е, че в състава на комисията е включен лекар с квалификация „трудова медицина и професионална болест“, каквото е изискването на чл.3 ал.1 от НРСРПООПБ, приложима към датата на издаване на бързото известие. Спазена е и писмената форма като условие за действителност.

Твърдението на Дружеството, че в комисията е включен специалист по професионални болест, за да бъде тенденциозно доказан професионалния характер на заболяването на заинтересованото лице К., е несъстоятелно и не намира опора в материалите по делото

Решението е правилно, законосъобразно и е съобразено с материалния закон. Според настоящият съдебен състав не се установят твърдените процесуални нарушения, свързани със засягане правата на дружеството жалбоподател. НЕЛК е уведомил всички заинтересовани страни, включително жалбоподателя за образуваното административно производство по чл.112 от Закона за здравето, както и за датата, на която е планирано разглеждането – 24.01.2023 г. Изрично е отбелязано, че на основание чл.50 ал.1 от ПУОРОМЕ и РКМЕ/2018 г. разкритото административно производство в НЕЛК ще бъде приключено по документи.

С обжалваното решение НЕЛК не е взел отношение по съществото на оплакванията, визирани в жалбата на заинтересованото лице Т. К.. В хода на образуваното административно производство НЕЛК е установил нарушение на производствените правила при издаване на ЕР на ТЕЛК. Тъй като не е възможно саниране на тези нарушения, по реда на чл.45 ал.2 от Правилника за устройство и организация на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, решението на ТЕЛК е било върнато за ново произнасяне с цел премахване на неточностите и противоречията. Не се споделя твърдението на жалбоподателя, че Решението е в посока установяване професионалния характер на заболяването. НЕЛК само е констатирал пропуски и противоречия, които не могат да бъдат санирани в производството пред него. Тези противоречия са съществени – в Решението на ТЕЛК са посочени две различни заболявания – увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел и увреждане не междупрешленните дискове в поясния отдел като липсват съществени елементи на оценката и съответните мотиви.

Посочените неточности бяха установени и при проведеното съдебно производство. Както беше посочено по-горе, на съдебния експерт беше поставен следния въпрос: По какво заболяване се е произнесъл ТЕЛК и доколко заболяването, по което се е произнесъл ТЕЛК е във връзка с бързото известие, епикризите, приложени към бързото известие, както и цялата медицинска документация за съмнение за професионална болест?

Експертизата е установила следните неточности:

а. М511 Увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия е с друг код по МКБ-10. Кодът на това заболяване е М50.1.

б. Заболяването М51.1 Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и

другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия в поясния и други отдели на гръбначния стълб е посочено едновременно и като общо, и като професионално заболяване.

с. Разкрита е процедура за болест на горните крайници - М47.2 Цервикална спондилоза с радикулопатия М50.1 Цервикална остеохондроза с радикулопатия; М54.2 Цервикалгия, логично следствие на посочената в Бързото известие за съмнение за професионална болест с Вх. № 1029-07- 204/20.01.21 г., изпратено от д-р М. Л. от НО-КПЗ към УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ София, причина „физическо натоварване (ръчна работа с тежести)“, докато в ЕР № 0245/052/04.08.2022 г. на ТЕЛК е посочено като професионално заболяване М51.1 Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия, което е увреждане на долните крайници и за което не е разкривана процедура за професионална болест на Т. С. К..

d. Посочената за професионално заболяване диагноза в ЕР № 0245/052/04.08.2022 г. на ТЕЛК - М51.1 Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия,

• не съответства нито на обсъжданите и приети окончателни диагнози в

епикризите на НО-КПЗ-УМБАЛ “Св. Иван Рилски“ София, а именно - М50.1 Увреждания на междупрешлените дискове в цервикалния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия (ИЗ № 16854/2020 г. и ИЗ № 313/2021 г.),

• нито на клиничните прояви, за които е разкрита процедура за професионална болест и са посочени в Бързото известие за съмнение за

професионална болест с Вх. № 1029-07-204/20.01.21 г.,

• нито съответства с предоставената медицинска документация със съмнение за професионална болест при г-жа К., нито с медицинската документация по процедурата за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести (чл.61 и сл. от КСО).

е. В Допълнителен лист М 1 ЕР №0245/052/04.08.2022 г. на Т. С. К. в заключение на Констатация от медицинските изследвания, представените документи и мотиви за експертно решение е написано, че „посочените заемани длъжности на работни места не са свързани с условия на труд, които да пораждат професионален характер на заболяването.

Това означава, че „Монтажник изделия от метал и окачествител“ не е свързана

с ръчна работа с тежести, тежък физически труд, системно статично натоварване на раменната област.“ Същевременно е посочено професионално

заболяване „13.3. Професионално заболяване М51.1 Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с

радикулопатия“.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. А съгласно чл. 51 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.

В случая е явно, че специализираният състав на НЕЛК е издал решение при наличието на третата хипотеза на чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като е установил допуснати пропуски и грешки в решението на ТЕЛК, отменил го е изцяло и го е върнал за ново освидетелстване с указание при новото освидетелстване да отстранят допуснатите неточности и несъответствия.

Твърдените от жалбоподателя нарушения не бяха установени в хода на производството. Ясно и категорично е, че решението на НЕЛК за отмяна и връщане за ново освидетелстване има за цел единствено отстраняване на недопустими противоречия, не разглежда въпроса за професионалния характер на заболяването на освидетелстваното лице и не съдържа указания в такава насока. Същото съответства и на събраните в хода на настоящето производство доказателства.

По тези съображения съдът приема, че оспореното решение е постановено в съответствие с материалния закон, тъй както НЕЛК се е произнесла съобразно правомощието си по чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРМЕ като е отменила изцяло решението и го е върнала на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето. Налице е хипотезата на чл.45 ал.2 от същия нормативен акт, съгласно който „При заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, освен в случаите по чл. 51, ал. 2 /какъвто не е настоящия/.

По изложените съображения съдът намира че оспореното експертно решение е правилно, законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна. Жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото, на ответника НЕЛК следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева.

На заинтересованата страна ТП на НОИ Габрово, представляван от юрисконсулт, следва да се присъдят разноски – 315,10 лева внесена сума за изготвяне на СМЕ и юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева, общо 415,10 лева.

На заинтересованата страна ТЕЛК ОБЩИ ЗАБОЛЯВАНИЯ при МБАЛ „СТОЙЧО ХРИСТОВ" ЕООД следва да бъде заплатен внесеният депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 100,00 лева.

На АС Габрово следва да бъде заплатена сумата от 215,10 лева – разноски по делото, платени от бюджета на съда, за изготвяне на СМЕ.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Габрово

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Идеал Стандарт-Видима“ АД, ЕИК ********* срещу Експертно решение №0090/026/08.02.2023 година на Специализиран състав по Нервни, Очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия, с което ЕР №0245 от 04.08.2022 г., издадено от ТЕЛК към МБАЛ „Стойчо Христов“ ЕООД, е отменено и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване.

ОСЪЖДА „Идеал Стандарт-Видима“ АД, ЕИК ********* да заплати на НЕЛК, представлявана от Директор, сумата от 100,00 лева, разноски по делото във вид на юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Идеал Стандарт-Видима“ АД, ЕИК ********* да заплати на ТП на НОИ Габрово сумата от 415,10 лева, представляваща разноски по делото за изготвяне на СМЕ и юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Идеал Стандарт-Видима“ АД, ЕИК ********* да заплати на ТЕЛК ОБЩИ ЗАБОЛЯВАНИЯ при МБАЛ „СТОЙЧО ХРИСТОВ" ЕООД – СЕВЛИЕВО направените по делото разноски за изготвяне на СМЕ в размер на 100,00 лева.

ОСЪЖДА „Идеал Стандарт-Видима“ АД, ЕИК ********* да заплати в полза на Държавата по сметка [IBAN] на АС Габрово сумата от 215,10 лева – разноски по делото, платени от бюджета на съда за изготвяне на СМЕ.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.