ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 356
гр. Перник, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело №
20211700100654 по описа за 2021 година
Предявени са искове от В. Р. Н., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу ЗАД чрез пълномощник- адв.
В.В. О. от Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес:г***, срещу„Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано заедно от Изпълнителните директори
И. И. Г. и П. А. Ш., за осъждане ответника да заплати на ищеца в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” относно микробус марка “Фолксваген“, модел “Транспортер“, с peг. № РК8594ВС,
чийто водач има вина за настъпилото на 17.02.2020г. пътнотранспортно произшествие, на ищеца В. Р. Н. с ЕГН:
********** - сумата от 250 000 (двеста и петдесет хиляди) лева, която сума същият счита за справедливо
обезщетение, което съответства доколкото е възможно на причинените му неимуществени вреди - претърпените
от него болки и страдания от процесното ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума от 26.06.2020г. - денят
следващ датата на която е била представена банкова сметка на ищеца до окончателното й изплащане, както и да
заплати направените по делото разноски, както и разноските за адвокат и дължимите държавни такси.
По посочени в исковата молба обстоятелства се твърди, че на 17.02.2020г., около 17:00
часа, по Автомагистрала “Струма“, с посока на движение от гр. София към гр. Перник, в
дясна пътна лента В. В. М. управлявал микробус марка “Фолксваген“, модел „Транспортер“,
с peг. ** В микробуса управляван от В. В. М. на задната седалка в десния ред с поставен
обезопасителен колан пътувал ищецът В. Р. Н.. По същото време, със същата посока на
движение, в лява пътна лента Г. С. К. управлявал влекач марка “ДАФ“, модел “ФТ“, с peг.
№ ***. В района на км. 15+600, в момента, в който двата автомобила били на едно ниво,
водачът на микробуса предприел маневра престрояване от дясна в лява пътна лента за
движение без да сигнализира за намерението си със съответния светлинен пътепоказател,
вследствие на което настъпило пътнотранспортно произшествие между двете ППС. Ударът
настъпил в задна лява част на микробус марка “Фолксваген“, модел „Транспортер“ и предна
дясна част на влекач марка “ДАФ“, модел “ФТ“.
Водачът Виктор Василев Миленов нарушил правилата за движение по пътищата и
станал причина за настъпване на пътнотранспортно произшествие, при което по
непредпазливост причинил на ищеца следните травматични увреждания:
Разкъсно - контузна в областта на главата слепоочно - челно в дясно;
Разкъсно - контузна рана на лицето в областта на дясна вежда и дясна скула;
Разкъсно - контузна рана на клепачите на ляво около;
Разкъсно - контузна рана на клепачите на дясно око;
Разкъсно - контузии рано на дясно рамо;
Разкъсно - контузии рани на предмишниците на двете ръце;
Термомеханично увреждане в областта на рамото и на двете предмишници;
Охлузвания по тръбната повърхност на пръстите на двете ръце;
Контузия и голяма разкъсно - контузна на главата с дефект на кожата;
1
Мозъчно сътресение;
Счупване на 3,4 ребра в дясно;
Счупване на 9,10 ребра в дясно;
Счупване на 11 ребро в ляво;
Контузия на корема;
Счупване на дясна лопатка /скапула/.
След пътния инцидент се сочи, че В. Р. Н. е бил транспортиран от екип на СМП в
УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД, където е бил прегледан по спешност и настанен за лечение
в Клиника по неврохирургия. Въведен бил в противошокова зала, където са извършени
диагностични и реанимационни мероприятия. Същият имал оплаквания от болки в главата,
гръдния кош, десен долен крайник, корема и в областта на горните крайници. Раните са
били хирургично обработени. Проведен бил скенер на цялото тяло. Установен е кожен
дефект в дясно челно с размер 5x5 см., множество разкъсно - контузии рани в областта бил
на лицето и наличие на чужди тела в дясно зигоматичната област. Констатирани са били
фрактури на 3-то и 4-то ребра в дясно по предна аксиларна линия, фрактури на 9-то и 10-то
ребро в дясно и 11-то ребро в ляво, както и фрактура на дясна скапула /лопатка/. След
извършени образни изследвания и проведени консултативни прегледи с хирург, интернист,
травматолог, офталмолог, пластичен хирург е била поставена окончателна диагноза -
“Контузио ет в.л.к. пермагна регио фронталис декс. капитис кум дефектус кутис. Комоцио
церебри. В.л.к. суперцилии декс. ет пелпебре декс. корпоре алиени регио зигоматици декс.
Фрактура костарум 3,4 декс. ет 9,10 декс. инветерата ет 11 син. Контузио абдоминалис.
Фрактура скапуле декс. На клинично обсъждане е било взето решение за провеждане на
оперативно лечение на раната на челото в дясно с дебридман и покриване на кожния дефект.
Видно от представената Епикриза И3№ 6995/2020г. на УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“
ЕАД /Ход на заболяването/, се сочи, че ищецът е бил настанен в НХР за активно
наблюдение, интубиран, на апаратна вентилация и на постоянна аналгоседация. На
20.02.2020г. е свален поставеният дрен от оперативната рана. След продължителни
реанимационни грижи ищецът В.Н. е бил приведен в Отделение по Невротравматология в
критично състояние. По време на болничния престой на е била проведена рехабилитация -
раздвижване, вертикализиране с помощта на придружител.
На 02.03.2020г. Н. постъпил в Отделение по изгаряния и пластична хирургия към
УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД за лечение на мекотъканни дефекти, вследствие
термомеханична гривна, настъпила при процесното ПТП. Проведени са били консултативни
прегледи с интернист, пластичен хирург, анестезиолог, микробиолог. Поставена е диагноза:
Defectus cutis reg. extr. Sup. Utr. Post traumam. Извършена е била оперативна интервенция на
горните крайници - ексцезия и кюретаж на девиталните тъкани. Дадени са указания за
спазване на ХДР и продължаване на лечението, както и провеждане на рехабилитационната
програма в амбулаторни условия. Бил е дехоспитализиран от болничното заведение на
09.03.2020г.
На 29.02.2020г. и на 13.03.2020г. се сочи, че бил прегледан от специалист - съдебен
лекар, който след извършени прегледи и след запознаване с медицинските документи на
ищеца, установил, че раната в областта на главата /слепоочно - челно в дясно/ е хирургично
образботена; хирургично обработена е и раната на лицето в областта на дясна вежда и дясна
скула; охлузване на десен горен клепач; кръвонасядание на клепачите на дясното око;
поставени бинтови превръзки на дясно рамо и предмишниците на двете ръце; охлузвания по
гърба на пръстите на двете ръце; контузия и голяма разкъсно - контузна рана на главата с
дефект на кожата; мозъчно сътресение; разкъсно - контузна рана на дясна вежда и десен
клепач; наличие на чужди тела в областта на дясната скула; счупване на 3,4 ребра в дясно;
счупване на 9,10 ребра в дясно; счупване на 11 ребро в ляво; контузия на корема; счупване
на дясна лопатка; термомеханично увреждане в областта на рамото и на двете
предмишници; охлузвания по тръбната повърхност на пръстите на двете ръце.
След пътнотранспортното произшествие, вследствие на получените увреждания,
ищецът твърди, че е изпитвал дълго време силни болки в областта на цялото тяло / главата,
2
лицето, горните и долни крайници, болки в областта на корема и гръдния кош/.
Нараняванията на доверителя ми довели до продължителни физически страдания и други
отрицателни изживявания - тревожност, слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния
инцидент, лесна раздразнителност, потиснатост, безпокойство и притеснение, страх да
пътува в автомобил.
Болките и страданията на ищеца са свързани с причинените травматични
увреждания, претърпяното продължително лечение - болнично и амбулаторно, извършените
оперативни интервенции, последващата рехабилитация и раздвижване, като целият
възстановителен процес е съпроводен със силни болки в цялото тяло.
Ищецът В. Р. Н. трудно преодолявал стреса, предизвикан от ПТП сочи, че не спи
спокойно след инцидента, появило се продължително неспокойство, изпаднал в състояние
на тревожност и потиснатост - симптоми, които не са се наблюдавали преди това при него.
Претърпените от ищеца болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в
бита, които понася от 17.02.2020г., и негативното отражение, което тези травми дават в
продължителния процес на оздравяване довели до срив на самочувствието му и тежък
психически шок. Травмите на ищеца са причинили силни болки в момента на
пътнотранспортното произшествие и след това в дългия процес на възстановяване.
Във връзка с процесното ПТП е било образувано досъдебно производство №
51/2020г. по описа на 02 РУ - Перник, пр. пр. № 543/2020г. по описа на Районна
прокуратура - Перник.
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лице № 2020- 1028-79 от
17.02.2020г., управляваният от Виктор Василев Миленов микробус марка “Фолксваген“,
модел “Транспортер“, с peг. № РК8594ВС има договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ сключен със ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с
полица No BG/ОЗ/ 119001785684, валидна от 27.0б.2019г. до 26.06.2020г.
С молба с вх. № 874/24.02.2020г., ищецът сезирал ответното дужество за изплащане
на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, като с молба с вх. No
2286/25.06.2020г. представил удостоверение за лична банкова сметка, по която да бъде
изплатено обезщетението, но до настоящия момент не е било изплатено такова. С две
допълнителни молби с вх. No 1731/14.05.2020г. и вх. No 2419/02.07.2020г. били представили
допълнително медицински документи, както и четливо копие на Констативен протокол за
ПТП издаден във връзка с процесното ПТП.
Предвид всичко изложено по-горе ищецът сочи, че с оглед интензитета на
причинените на неимуществени вреди - претърпените болки, страдания и стрес вследствие
на горепосоченото пътнотранспортното произшествие, критерият за справедливост налагал
присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в негова полза в размер на 250 000
(двеста и петдесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 26.06.2020г. -
денят следващ датата на която сме представили банкова сметка на ищеца, по която да бъде
изплатено застрахователното обезщетение до окончателното й изплащане.
Към исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-
1028-79 от 17.02.2020г.;
Епикриза И3№ 6995/2020г. на УМБААСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД;
И3№ 6995/2020г. на УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД;
Епиркиза И3№ 9022/2020г. на УМБААСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД;
И3№ 9022/2020г. на УМБААСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД;
Амбулаторна книга на Неврохирургичен кабинет 111 започната на 13.02.2020г. завършена
на 18.02.2020г. на УМБААСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД;
Съдебномедицинско удостоверение;
Допълнение към съдебномедицинско удостоверение;
3
Болничен лист от 10.04.2020г. - 2 бр.;
Болничен лист от 22.04.2020г.;
Болничен лист от 04.05.2020г.;
Болничен лист от 03.07.2020г.;
Nq
ВиенаИншурънсГруп“АДсвх.
Молба до ЗАД “Булстрад 874/24.02.2020г.;
ВиенаИншурънсГруп“АДсвх.№
Молба до ЗАД “Булстрад 1731/14.05.2020г.;
ВиенаИншурънсГруп“АДсвх.№
Молба до ЗАД “Булстрад 2286/25.06.2020г.;
ВиенаИншурънсГруп“АДсвх.№
Молба до ЗАД “Булстрад 2419/02.07.2020г.
Справка от Гаранционен фонд с изх. № 24-01-302/07.07.2020г.; Удостоверение за банкова
сметка на В. Р. Н..
Отправени са и следните доказателствени искания: за назначаването и изслушването на съдебно-
медицинска експертиза, с оглед установяване на вида, интензитета и продължителността на претърпените от
ищеца при процесното ПТП телесни увреждания, и обусловените от тях болки и страдания, респективно техния
интензитет и продължителност. С оглед травматичните увреждания на ищеца, се моли експертизата да бъде
изготвена от вещи лица със специалност Неврохирургия и Ортопедия и Травматология. Моли се,
вещите лица след като се запознаят с приложената медицинска документация по делото и след като извършат
личен преглед на ищеца, да отговорят на следните въпроси:
1. Какви увреди е получил ищецът В. Р. Н. вследствие на процесното пътнотранспортно
произшествие и какъв е техния характер и медико-биологична характеристика?
2. Какъв е евентуалният им механизъм на получаване?
3. Възможно ли е да бъдат получени при ПТП, като пътник в микробус?
4. Какво лечение е предприето?
5. Какъв е периодът на възстановяване на увредите и за какъв период са болките и
страданията?
6. Какво е сегашното състояние на ищеца?
7. Има ли невъзстановени увреди и ако да, то какви?
8. Каква е перспективата за в бъдеще?
9. Продължава ли ищецът да търпи болки и страдания и с какъв интензитет?
Моли се съдът, да допусне и назначи Автотехническа експертиза за изясняване на
механизма и причините за настъпване на процесното ПТП. Моли се, вещото лице, след като
се запознае с приложените с исковата молба документи, да отговори на следните въпроси:
1. Да се посочи механизма на ПТП?
2. Да се посочат причините за настъпване на процесното ПТП?
Моли се, да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели
при режим на призоваване:
1. В. В. М., с ЕГН: **********, адрес за призоваване: *** и
2. Г. С. К., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: ****.
Същите се сочи, че са свидетели-очевидци на настъпилото произшествие и чрез
техния разпит ще бъде изяснен механизма на настъпване на произшествието.
Моли се съдът да издаде на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Районна прокуратура - Перник и чрез което да се снабди с препис на всички материали
от досъдебно производство № 51/2020г. по описа на 02 РУ - Перник, пр. пр. № 543/2020г. по
описа на Районна прокуратура - Перник, включително и иззетата като веществено
доказателство тахошайба, както и протоколите за разпит на свидетели, като същите са ни
необходими единствено за сведение с оглед посочване на свидетели - очевидци на
4
настъпилото ПТП. Моли се да му бъде дадена възможност след като получи материалите от
досъдебното производство да уточни механизма на настъпване на произшествие, както и да
направи допълнителни доказателствени искания, включително да посочи свидетели -
очевидци с оглед установяване на механизма на настъпване на произшествието.
Моли се, да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
Националната здравноосигурителна каса и чрез което да се снабди с информация за
отбелязани прегледи и лечение в болнични заведения на ищеца до настоящия момент. Моли
се след снабдяването с тази информация да му се даде възможност да направи допълнителни
доказателствени искания свързани с установяване на причинените увреждания вследствие
на произшествието.
Моли се, да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Национален осигурителен институт и чрез което да се снабди с информация за временната
неработоспособност на ищеца от 17.02.2020г. - датата на настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие до настоящия момент.
Моли се да му бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, с
оглед установяването на характера и продължителността на болките, страданията и стреса,
причинени на ищеца В. Р. Н..
Моли се съдът да изиска от ответника на основание чл. 190 от ГПК, находящ се в него
документ - полица № ***, валидна до 26.06.2020г.
Моли се, след изготвяне и съобщаване на окончателния доклад по делото от Съда, да
му предоставите възможност да направи допълнителни доказателствени искания във връзка
с доклада по делото и съответния отговор на насрещната страна.
Моли се, при наличие на релевантни обстоятелства от предмета на делото, за които
не сочат доказателства, да получат съответните указания по чл. 146, ал.2 от ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по подробни съображения
оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва твърденията в исковата молба и моли
претенцията да бъде отхвърлена изцяло. В отговора на исковата молба е отправено възражение на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото производство със следните доводи: сочи се, че от представеният
с исковата молба Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица се установява, че
към настоящият момент е налице преюдициално наказателно производство. Съгласно т. 1 от Тълкувателно
решение № 1 от 09.07.2019 г. по т. д. № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС съдът е длъжен да спре делото, при това
независимо дали страните са поискали, или са се противопоставили на спирането. Поради това, наличието на
обуславящо дело, без значение какъв е видът му (гражданско, административно, наказателно дело) и кога е
образувано (преди или след обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от съда по обусловения иск
с оглед разпоредбите на чл. 297 -чл. 298, чл.300, чл.302 от ГПК, е абсолютна отрицателна процесуална
предпоставка за упражняването на правото на иск и за развитието на процеса по обусловеното дело. Спазването
на процесуалните норми, уреждащи абсолютните процесуални предпоставки на правото на иск при разглеждането
на делото във всяка инстанция, обезпечава законосъобразното развитие на процеса и допустимостта на съдебното
решение. Нормата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК предвижда съобразяването по обусловеното дело на нови права, факти
и обстоятелства, каквито представляват установените с решението или присъдата по обуславящото дело. С оглед
на горното считат че на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да бъде спряно настоящото съдебно
производство до влизане в сила на присъда по преюдициалното наказателно производство.
За установяване на престъпни обстоятелства се сочи, че е бил представен
Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица per. № 2020-
1028-79/17.02.2020 г., в който е удостоверено и начало на разследване. Посочените в този
документ престъпни обстоятелства обуславяли пряко решението по образуваното дело,
понеже покриват елементите на пораждащия отговорността на застрахования фактически
състав и съответно обуславят отговорността на застрахователя. Само въз основа на тях
сезираният граждански съд не можел правилно да реши въпроса дали е осъществено
престъпление, респективно покрит от застрахователя риск, понеже разследването им е в
компетентност на наказателните органи, които ще се произнесат с присъда или с
5
прекратяване на наказателното производство. Когато фактическият състав, обуславящ
отговорността на ответника, включва вредата да е настъпила в резултат на престъпление,
установено по надлежния ред, изходът на гражданския спор е в зависимост от изхода по
наказателното разследване (Решение по гр. д. № 745/2012 г., IV г. о., ГК на ВКС). Това е
така, защото извършеното престъпление поначало се установява с присъда на наказателния
съд, и то по реда на НПК. Влязлата в сила присъда, постановена по този ред, е задължителна
за гражданския съд, който се произнася по гражданските последици от деянието - чл. 300
ГПК. Следователно поначало в гражданския процес не може да се установява дали дадено
деяние съставлява престъпление, а това е в компетентността на съответния наказателен съд.
Този факт може да се установява самостоятелно само в случаите, когато не може да бъде
установено престъплението по наказателнопроцесуален път и е осуетено постановяване на
съответна присъда, което не е налице в настоящия случай. По тези съображения ответната
страна счита, че наказателното производство с предмет - установяване на извършено
престъпно деяние, от което са настъпили твърдяните неимуществени вреди, преди неговото
окончателно приключване, е пречка за упражняване на правото на иск, поради което
производството по делото следва да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до
приключване на разследването на транспортното престъпление.
Посочва, че по принципния въпрос - дали в случай като настоящия гражданският съд
следва да изчака приключването на наказателното производство, е налице произнасяне в
мотивите на ТР № 5/05.04.2006 г. на ВКС по т.д.№ 5/2005 г. на ОСГК и ОСТК, т.2, съгласно
които до приключване на наказателното производство гражданското дело за обезщетяване
на вредите от деликта следва да се спре съгласно чл.182 б. Д ГПК /отм./ - норма, идентична с
тази на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Ако наказателното производство бъде прекратено, без да се
стигне до осъдителна присъда, гражданското дело следва да се възобнови, а ако
подсъдимият бъде признат за виновен с присъда, споразумение или налагане на
административно наказание, актовете на наказателния съд са задължителни за гражданския
съд, разглеждащ иска за обезщетение за вреди от непозволеното увреждане. Това
разрешение е приложимо и в случаите, когато искът за обезщетение е насочен срещу
застрахователя на гражданската отговорност на делинквента, доколкото е функционално
обусловен от наличието на такава - в този смисъл Определение № 485 от 16.07.2019 г. по
ч.т.д. № 766/2019 г. на Върховен касационен съд, II т. о.
Оспорва се настъпването на застрахователно събитие, което да обективира
отговорността на ответника. В исковата молба се сочи, че се съдържат твърдения, че
пътнотранспортното произшествие, вследствие на което търпи вреди ищцата, е настъпило на
17.02.2020 г., като в подкрепа на това твърдение се представя Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица. Оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Оспорваме представеният с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица тъй като същият е изготвен от лице, за което няма данни да е извършвал оглед на
произшествието, както и въз основа на какви документи е издаден този протокол, поради
което е неотносим в настоящото производство. В този протокол не се съдържат и никакви
6
данни къде е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, както и обстоятелства
и причини за него, поради което оспорва същият по отношение на съдържанието му. Също
така от исковата молба и представеното към нея писмено доказателство не може да се
установи къде е станало пътнотранспортното произшествие, при какви обстоятелства е
станало, както и механизмът му, поради което не може да се установи по безспорен начин
настъпването на уврежданията. От това писмено доказателство не се установявали
обстоятелствата и причините на пътнотранспортното произшествие, както и вината на
участвалите в същото водачи.
Видно от констативния протокол е настъпило пътнотранспортно произшествие, при
което са участвали две превозни средства. От същия обаче не се установявало в коя лента е
настъпил удара между двата автомобила, при какви обстоятелства, както и по вина на кой от
водачите на двата автомобила е настъпило произшествието.
На следващо място се оспорва механизмът на пътнотранспортно произшествие.
Оспорва се и твърденият в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното
произшествие като счита, че същото не е настъпило по твърденият в исковата молба начин,
поради което считаме искът за неоснователен и в тази му част.
Счита, че от страна на застрахованият в дружеството водач е предприета по
описаният в закона начин маневра за пристрояване в съседна лента, а не както се твърди от
страна на ищеца.
Оспорва се наличието и на виновно и противоправно поведение на твърдения в
исковата молба водач Виктор Василев Миленов, тъй като с исковата молба не се представят
доказателства за виновно и противоправно негово поведение. От представения Констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие е било видно настъпване на удар между двата
участвали в произшествието автомобила, като ответната страна счита че в настоящия случай
виновен за настъпването му е водача на автомобил „ДАФ” с peг. № Е 5321 КВ.
Оспорваме вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно -
следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди, тъй като с
исковата молба не са представени доказателства в тази насока.
Отправено е и възражение за съпричиняване от страна на пострадалият, с доводи, че
той е бил без поставен обезопасителен колан в момента на пътнотранспортното
произшествие, поради което същият е допринесъл за настъпването на вредите, тъй като ако е
бил с поставен колан нямало да настъпят уврежданията.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за причинени
неимуществени вреди, тъй като същото не съобразено с критерия за „справедливост”.
Справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а тя се извежда от
преценката на конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики - характер
и степен на увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици,
продължителността и степен на интензитет, възраст. При определяне размера на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди се преценяват вида и тежестта на причинените
7
телесни и психични увреждания, продължителността и интезитета на претърпените
физически и душевни болки, други страдания и неудобства, като за тези обстоятелства не се
съдържат доказателства.
Оспорва се също така и исковата претенция за присъждане на законна лихва от
посочената в исковата молба дата, като следва да се има предвид разпоредбата на чл. 497 от
Кодекс за застраховането. Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва с
посочената в исковата молба дата досежно началното начисляване на същата. Счита че
исковата претенция следва да оставена без движение тъй като от страна на ищеца се
претендира присъждането на мораторна лихва като същият следва да посочи размера й,
както и периода за който твърди, че се претендира.
Не се противопоставя на доказателствените искания с изключение на искането за
допускане на свидетел за причинените на ищеца неимуществени вреди, тъй като същото не
отговаря на разпоредбата на чл. 156 ал.2 от ГПК, където ясно е разписано, че при искане за
разпит на свидетел следва да се посочват и трите му имена, като считаме че същото не
отговаря на процесуалните разпоредби и по този начин ответното дружество е поставено в
неравностойно положение.
Не се противопоставя на искането за назначаване на съдебно - медицинска
експертиза, като молим вещото лице да отговори на следния въпрос:
Бил ли е в момента на пътнотранспортното произшествие ищеца с поставен
предпазен колан, и ако не е бил с поставен предпазен колан, какви биха били пораженията
по него в случай, че същият беше с поставен колан?
Не се противопоставя на искането за назначаване на съдебно - автотехническа
експертиза, като моли вещото лице да отговори на следния въпрос:
Какви са от експлоатационно - техническа гледна точка причините за настъпване на
процесното произшествие?
Противопоставя се на искането, съдържащо се в Раздел V от доказателствените
искания на ищеца относно предоставяне на възможност за уточняване на механизма на
настъпване на произшествието като считаме същото за недопустимо с оглед на
процесуалната равнопоставеност на страните в процеса.
С оглед становището на ищеца се моли на ответната страна да ми се предостави
допълнителна възможност да предостави допълнителни доказателства, както и да направи
допълнителни доказателствени искания.
Моли се, на основание чл. 219 ал.1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице
помагач ЗК „Лев Ине” АД, ЕИК: *********, с адрес за призоваване гр. София, бул.
"Симеоновско шосе” № 67А. Интересът от привличане на лицето като подпомагаща страна
се явява възможността виновен за настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие да е водача на автомобил „ДАФ” с per. № Е 5321 КВ, поради което
конституирането на това дружество ще е необходимо с оглед на обвързващата сила на
8
решението по настоящото дело.
Доказателствена тежест:
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътнотранспортното
произшествие и неговия механизъм /в това число място, време, начин на настъпване, нанесени вреди, телесни
увреждания и т.н./, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на
моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер
- като се докаже това обстоятелства за всеки един от елементите на правопораждащия фактически състав на
цитираната разпоредба, съотнесено към заявените претенци - значителни морални болки и страдания, вследствие
настъпилото ПТП, до какъв социален, морален, житейски и битов дискомфорт е довело увреждането, настъпило
вследствие на ПТП-то, както и твърдените негативни емоции от и интензитета на същите, 4/ наличието на пряка
причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното
произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищците следва да установят поставянето
на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника за законната
лихва за забава, като уточнят и точната дата на началото на претенцията, като в случай, че претендират
само законна лихва, то същата не представлява по съществото си акцесорна претенция и не са длъжни
както се сочи в отговора да сочат размера й, но следва да посочат периодът на претенцията, като законната
лихва е законна последица от евентуалното уважаване на главната претенция.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи,
обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента- водач на МПС по чл. 45 ЗЗД
за настъпване на вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на увреденото лице, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на последното, с
което то обективно да е създало предпоставки и/или възможност за настъпване на инцидента, т. е. когато
поведението на починалия е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя
на вредата, респ. съпричиняване при настъпвате на ПТП-то.
Не може да се отдели за безспорно между страните е наличието на валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за лек автомобил Мерцедес Е 250Д с peг. № РК 7537 ВА,
сключен с ответното застрахователно дружество към датата на настъпване на процесното ПТП - 08.01.2021 г.,
обективиран в застрахователна полица № BG/33/120001334149 от 18.05.2020 г., поради оспорване в
отговора на това обстоятелства, което е в тежест на доказване от страна на ищеца, за
което същият е поискал да му бъде издадено СУ, като това искане съдът намира,
предвид оспорваният за основателно.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото. По същата причина следва да се допуснат и исканите от страните медицинска и
автотехническа експертизи с посочените от ищците в исковата молба задачи и допълнени със задачите,
поставени от ответника с отговора на исковата молба. Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на
исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от
предмета на доказване в производството, като по искането на ответната страна за уточняване на обстоятелствата,
за които се иска разпит на свидетел при лежим на довеждане и посочване на трите имена на същия, съдът намира,
че СЛЕДВА ДА УКАЖЕ НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, да посочи
тези обстоятелства в нарочна писмена молба по делото, в това число и с трите имена на свидетеля, които се иска,
като съдът ще се произнесе по това искане след постъпване на молбата.
Съдът намира, че предвид отправеното искане за спиране на производството по делото, отправено в
отговора на исковата молба по реда на чл. 229, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, то съдът служебно е изискал, за да се
произнесе по искането, воденото ДП, а именно досъдебно производство № 51/2020г. по описа на 02 РУ -
Перник, пр. пр. № 543/2020г. по описа на Районна прокуратура –Перник, като същото е постъпило по
делото и искането на ищеца и безпредметно за издаване на СУ за изискавеното му, като посоченото ДП
следва да се приеме за послужване по настоящото дело. Що се отнася до искането за спиране на делото пред
гражданския съд, досежно приключването на наказателното производство, пораид преюдициалност на
същото и обвързващите въпроси на чл. 300 ГПК, то принципните постановки относно това обстоятелство,
изложени в отговора на исковата молба принципно за относими и правилни, но видно от изисканото ДП, то
същото е приключило вече с окончателен съдебен акт, а именно ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА
ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДП ОТ 22.11.2021 Г., ВЛЯЗЛО В СИЛА, поради което и както е посочено в
допълнителното становище на ищеца по това искане, към момента не е налице преюдициалност на
наказателното производство, като последно е приключило, поради което и съдът намира, че искането за
9
спиране на делото, отправено от ответника по делото, следва да бъде оставено без уважение.
По искането на страните да се започнаят с ДП, то същите разполагат с тази възможонст, предвид
изискването му по настоящото дело в цялост.
На следващо място, относно искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане и вземайки предвид, че същият не е освободен от разноски по делото, то допуска при режим на
довеждане двамата поискани свидетели, като указва на ищеца да внесе по 40 лева депозит за призоваването на
същите по сметка на ПОС, в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ получаване на настоящия съдебен акт, като
свидетелите да бъдат призовани след внасянеа на депозита, определен от съда.
На следващо място, относно искането за издаване на следните съдебни удостоверения на ищеца:
удостоверение, което да му послужи пред Националната здравноосигурителна каса и чрез което да се снабди с
информация за отбелязани прегледи и лечение в болнични заведения на ищеца до настоящия момент и да му бъде
издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Национален осигурителен институт и чрез което да се
снабди с информация за временната неработоспособност на ищеца от 17.02.2020г. - датата на настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие до настоящия момент, то съдът намира, че исканията касаят спорни
и/или относими по делото обстоятелства, поради което и следва да бъдат уважени, като се укаже на ищеца да
внесе по сметка на ПОС съответната държавна такса за всяко от тях.
По искането съдът да изиска от ответника на основание чл. 190 от ГПК, находящ се в него документ -
полица № BG/03/119001785684 от 27.06.2019г., валидна до 26.06.2020г., то вземайки предвид обстоятелство, че
ответникът оспорва това обстоятелство, съдът намира, че в тежест на ищеца е да го докаже, като не следва съдът
служебно да изисква, същото, а да УКАЖЕ НА ИЩЕЦА с нарочна писмена молба, да уточни кои документи
твърди, че се намират у ответника и иска да се изискат на база издаване на съответно съдебно удостоверение.
По искането за вземане становище на страните по направените доказателствени искания на всяка от тях,
то съдът дава такава възможност при спазване преклузиите в ГПК.
На следващо място, относно отправеното искане на ответника за констуиране на
негова страна по делото на основание чл. 219 ал.1 от ГПК да бъде привлечено като трето
лице помагач ЗК „Лев Ине” АД, ЕИК: *********, с адрес за призоваване гр. София, бул.
"Симеоновско шосе” № 67А. Интересът от привличане на лицето като подпомагаща страна
се явява възможността виновен за настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие да е водача на автомобил „ДАФ” с per. № Е 5321 КВ, поради което
конституирането на това дружество ще е необходимо с оглед на обвързващата сила на
решението по настоящото дело, то съдът намира предвид обстоятелствата за които се иска
приложението на посочената норма, че същото искане е основателно и следва да бъде
уважено.
Що се отнася до оспорването на протокола от ПТП по делото от страна на ответника
в отговора, то ищецът следва да заяви в първото по делото с.з. дали ще се ползва от същия, а
ответникът да посочи какво точно оспорва /истинност, съдържание и т.н./.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба и с отговора, подробно описани в същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ОТВЕТНИКА ПО ДЕЛОТО ЗА СПИРАНЕ НА
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НАСТОЯЩОТО ГРАЖДАСКО ДЕЛО, В хипотезата на чл. 229, ал.1, т.4 и т.5 ГПК.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 21.06.2022 Г. ОТ 13.30 ЧАСА. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
КОНСТИТУИРА КАТО ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ПО ДЕЛОТО НА
СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА ЗК „Лев Ине” АД, ЕИК: *********, с адрес за
призоваване ***. Интересът от привличане на лицето като подпомагаща страна се
10
явява възможността виновен за настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие да е водача на автомобил ***, поради което конституирането на това
дружество ще е необходимо с оглед на обвързващата сила на решението по настоящото
дело. Да се връчи на третото лице, което да бъде призовано за с.з., копие от отговора на
исковата молба, от исковата молба и придружаващите ги документи.
ПРИЕМА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ПО ДЕЛОТО досъдебно производство № 51/2020г. по описа на 02 РУ -
Перник, пр. пр. № 543/2020г. по описа на Районна прокуратура - Перник
ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, със задача: вещото лице, след запознаване с
материалите по досъдебно производство № 51/2020г. по описа на 02 РУ - Перник, пр. пр. № 543/2020г. по описа
на Районна прокуратура – Перник с тези находящи се в кориците на делото, да даде заключение по задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 600 лв., от които 300 лв.
- платими отищеца и 300 лв. - вносими от ответника в 3 - дневен срок от връчване на определението по
набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч..
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, със задача: вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и тези по досъдебно производство № 51/2020г. по описа на 02 РУ - Перник, пр. пр. №
543/2020г. по описа на Районна прокуратура - Перник и с тези находящи се в кориците на делото, да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит
от 600 лв., от които 300 лв. - платими от ищеца и 300 лв. - вносими от ответника в 3 - дневен срок от връчване на
определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели при режим на призоваване по
делото В. В. М., с ЕГН: **********, адрес за призоваване: ** и Г. С., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване:
***, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, да
внесе по сметка на ПОС сумата от по 40 лева депозит за всеки от свидетелите по сметка на ПОС, като представи
доказателства за това по делото с нарочна писмена молба. Свидетелите да бъдат призовани след внасяне на
депозита.
УКАЗВА НА ищеца по искането си да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим
на довеждане, с оглед установяването на характера и продължителността на болките,
страданията и стреса, причинени на ищеца В. Р. Н., да посочи три имена на свидетеля, като
в молбата да посочи и точно за какви обстоятелства се иска неговия разпит, предвид
оспорванията на ответника по това искане. Съдът ще се произнесе по същото след
депозиране на молбата.
ДА СЕ ИЗДАДАТ НА ищеца следните съдебни удостоверения: удостоверение, което да му послужи
пред Националната здравноосигурителна каса и чрез което да се снабди с информация за отбелязани прегледи и
лечение в болнични заведения на ищеца до настоящия момент и да му бъде издадено съдебно удостоверение,
което да му послужи пред Национален осигурителен институт и чрез което да се снабди с информация за
временната неработоспособност на ищеца от 17.02.2020г. - датата на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие до настоящия момент, то съдът намира, че исканията касаят спорни и/или относими по делото
обстоятелства, поради което и следва да бъдат уважени, като се укаже на ищеца да внесе по сметка на ПОС
съответната държавна такса за всяко от тях.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА по искането съдът да изиска от ответника на основание чл. 190 от ГПК, находящ
се в него документ - полица № BG/03/119001785684 от 27.06.2019г., валидна до 26.06.2020г., то вземайки предвид
обстоятелство, че ответникът оспорва това обстоятелство, съдът намира, че в тежест на ищеца е да го докаже,
като не следва съдът служебно да изисква, същото, а да УКАЖЕ НА ИЩЕЦА с нарочна писмена молба, да
уточни кои документи твърди, че се намират у ответника и иска да се изискат на база издаване на съответно
съдебно удостоверение.
Що се отнася до оспорването на протокола от ПТП по делото от страна на ответника
в отговора, то ищецът следва да заяви в първото по делото с.з. дали ще се ползва от същия, а
ответникът да посочи какво точно оспорва /истинност, съдържание и т.н./.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото
по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146,
ал. 1 от ГПК.
11
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства
от ответника за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
12