№ 210
гр. С.З., 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225500500050 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба на Н. АЛ. С. против определение № 1889
от 20.12.2021г., постановено по гр.д.№ 3356/2021г. по описа на
Старозагорския районен съд, с което се допълва постановеното решение №
536/30.11.2021 г. по гр.д.№ 3356/2021 г. по описа на Старозагорския районен
съд в частта за разноските, като се ОСЪЖДА А.Н.Р., чрез нейната майка и
законна представителка Н. АЛ. С., двете от гр.С.З., кв. „**********, да
заплати на Н. Г. Р. от гр. С.З., ул. „********* сумата 240 лева,
представляваща разноски по делото..
Жалбоподателката обжалва определението като счита същото за
неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отхвърли изцяло
молбата за допълване в частта за разноските на Решение № 536 от 30.11.2021
г., постановено по гр.дело № 3356/2021г., по описа на Районен съд гр.С.З.,
като недопустимо и бъдат присъдени разноските по настоящото
производство по чл.248 и сл. от ГПК, съгласно приложеното адвокатско
пълномощно. Излага съображения в жалбата си.
Ответникът по частната жалба Н. Г. Р. чрез пълномощника си адв.Р.С.
взема становище, че частната жалба е неоснователна, поради което моли да
бъде оставена без уважение. Подробни съображения излага в писмен отговор.
Претендира за направените разноски по делото за настоящата инстанция.
Окръжният съд като разгледа материалите по делото, намери за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок и от
надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С решение № 536/30.11.2021 г. по гр.д.№ 3356/2021 г. по описа на
1
Старозагорския районен съд, съдът е изменил размера на издръжката,
определена по гр.д.№ 3356/2020г. по описа на Старозагорския районен съд
като е осъдил Н. Г. Р. да заплаща на детето А. чрез неговата майка и законна
представителка Н. АЛ. С. ежемесечна издръжка в размер на 230 лв., както и
сумата от 80 лв., представляваща разноски по делото, като е отхвърлен иска в
останалата му част до претендирания размер – 350 лв. като неоснователен.
Впоследствие е постъпила молба от ответника, с която се иска да бъде
допълнено постановеното решение № 536/30.11.2021 г. по гр.д.№ 3356/2021 г.
по описа на Старозагорския районен в частта му за разноските на ответника.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от другата страна, в
който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на молбата.
Старозагорският районен съд, след като се запознал със съдържанието
на молбата, намери за установено, че молбата е допустима, тъй като
пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната
искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл.
80 ГПК, поради което и представянето на списък на разноските не е
предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част /в
този смисъл т.8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк.
д. № 6/2012 г., ОСГТК/. Посочил е, че с решението предявеният иск е
отхвърлен частично, поради което на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът
дължи заплащане на направените от ответника разноски в производството
съобразно отхвърлената част от иска. Преди приключване на устните
състезания е представен договор за правна защита и съдействие №
0239107/04.10.2021 г. с отбелязване за извършено плащане на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника в размер на 300
лева. С оглед на това е приел, че искането за присъждане на разноски е
заявено своевременно - с отговора на исковата молба. Поради изложеното
съдът намерил, че решението следва да бъде допълнено в частта за
разноските, като бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 240 лева
- разноски за адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от
предявения иск.
Въззивният съд намира тези изводи за правилни и законосъобразни.
В жалбата си ищцата твърди, че обжалваното определение е
неправилно и незаконосъобразно и моли въззивния съд да го отмени и да
присъди направените по делото разноски - адвокатски хонорар.
Жалбоподателката на първо място твърди, че е поискала присъждане на
разноски съразмерно уважената част от иска, но такива не били
присъдени.Това оплакване е неоснователно, тъй като на нея са присъдени
направените разноски по делото съразмерно уважената част от иска още с
постановеното съдебно решение № 536/30.11.2021 г. по гр.д.№ 3356/2021 г. по
описа на Старозагорския районен съд.
Второ оплакване на жалбоподателката е, че молбата на ответника за
2
допълване на решението по реда на чл.248 от ГПК в частта за разноските е
недопустима. Въззивният съд намира и това оплакване за неоснователно, по
подробно изложените от първоинстанционния съд съображения, поради което
счита, че не следва да ги преповтаря.
По същество въззивният съд намира, че първоинстанционният съд
правилно и законосъобразно е преценил, че са налице предпоставките на
чл.248 от ГПК, поради което е уважил молбата на ответника.
С оглед на гореизложеното въззивният съд намира обжалваното
определение за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено. При постановяването му не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закони.
Ответникът по частната жалба е направил искане за присъждане на
разноските за настоящата инстанция като е представил адвокатско
пълномощно и списък по чл.80 от ГПК, поради което искането като
основателно следва да бъде уважено като жалбоподателката бъде осъдена да
заплати на ответника по частната жалба направените разноски за въззивната
инстанция, които са в размер на 100 лв. – адвокатски хонорар.
Водим от горните мотиви, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1889 от 20.12.2021г., постановено по
гр.д.№ 3356/2021г. по описа на Старозагорския районен съд.
ОСЪЖДА Н. АЛ. С. като майка и законна представителка на
малолетното дете А.Н.Р., двете от гр.С.З., кв. „**********, да заплати на Н. Г.
Р. от гр. С.З., ул. „********* сумата 100лв. /сто лева/, представляваща
разноски по делото за въззивната инстанция.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3