Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 393
гр. Русе, 30.X.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Русе гражданска колегия
в публичното заседание на 1 октомври 2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАЛИЯ Г.ЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА като разгледа докладваното от съдия Гавраилова
в. гр. дело № 508 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
М.С.С.,***, е обжалвала решението, постановено по гр. д. № 1793/2019
г. на Русенския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от нея отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за недължимост
на сума, представляваща начислена ел. енергия по счетоводен документ
и е осъдена да заплати на ответника
разноските по делото. Излага оплаквания за неправилност на решението и моли въззивния съд да го отмени и да постанови ново решение, с което иска да бъде уважен. Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адресна управление
гр.Варна, чрез адв.
Е.К. *** оспорва основателността на жалбата по съображенията, изложени в
отговора по чл. 263 ГПК и поддържани в съдебно заседание.Моли решението да бъде
потвърдено. Претендира разноски пред
въззивната инстанция.
Въззивната жалба е
подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения
срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.
При извършване на служебна проверка по реда
на чл.
269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение
е валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе
по съществото на спора, съобразно
наведените от страните доводи, взе предвид следното:
По делото не е било спорно, че ищцата М.С.
е в договорни отношения относно доставка и потребление на електрическа енергия за обект – недвижим имот в *******.Видно от Констативен протокол № 1801259/27.01.2019 г. при техническа
проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищцата, извършена
от служители на "Енергоразпределение Север" АД са констатирани показанията
на дисплея на електромера /тарифи: 15.8.1,
15.8.2, 15.8.3, 15.8.4, 15.8.0/. Електромерът е демонтиран
и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен
в индивидуална опаковка, запечатана с пломба. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели/л.л.21-22 от
гр.д.№1793/19г. РРС/. От констативен протокол № 327/12.03.2019 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе се установява,
че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия
в тарифа 3
– 034140q907kWh r 1.8.4-000133,626kWh,
която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия, но същият не съответства на техническите характеристики.Съставено е становище за начисление на 14460 kWh електрическа енергия
за периода
от 28.01.2018 г. до 30.06.2018 г. и 19813 kWh за периода от 01.07.2018г. до 27.01.2019г.- за
една календарна година. В становището е посочено, че корекцията е извършена
на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено
точното количество неотчетена ел. енергия. Въз
основа на становището
е издадена фактура № ********** от 22.03.2019
г. за сумата 6062,62 лв. с ДДС, представляваща
стойност на
ел. енергия за процесния период.
От заключението
на приетата в първоинстанционното
производство съдебно-техническа експертиза, се установява,
че процесното СТИ е статичен, еднофазен, многотарифен
електромер тип ME
162-D1A42-M3KO,
2011, производство на словенска фирма; предназначен за мрежи ниско напрежение.Същият
е с клас на точност 2.Измерва активна електрическа енергия положителна и
отрицателна, с възможност за регистрация в до 4 тарифи. Процесното
СТИ не е повредено и не е нарушена
неговата функционалност, но „програмирането на трети и четвърти тарифен план е
неправомерно“.В експертизата е обяснено, че регистрите 15.8 са предназначени за
отчитане на абсолютната стойност на консумираната активна енергия по четири
тарифи.В България енергията се заплаща по три тарифи, в зависимост от момента
на консумация през денонощието.Регистрите 15.8.1, 15.8.2 и 15.8.3 натрупват
информация за консумираната енергия, съответно по нощна, дневна и върхова
тарифа. Тарифи по регистър за битови абонати 15.8.3 и 15.8.4 не се визиуализират, защото няма определен времеви интервал през
денонощието.Регистър 15.8.0 е регистър, в който се отчита абсолютната стойност
на консумираната активна енергия по четирите тарифи. Нарича се още тотал регистър, защото показва общо пренесената енергия към
консуматора, т.е. сумата от регистри 15.8.1, 15.8.2 и 15.8.3 и 15.8.4.Вещото лице установява, че отчетената
енергия в регистър 1.8.0 до 16.10.2018г. е 39568 kWh. Както е посочено в констативния протокол на
БИМ-протокол №327/12.03.2019г., има промЯ.в софтуера
на процесното СТИ. Според експерта, за да се отговори
колко е пренесената към абоната енергия за процесния
период е необходимо да има отчет за регистрите за дата 28.01.2018г. В настоящия случай, енергията, пренесена към потребителя, е отчетена в регистри 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3 и 1.8.4. Има незаплатена енергия,
пренесена към абоната. Енергията по регистри 1.8.3 и 1.8.4 е допълнително начислена, защото не е
регистрирана от инкасатора.Вещото лице е категорично, че за да може да се каже
с точност колко е отчетената, незаплатена енергия за перода,
трябва да се разполага с отчет на регистри 1.8.3 и 1.8.4. за дата 28.01.2018г. Ответникът е приел,
че цалото количество енергия, записано в регистри
1.8.3 и 1.8.4. е консумирано в процесния период. В съдебно заседание обяснява, че регистрите работят в режим на
натрупване, като от тях се подава информация към текущия момент. Не се
регистрират междинни резултати. В експертизата е посочено, че паричното
остойностяване на начислената електроенергия е извършено съобразно цените на
КВЕР за съответните периоди.
В първоинстанционното производство е разпитан като
свидетел П. Неделчев, участвал при проверката и при съставяне на констативния
протокол, който заявява, че са замерили консумацията на ел.енергия, като
ползват специална програма за отчет, която дава информацията, съдържаща се в твърдата памет на електромера.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже при пълно и главно доказване дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ правила е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, което количество електроенергия е реално доставено на ищеца.Правният спор по делото е съсредоточен върху обстоятелството дали отчетената в тарифи 1.8.3 и 1.8.4 е електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
Настоящият
състав намира, че в хода на
производството ответникът не е представил доказателства, които при условията на
пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното дружество е
доставило на ищеца и той е потребил ел. енергия в
размер на 34273 кВтч., съдържаща се в регистри 1.8.3
и 1.8.4., установена след софтуерното му прочитане.Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на
потребителя за минал период не е възникнало в патримониума на ответното дружество,
доколкото ответникът не е доказал дали и кога
натрупаната в тарифи 1.8.3 и 1.8.4 енергия е доставена на абоната и потребена от него. По делото не е представен протокол
за монтаж на процесния електромер, поради
което е невъзможно
да се установи
какви са били стойностите на показанията на скритите регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното
при проверката количество ел. енергия, натрупано в тези
регистри и потвърдено
при извършената метрологична проверка, представлява действително потребена от абоната
електрическа енергия, но неотчетена при
регулярните месечни отчети. Подобен извод не може
да бъде изведен
и от показателите в сумарния регистър 1.8.0, тъй като процесният
електромер, с оглед техническите характеристики на модела му,
не отчита в сумарния регистър сбора от показанията
по всички тарифи, а само тези по тарифа
1.8.1 и 1.8.2, активирани за
търговски отчет на битови абонати. Неустановен
се явява и точният момент, от който
електромерът, настроен за двутарифен отчет,
е започнал да отчита енергия в трета, върхова тарифа. Отново поради липсата на данни за
началния момент на грешката не
може да бъде
установено и обстоятелството
дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат
в процесния едногодишен период. Не може да се установи от кой момент е преминала енергията,
отчетена по регистри 1.8.3 и 1.8.4. При това положение
остава неизяснено, как операторът е преценил
каква част от общо отчетеното
количество електроенергия в
тези регистри следва да отнесе
към отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите,
предвид различните цени за тях, ще се получи различна
крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че ответното дружество
не е провело пълно доказване на факта, че
абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния период.Предвид изложените съображения, въззивният съд приема, че ответникът не е установил по период и стойност реално потребление в обекта на ищците. Поради това въззивната жалба е основателна, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а предявения иск да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, отправеното искане и
представените доказателства, на жалбоподателката се
дължат разноски и за първата, и за настоящата инстанция.