Определение по дело №285/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл. 204, ал.3 от АПК във вр. С чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба на А. И. П. гр. Дебелец, [улица], вх. А против ОД на МВР В. Търново, с която се претендира заплащането на обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, шок, нервно напрежение, обида, чувство за унижение, несправедливост и произвол, уронване на доброто име , нарушение на правото на личен живот във форма на физическа неприкосновеност, пострадала е репутацията на ищеца, нарушили са се взаимоотношенията с приятели и родители, страх от бъдещето, притеснение и вина, несигурност поради проявената от МВР необективност, причинени от оттеглена Заповед за прилагане на ПАМ с Рег. № на основание чл. 171, т.1 б „б“ от ЗДвП, против ОД на МВР В. Търново за сумата от 3000 три хиляди лева ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.11.2024г.

ФАКТИТЕ НА КОИТО ОСНОВАВА ПРЕТЕНЦИЯТА си ищеца са следните :

На ищеца в качеството му на водач на МПС е извършена проверка за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП като техническото средство Драг тест 5000 е установило наличие на наркотично вещество, за което е бил издаден АУАН бл. № 200980 и Заповед за налагане на ПАМ с Рег. № на основание чл. 171, т.1 б „б“ от ЗДвП. След като ищецът е дал биологична проба въз основа на издадения му талон за медицинско изследване с № 259851, което се установява от Протокол за медицинско изследване съставен от д-р Р. Литерланд лекар в СО при МОБАЛ Д-р С. Ч. в 13,40 часа на 31.5.2024г. С възлагателно писмо рег. № 366р-12506/3.06.2024г. по описа на ОД на МВР В. Търново взетите проби са изпратени за изследване от Н. гр. София, които с писмо рег. № 5204/21.11.2024г. са изпратили Експертна справка № 24/ТКХ-611/21.11.2024г., от която е видно, че в кръвта на ищеца не са установени упойващи лекарствени средства и наркотични вещества. След получаване на тези резултати с мотивирана резолюция с рег. № 24-1275-[рег. номер]/28.11.2024г. на основание чл. 54, ал.1, т.1 от ЗАНН административно- наказателната процедура е прекратена, преустановено е и действието на наложената ПАМ по силата на закона , като липсва волеизявление на АО в тази насока. На същата дата 28.11.20024г. СУМПС е върнато на ищеца, което е отразено на гърба на ЗППАМ.

От този оттеглен акт като пряка и непосредствена последица за ищеца са причинени неимуществени вреди изразяващи се в стрес, шок, нервно напрежение, обида, чувство за унижение, несправедливост и произвол, уронване на доброто име , нарушение на правото на личен живот във форма на физическа неприкосновеност, пострадала е репутацията на ищеца, нарушили са се взаимоотношенията с приятели и родители, страх от бъдещето, притеснение и вина, несигурност поради проявената от МВР необективност.

ОТНОСИМАТА ПРАВНА УРЕДБА: Според разпоредбата на чл. 203, ал.1 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да търсят обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица. Съгласно чл.1 , ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и ЮЛ от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод извършване на административна дейност, както и в за вредите причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни актове или оттеглени такива.

ДОПУСТИМОСТ НА ПОДАДЕНИЯ ИСК: когато се претендират вреди от оттеглен ИАА, съгласно чл. 204, ал.3 от АПК незаконосъобразността на акта се установява от настоящия съд, като неговото оттегляне не се явява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска. Правилно искът е насочен против ЮЛ, в чиято структура се намира АО, издал оттегления ИАА- ОД на МВР В. Търново съгласно чл. 205, ал.1 от АПК и чл. 37, ал.2 от ЗМВР.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: С оглед на така уточненото, в подадената молба с вх. № 1259/21.3.2025г. предявеният иск е с правно основание чл. 203 и сл. От АПК във вр. С чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ и касае обезщетение за вреди настъпили от незаконосъобразен акт на орган при и по повод административна дейност, отменен по съдебен ред. Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно- обезпечителна, в какъвто смисъл е т.6 от ТР №3/ 2004 г. на ОСГК на ВКС и е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 от ЗДД Поради което правната квалификация е чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, аналогичен текст с хипотезата на чл. 45 от ЗЗД при непозволено увреждане. Това има значение при тълкуване на ЗОДОВ по отношение обхвата на задължението за поправяне на причинените вреди, предвид пар.1 от ЗР на ЗОДОВ :”§ 1. За неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските и трудовите закони.”.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ

1/.Елемент на фактическия състав на отговорността е незаконосъобразност на административен акт, действието или бездействието на административния орган. Според ТР № 3/ 22.04.2004 г. по Т.Гр.Д. №3/ 2004 г., , ОСГК, което съгласно т.3 и т.4, е елемент на фактическия състав, като в конкретния случай се касае за оттеглен ИАА, което се доказва от представените по делото писмени доказателства.

2/Вреди, които да са настъпили от незаконосъобразни актове, действия или бездействия, като съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

3/Ищецът следва да докаже следващия елемент от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,а именно наличието на причинна връзка между вредите и административния акт, фактическото действието или бездействие. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка означава непосредствено, директно въздействие върху правната сфера на увредения. Не трябва да има опосредена връзка между вредата и отменения административен акт или бездействията и действията на администрацията. В решение №1258/2008г. на ВКС по гр.д.730/2006г.на ІV гр.д. е дадено определение какво следва да се разбира под „преки „ и непосредствени „вреди”. Причинната връзка между вредите и административната дейност не се предполага и трябва да се докаже от ищеца. Освен това следва да се спази изричното указание на законодателя, в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, че вредите от фактическите действия и бездействия трябва да са настъпили при или по повод изпълнение на административна дейност. От значение е връзката между незаконните фактически действия или бездействия на органа или длъжностното лице, и вредата. Наличието на тази причинна връзка е важна, защото при липсата на доказателства за наличието на такава, отговорността не може да бъде ангажирана. Отговорност се носи само за незаконосъобразното осъществяване на възложени функции на органите и длъжностните лица, а не изобщо за всички незаконни и увреждащи действия и бездействия на физически лица, заемащи държавна служба като следва да се посочат съответните легални определения: При изпълнение” на административна дейност означава, че увреждането е станало при извършване на служебни задължения, при упражняване на възложени служебни функции. „По повод” изпълнението на административната дейност е израз, който указва на други действия, с които се причиняват по време или след изпълнението на възложената административна дейност, не съставляват изпълнение на възложената работа, но са пряко свързани с нея. Това са действия по подготовка, по улесняването извършването на възложената работа, за запазване резултата от нея и други.

В тежест на ответника е да докаже, че са налице основания за изключване на отговорността, или нейното намаляване. Съгласно чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ, ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия, обезщетение не се дължи. Съгласно чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ Когато пострадалият виновно е допринесъл за увреждането, обезщетението се намалява. Като по този въпрос, свързан с границите на отговорността съдът следи служебно за съпричиняването или за наличието на основание за изключване на отговорността и без възражение от ответната страна.

КОИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА се признават- НЯМА такива.

КОИ ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ – не следва да се доказва В., тъй като се касае за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ за действия на негови служители при и по повод възложената им административна дейност..

Водим от горното осми състав на Административен съд Велико Търново

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ А. И. П. гр. Дебелец, [улица], вх. А

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК –ОД на МР В. Търново, [улица]

Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ N 7 от 25.11.2010 г. на ВАС задължително е участието на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново.

ОБЯВЯВА на страните проекто- доклад по чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

ДОПУСКА изслушването на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца .

По приемане на представените от страните писмени доказателства, съдът ще се произнесе в о.з.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.5.2025г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Велико Търново

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните и на ОТВЕТНИКА и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВЕЛИКО ТЪРНОВО,