О П Р
Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Русе, 31.12.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, 7-ми състав, в закрито съдебно
заседание на 31 декември през 2020 година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
като
сложи за разглеждане адм. дело № 759 по описа за 2020 г.,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 180, ал.2 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Производството по
делото е образувано по жалба на „АГРОНОМ I ХОЛДИНГ“ ЕООД, със
седалище гр.Варна, срещу заповед № 520/23.12.2020г. на кмета на Община Борово,
с която на основание чл.44, ал.1, т.1 и т.4 от ЗМСМА, чл.19, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата и чл.38, ал.1 и чл.39, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба № 21
на Общински съвет Борово, е въведено ограничение на движението на тежкотоварни
МПС с маса над 10 тона, по бул.“Шести септември“ и районите на централна
градска част, кв.Север и кв.Юг, в гр.Борово, област Русе, за срок от една година.
Разпоредено е да се поставят пътни знаци, указващи забраната, като е посочено,
че срокът на забраната започва да тече от датата на издаване на заповедта.
С жалбата е направено и особено искане за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед.
Искането за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на заповедта е обосновано с твърдението, че
търговското дружество ще е в невъзможност да осъществява стопанската си
дейност.
Видно от
съдържанието и разпоредителната част на оспорената заповед на
кмета на Община Борово, същата
съдържа белезите на общ административен акт, по смисъла на чл. 65 АПК, поради което оспорването на заповедта по съдебен
ред се осъществява по правилата на чл. 179 и сл. АПК.
Съгласно чл. 180, ал. 1 АПК оспорването не спира
изпълнението на общия административен акт. Алинея втора от същия текст
предвижда възможността съдът да спре изпълнението на основанията й по реда на
чл. 166, ал. 2 и 3.
Критериите
по чл. 166, ал. 2 АПК са ясно и точно дефинирани от законодателя -
предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа,
издал акта, би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда. От съществено значение е и изискването, че изпълнението може да се спре
само въз основа на нови обстоятелства.
В тежест на жалбоподателя е да изложи
обстоятелствата и да представи
доказателства, от преценката на които може да се направи извод за реална
възможност за понасяне на неимуществена или имуществена вреда, която може да е
значителна или трудно поправима. Нормативното предписание налага извод, че във
всички случаи частният интерес трябва да е приоритетен и противопоставим на
обществения интерес, възприет от законодателя с регламентираното в чл. 180, ал. 1 АПК изключение от принципа за
суспензивен ефект на подадената жалба.
От представените към жалбата писмени
доказателства и от релевираното
в жалбата твърдение, че от предварителното изпълнение
на заповедта търговското дружество ще е в невъзможност да осъществява
стопанската си дейност, като за дейността на дружеството не са представени
доказателства, не се установяват фактическите и правните основания
за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед.
На основание
разпоредбата на чл. 180, ал. 2 АПК по
искането за спиране на предварителното изпълнение се прилагат нормите на чл.
166, ал. 2 и ал. 3 АПК, съгласно които допуснатото предварително изпълнение
може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при посочените в тях
условия, в т. ч. ако предварителното изпълнение би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
С обжалваната заповед е
разпоредено налагане на ограничения на движението на тежкотоварни МПС с маса над 10 тона, по бул.“Шести
септември“ и районите на централна градска част, кв.Север и кв.Юг, в гр.Борово,
област Русе, за срок от една година.
Изложените
от жалбоподателя оплаквания досежно така цитираните ограничения не доказват, като не са представени и
доказателства, свързани с дейността на дружеството, което е в
негова доказателствена тежест, че предварителното изпълнение може да му причини
значителни или трудно поправими вреда, като във всички случаи изпълнението може
да се спре само въз основа на нови обстоятелства (чл. 166, ал. 2 АПК).
Жалбоподателят не
представя доказателства
за стопанската си дейност и невъзможността същата да се осъществява, в резултат
от предварителното изпълнение на заповедта. Не сочи и нови
обстоятелства, различни от съществуващите към момента на издаване на заповедта,
която предпоставка изрично се изисква от разпоредбата на чл. 166, ал. 2,
изречение второ АПК.
При липса на
условията по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона
изпълнение на заповедта
искането за спиране на предварително изпълнение на обжалваната заповед,
следва да се отхвърли като неоснователно.
По изложените съображения и на
основание чл. 180, ал. 2 във вр. с
чл.166, ал. 2 и ал. 3 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „АГРОНОМ I ХОЛДИНГ“ ЕООД, със седалище гр.Варна, за спиране
на допуснатото по силата
на закона предварително изпълнение на заповед № 520/23.12.2020г. на кмета на Община Борово, като
неоснователно.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: