№ 30060
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ **********8634 по описа за 2025 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Т. Я. Я. срещу ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответника оспорва предявения иск като недопустим и иска от съда да прекрати
производството.
Според разбирането на настоящия съдебен състав предявеният отрицателен
установителен иск е процесуално допустим. По-подробни съображения ще бъдат
изложени с крайния акт по същество.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно е и доказателственото искане да бъде изискан заверен препис от
съответното изпълнително дело. Такъв вече беше изискан и постъпи по делото във
връзка с повдигнатия въпрос и допустимостта на иска.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********8634 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2025 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10. 10. 2025 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по
евентуалното приобщаване на постъпилия заверен препис от изп. дело № ***
(прекратено) по описа на частния съдебен изпълнител С. Х. за 2016 г.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че срещу него е бил издаден изпълнителен лист от 16. 05. 2016
г. въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение. Въз основа на изпълнителния
лист ответникът образувал през същата година изпълнително дело. Твърди, че
приложимата погасителна давност била тригодишна. Заявява, че след издаването на
запорно съобщение на 24. 06. 2016 г. не са били предприемани изпълнителни действия.
Запорът на трудово възнаграждение не бил довел до осребряване на имуществото на
длъжника, поради което според ищеца той съставлявал проучване на имущественото
му състояние и не прекъсвал давността, като се позовава на тълкувателна и казуална
съдебна практика. Развива доводи, че поради двугодишно бездействие на взискателя
изпълнителното дело е трябвало да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК. Освен това то трябвало да бъде прекратено и поради липса на секвестируемо
имущество на длъжника на основание чл. 433, ал. 1, т. 5 ГПК. Иска от съда да признае
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 112 лева и 28 стотинки, от
които главница в размер на 1 072 лева и 67 стотинки за периода 30. 05. 2013 г. – 26. 06.
2015 г. и сумата 39 лева и 61 стотинки, представляваща начислена от 30. 06. 2013 г. до
26. 06. 2015 г. мораторна лихва. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска като недопустим. Твърди, че ищецът нямал правен
интерес от воденето на отрицателен установителен иск поради прекратяването на
изпълнителното производство. Претендира разноски. Прави евентуално възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 439,
ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на правен интерес
да предяви отрицателния установителен иск, както и точният момент, от който е
започнала да тече погасителната давност – влизането в сила на заповедта за
изпълнение (за последното не сочи доказателства!).
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на основание, годно да спре или/и прекъсне
течението на погасителната давност (за което не сочи доказателства!).
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
или/и към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3