Р Е
Ш Е Н
И Е № ….
10.01.
2018 година
град Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на единадесети декември през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛИН
ПЕТРИЧЕВ
при
секретаря Мария Димитрова, като разгледа
докладваното от районния съдия Петричев
гражд.дело № 1021 по описа на съда за 2015 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод подадена искова молба от ищеца Б.А.Г., с ЕГН **********,
чрез. адв. М.И.. Твърди се в исковата молба, че с Решение № 3 по Протокол № 1
от 13.01.2012 г. на Общински съвет Велинград, ищецът е бил определен за
временно изпълняващ длъжността управител на «ВКТВ» ЕООД — дружество с едноличен
собственик на капитала Община Велинград, със срок до провеждане на конкурс и
подписване на договор със спечелилия кандидат. Въз основа на решението е бил
сключен Договор № 01/01.02.2012г. за възлагане на управлението на едноличното
общинско дружество. Конкурсът за управител е бил проведен и въз основа на
класиране от конкурсна комисия с Решение № 255 по Протокол № 11 от 28.06.2012
г. на Общински съвет Велинград, като ищеца е бил избран за управител на същото дружество.
След което ищецът е сключил Договор №04/20.07.2012г. за възлагане на
управлението на общинското дружество, със срок от три години.
Ищецът твърди също, че на
30.04.2015г. с Решение № 126 по Протокол
№ 6 на Общински съвет Велинград, е била открита процедура за провеждане на нов
конкурс за избор на управител на същото общинско дружество, с който да бъде
сключен договор за управление за следващия период от три години. За участието
си в този конкурс ищецът е подал заявление с вх. № 412/01.06.2015г., заедно с
всички необходими документи. С Протокол №1/15.06.2015г. конкурсната комисия,
назначена от ОбС, допуснала до участие двама кандидати - ищеца и инж.С.т.. С
него бил определен и срок до 16,00 часа на 30.06.2015г. за представяне на
Програма за развитието и дейността на дружеството, като бил насрочен и втори
етап от конкурса за 01.07.2015г. Ищецът своевременно представил своята Програма
за развитие на ВКТВ за следващия три годишен период, а такава представил и
другия участник. Комисията разгледала програмите на участниците и ги оценила,
за което бил съставен Протокол № 2/01.07.2015г., с който и била определена дата
за третия етап от конкурса – интервю с кандидатите за 07.07.2015г. След
интервюто с Решение по Протокол № 3/07.07.2015г. конкурсната комисия, назначена
от ОбС, класирала ищеца на първо място, като най-добре представилия се кандидат
и предложила на Общински съвет –Велинград, да сключи с ищеца договора за
управление за следващия тригодишен период. С това конкурсната комисия
приключила работата си и внесла решението си общински съвет.
С Решение № 292 по Протокол № 12
от 24.08.2015г., обаче Общинския съвет взел решение да не утвърди предложеното
от конкурсната комисия класиране във връзка с проведения конкурс и за избор на
представилия се най-успешно кандидат, с когото да бъде сключен договорът за
управление на общинското „ВКТВ" ЕООД. Нещо повече и след 24.08.2015г.
Общински съвет изобщо не приел решение да бъде избран ищеца за управител на
общинското дружество „ВКТВ" ЕООД за следващия тригодишен период и с него
да бъде сключен договор за управление, така като било обявено в конкурсните
условия и правилата на проведения от конкурсната комисия и приключил конкурс за
сключване на договор за управление. Така вместо да се съобрази с публично оповестеното
предложение за избор на лице за сключване на договор за управление, както
условията за това изпълнени изцяло от ищеца по това предложение, с решението на
конкурсната комисия, както и с „Наредбата за реда за учредяване на търговски
дружества и упражняване на правата на собственост на общината в търговските
дружества“ на Община Велинград,
ОбС-Велинград приел Решение № 72 по Протокол № 5 от 28.12.2015 г., с което
освободил ищеца от длъжността управител на общинското дружество и избрал за
временно изпълняващ длъжността определил друго лице - Й.А.Н., считано от
04.01.2016 г. до провеждане на нов конкурс, които нов управител според ищеца не
отговарял на предвидените за заемане на тази длъжност изисквания.
Налице е нарушение на чл.40,ал 2
от Наредба за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване на
правата на собственост в търговските дружества. Съгласно тази разпоредба:
"Председателят на ОбС Велинград внася решението на комисията и всички
документи на класираните кандидати в ОС Велинград, който на първото заседание,
след провеждането на подбора, утвърждава предложеното класиране и избира
представилият се най-успешно на проведения публичен подбор кандидат за
управител или контрольор на съответното общинско еднолично дружество с ограничена
отговорност, съответно представилите се най-успешно на проведения публичен
подбор кандидати за членове на Съвета на директорите или на Надзорния съвет на
общинското еднолично акционерно дружество.”
В случая ОСВ не е изпълнил
задължението си да утвърди предложеното класиране и да избере най-успешно
представилия се кандидат за управител. Оспорил е Решение №292/24.08.2015г пред
АС Пазарджик и с Определение №1173/16.11.2015г по адм.д .№ 684/2015г.
Административен съд Пазарджик прекрати производството с по - долу изложените
мотиви, че не е налице годен за обжалване по реда на административното
производство акт и че Общинският съвет упражнява правата на едноличния
собственик на капитала и съгласно чл. 147, ал. 2 от ТЗ, като той решава
въпросите от компетентността на общото събрание, в т. ч. и тези по чл. 137, ал.
1, т. 5 от ТЗ - да избира и освобождава управителя на дружеството. Според чл.
141, ал. 7 от ТЗ - отношенията между дружеството и управителя се уреждат с
договор за възлагане на управлението. Решението за избор на управител на
еднолично търговско дружество с ограничена отговорност с общинско имущество,
респ. отказ да бъде избран, по своята правна природа е решение по чл. 137 от ТЗ
и е от компетентността на Общото събрание на съдружниците в дружеството. Като
такова, то не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност по реда на административното производство.
Тава определяло и правния интерес
на ищеца да защити правата и законовите си интереси по исков ред, а именно по
реда на чл. 124 от ГПК, като докаже, че между него и ответниците е възникнало
едно право да бъде назначен, като най - успешно представилия се кандидат,
алтернативно, че между него и ответниците е възникнало правоотношение, което
съдържа задължение от страна на последните да изберат кандидатът, който се е
представил най - добре според избраната за провеждане на конкурса комисия. .
Алтернативно може да се приеме,
че се касае за проведен конкурс, като основание за възникване на трудово
правоотношение с физическо лице за определена длъжност, която се заема в
резултат на проведен и спечелен конкурс.
Конкурсът е едно от основанията
за възникване на индивидуално трудово правоотношение по КТ. Длъжностите, които
могат да се заемат с конкурс, се определят в закон, акт на МС или от
работодателя. В настоящия случай - от работодателя.
Съгласно КТ трудовото
правоотношение възниква с кандидата, който е класиран на първо място от
конкурсната комисия. С него работодателят е длъжен да встъпи в трудово
правоотношение. Последното възниква от деня, в който лицето, класирано на първо
място, е получило съобщение за резултата от конкурса. Ищецът разбрал в деня на приключване на конкурса.
Твърди, че от този момент за ищеца е възникнало и трудовото правоотношение с
ответниците, тъй като първият е участник в конкурса и е класиран от конкурсната
комисия на първо място.
Въз основа на така очертаната
обстановка се иска признаване установено в отношенията между страните, че за
ищеца като спечелил кандидат в проведения конкурс за избор на управител на „
ВКТВ “ ЕООД Велинград, е нарушено правото му да бъде приключена докрай
конкурсната процедура, както и признаване за установено по отношение на Община
Велинград и ВКТВ-Велинград, че между тях съществува гражданско правоотношение
по Договор за възлагане на управлението на ВКТВ ЕООД, в качеството на ищеца на
управите на това дружество, при договорени условия, съгласно одобрения с
Решение № 126 взето с протокол №6/30.04.2016г. на ОбС-Велинград Проект за ДУ,
възникнало в следствие на процедура по публичен подбор за избор на управител, в
която е класиран на първо място. Претендира разноски.
С молба с вх. № 2187/26.04.2016
г. ищецът уточнява исковата молба. Твърди отново процедура за провеждане на нов
конкурс за избор на управител на дружеството ответник, с който да се сключи
договор за управление за следващия период от три години. Обявен е и проект на
договора за управление. Ищецът е класиран на първо място и конкурсната комисия
внесе решението си в Общински съвет – Велинград. С решение № 292 по Проток № 12
от 24.08.2015 г. Общинския съвет – Велинград реши да не утвърди класирането и
не определи лице, което да подпише с ищеца договорът за управление. Поради това
последният е бил освободен от длъжността управител на общинското дружество.
Твърди, че въпреки неподписването на договор за управление, гражданско
правоотношение е възникнало, което обвързва както самото дружество, така и
едноличния собственик на капитала. Твърди, че в случая намира приложение чл. 13
и сл. от ЗЗД, относно сключването на договор. Т. е. предложителят е обвързан с
предложението си до изтичането на срока, който е определен в него или е обикновено
нужен според обстоятелствата, за да пристигне приемането. На основание чл. 14
от ЗЗД договорът се смята за сключен в момента, в който приемането достигне у
предложителя. Тези правни норми дават
основание да се приеме, че в случая са се развили отношения, насочени към
сключване на един договор – такъв за възлагане на управлението на търговско
дружество, и тъй като обективно се е осъществил целия фактически състав,
предвиден от правните норми, то до силата на закона този договор се смята за
сключен, поради което смята, че е възникнало гражданско правоотношение.
Ищецът приема, че с Решение № 126
по Протокол № 6 от 30.04.2015 г. на Общински съвет – Велинград е открита
процедура за провеждане на публичен подбор за избор на управител, което
представлява предложение до неограничен брой физически лица за сключване на
договор за управление на „ВКТВ“ ЕООД, като са посочени и конкретните условия,
при които такъв договор не само може, но и ще бъде сключен, които условия са:
лицата да отговарят на всички обявени изисквания, ако подадат съответното
заявление и представят необходимите документи, вкл. и програма за развитието и
дейността на дружеството за тригодишен период на управление, ако съответния
кандидат бъде допуснат до участие в конкурса от изрично назначената за това
комисия и ако тази комисия класира кандидата на първо място.
Всяко заявление на кандидатите е
приемане на предложение по смисъла на чл. 13 ЗЗД. След класиране на първия
кандидат вече има налице валидно и точно насрещно приемане на предложението за
сключването на договора за управление, тъй като в този момент вече има
конкретно лице, чието изявление за приемане напълно съответства на направеното
предложение и е установено, че това лице отговаря на всички предварително
обявени с предложението условия и предпоставки, при наличието на които е
обявено, че ще бъде сключен договора. Налице е и приемане на предложението.
Изпълнени са и всички специални нормативни изисквания от ищеца, регламентирани
в Закона за водите.
Обосновава правния си интерес от
предявяване на заведения иск с оспорване наличието на възникнало гражданско
правоотношение по договор за управление между ищеца и „ВКТВ“ ЕООД, въз основа
на приключила процедура за публичен подбор за избор на управител.
Изрично заявява, че не поддържа
иска за установяване на възникнало трудово правоотношение в качеството му на
управител на „ВКТВ“ ЕООД, а поддържа иска за установяване наличието на
възникнало гражданско правоотношение по договор за управление на това
дружество, както и, че не поддържа иска си срещу Общински съвет Велинград, а
ответници са Община Велинград и „ВКТВ“ ЕООД.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника ВКТВ-Велинград, чрез пълномощника му адв. С., в
които оспорва иска. По следните съображения: На първо място счита предявения
иск за процесуално недопустим, алтернативно, ако се счете за допустим за
неоснователен и недоказан.
Съгласно чл. 51 от Закона за
общинската собственост общината може да осъществява стопанска дейност, да
създава общински предприятия и да участва в съвместни форми на стопанска
дейност при условия и по ред, определени със закон. Такова общинско търговско
дружество е и ВКТВ ЕООД гр. Велинград. Първият ответник, Община Велинград,
представлявана от кмета на община Велинград е самостоятелен орган на местно
самоуправление. Общинският съвет, като колективен орган също е самостоятелен
орган на местно самоуправление и действа освен както административен орган,
така и упражнява права като едноличен собственик на капитала и съгласно чл.
147, ал.2 от ТЗ той решава въпросите от компетентността на общото събрание. В
това число и въпросите по смисъла на чл. 137, ал.1, т.5 от ТЗ за избор и
освобождаване на управител на дружеството. Общинският съвет е този орган, който
само и единствено се произнася по въпроси от компетентността на общото събрание
на смисъла на чл. 137 от ТЗ. В този смисъл ВКТВ ЕООД Велинград, представлявано
от Г.А. Г., не може да бъде ответник в настоящия съдебен спор, тъй като не
притежава пасивна процесуална легитимация. Въпросите за пасивната процесуална
легитимация са от тези процесуални предпоставки, по които съдът следва да се
произнесе по допустимостта на исковата молба. Независимо, че съгласно чл. 14 от ЗМСМА юридическата личност е общината, в конкретния случай, ако въобще могат да
се наведат изводи за гражданскоправен спор, по силата на ТЗ, Наредбата за реда
за учредяване на търговските дружества и упражняване на правата на собственост
на общината в търговските дружества, приета от Общински съвет - Велинград само
и единствено общинският съвет е органът, който би могъл да вземе решение в
качеството си на общо събрание и едноличен собственик на капитала. По същество
ищецът инвокира доводи за незаконосъобразност на Решение № 292 от 24.08.2015 г.
на Общински съвет - Велинград по отношение не утвърждаване на предложеното
класиране на кандидатите за управител на ВКТВ ЕООД, Велинград като твърди
настъпили неблагоприятни за него последици. Същото решение има характер не на
властническо волеизявление, а на изявление на общо събрание на капиталово
търговско дружество. В тази връзка е важно да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл. 74 от ТЗ и във връзка със задължителната практика на ВКС.,
обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2003 г. по т.д. № 1/2002 г.
ОСГК, потестативното право да иска отмяна на решение на общото събрание е
предоставено на членовете на търговското дружество.
Ищецът твърди, че правният
интерес от предявения иск против доверителя ми произтича от факта, че договорът
се счита за сключен с дружеството и с него е възникнало основното гражданско
правоотношение, то има задължения по настоящия договор, вкл. и за
възнаграждението за управление. Това твърдение обаче влиза в абсолютно
противоречие с Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване
на правата на собственост на общината в търговските дружества, съобразно която
договорът за възлагане на управление се счита за сключен с кмета на община
Велинград, а не със самото дружество, както твърди ищецът.
Наред с горното, недопустимостта
на предявения иск се обуславя и от обстоятелството, че няма законова
регламентация, предвиждаща установяване на пораждане на гражданско
правоотношение в резултат на проведен конкурс. В случая определено не става
въпрос за конкурс, а за публично обсъждане на кандидатури за управител на
търговско дружество, от което обсъждане не възниква гражданско правоотношение
между кандидата за управител и самото търговско дружество. Нормата на чл. 124,
ал.З и ал.4 от ГПК предвижда императивно случаите, в които е допустимо установяване
по съдебен ред на съществуването или несъществуването на правоотношения и факти
с правно значение и искането за предизвикване на правна промяна в чужда правна
сфера е допустимо, само и единствено, когато това право е предвидено в закон.
Също така, нормата на чл. 124, ал.1 от ГПК е императивна. Допустимостта на
установителен иск е обусловена от наличието на правен интерес от предявяването
му. Следва да се има предвид, че трайната съдебна практика / Решение № 88 от
22.06.2010 г. по т.д. 911/2009 г. на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 306 от
25.06.2012 г. по гр.д. № 1387/2011 г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 204 от
28.07.2014 г. по гр.д. № 983/2014 г. на ВКС, ГК, IV г.о. Решение № 204 от
28.07.2014 г. по гр.д. № 983/2014 г. на ВКС, ГК, IV г.о. и Решение № 150 от
29.05.2015 г. по гр.д. № 5272/2014 г. на ВКС, ГК, IV г.о./ приема, че
правоотношението, което възниква по договор за управление на търговско
дружество не е трудово, а има мандатен характер и се регламентира от нормите на
гражданското и търговското право. Отношенията между управителя, от една страна
и дружеството, от друга страна се уреждат с договор за управление, който следва
да е писмен. Този договор е мандатен - договор за поръчка и съществена негова
характеристика е равнопоставеността на страните по него, поради което лицето,
на което е възложено управлението няма качество на работник или служител на
дружеството по смисъла на Кодекса на труда. Договорът за възлагане на
управлението не е вид трудов договор, а договор на гражданското право, чиято основна
цел е да уреди отношенията между дружеството, от една страна, и неговия
управител, от друга. Правопораждащият факт, обуславящ възникването на
гражданското правоотношение, е санкцията на Общинския съвет, действащ в
качеството на общо събрание на едноличния собственик на капитала на търговското
дружество, който следва от своя страна да възложи и упълномощи кмета да сключи
договор за управление. Липсата на санкция на Общинския съвет обуславя и липсата
на активна процесуална легитимация за ищеца да предяви установителен иск с
петитум признаване за установено, че между ищеца Б.Г. ***, съществува
гражданско правоотношение по договор за управление на „ВКТВ“ ЕООД, по която
ищеца е управител на това дружество, при договорни условия, съгласно одобрения
с Решение № 126 по протокол № 6 от 30.04.2015 г. на Обс — Велинград — проект на
договор за управление, възникнало в следствие на обявена с това решение
процедура по публичен подбор за избор на управител на търговското дружество, в
която е класиран на първо място. В конкретния случай ищецът цели свободата на
договаряне между страните по договор за възлагане на управлението да бъде
заместена от волята на съда, което е недопустимо. Еднозначно теорията и
съдебната практика приема, че отношенията между управителя се уреждат с договор
за управление, който се сключва в писмена форма. Ищецът не твърди, че между
него и едноличното търговско дружество е сключен такъв договор, а желае от съда
да установи, че са били налице предпоставките за сключването му, както и че е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение, при липса на санкция на
общинския съвет, действащ в качеството на общо събрание на едноличния
собственик на капитала.
Изложените обстоятелства
обуславят липсата на активна процесуална легитимация за ищеца и пасивна
процесуална легитимация за ответника ВКТВ ЕООД Велинград за предявяване на иск
с петитум признаване за установено, че между ищеца Б.Г. ***, съществува
гражданско правоотношение по договор за управление на ВКТВ ЕООД, по която ищеца
е управител на това дружество, при договорни условия, съгласно одобрения с
Решение № 126 по протокол № 6 от 30.04.2015 г. на Обс - Велинград - проект на
договор за управление, възникнало в следствие на обявена с това решение
процедура по публичен подбор за избор на управител на търговското дружество, в
която е класиран на първо място. С оглед на което, моля да оставите без
разглеждане исковата молба, инкорпурираща предявения иск спрямо ответник ВКТВ
ЕООД, представлявано от управителя Г.М..
ПО основателността на иска:
Ако счетете предявения иск против
доверителя ми за допустим, моля да оставите без уважение същия като
неоснователен и недоказан, както поради изложените по - горе съображения,
поддържани и като основания за неоснователност и недоказаност на иска, така и
поради следните съображения.
Не се спори между страните, че с
Решение № 126 от 30.04.2015 г. на Общински съвет - Велинград е открита
процедура за провеждане на конкурс за Управител на ВКТВ ЕООД, гр. Велинград.
Противно на изложените от ищеца твърдения, следва да се отбележи, че
конкурсната процедура за избор на управител е сложен фактически състав,
започващ с откриване на конкурсната процедура, провеждане на същата и
постановяване на краен акт, с който се утвърждава или не предложението за
класиране. В конкретния случай общото събрание е органът, който по своя
преценка следва да прецени, дали да утвърди класирането и да предложи
сключването на договор за управление. Общинският съвет, действащ в рамките на
своята компетентност и като общо събрание на капиталово дружество е органът,
който следва да прецени, дали да се съобрази с предложението на конкурсната
комисия и дали ще бъде сключен договор за управление с класиран кандидат.
Законодателят, а и откриващият процедурата Общински съвет - Велинград, е
предвидил, че предложението следва да бъде одобрено от общинския съвет.
С решение № 126 от 30.04.2015 г.,
Общински съвет - Велинград е открил процедурата за избор на управител на
общинското дружество ВКТВ ЕООД, като с него са определени условията за
одобрение на участниците, назначена е комисия по избора, както и изрично е
посочено, че на същата се възлага в три дневен срок от провеждането на конкурса
да изготви протокол и да предложи за одобрение от Общински съвет - Велинград
решение за определяне на кандидата, спечелил конкурса, и класирането по ред на
следващи участници. При тези условия кандидатите са участвали в обявената
конкурсна процедура и са били напълно наясно, какви са условията, на които
следва да отговарят, както и, че техният избор ще бъде утвърден от общинския
съвет.
Не може да се твърди в настоящия
случай за противоправност, както въз основа на оперативната самостоятелност в
административно правен аспект и дискреционната власт в качеството на общо
събрание на капиталово търговско дружество на издаващия Общински съвет -
Велинград. В кръга на неговата компетентност той е взел решение и то не е
отменено по предвидения от закона ред, упражнил е едно свое право.
В конкретния случай, Общинският
съвет дори не е задължен да посочва мотиви, тъй като действа не в качеството си
на административен орган и не издава административен акт, а действа като
гражданско - правен субект. Изборът е сложен фактически състав. Работата на
конкурсната комисия има спомагателна и подпомагаща роля в процеса на взимане на
решение от общинския съвет. Само и единствено волята на общинския съвет е
решаваща, дали да се утвърди или не класирането на кандидатите. Единственото,
което може да се оспори в конкурса е нарушение в процедурата и то следва да
бъде заявено от участниците в същата до общинския съвет преди вземане на съответното
решение. Такива данни не са налице.
Изложеното обосновава, че не е
налице възникнало облигационно правоотношение между ВКТВ ЕООД гр. Велинград,
Общински съвет - Велинград или Община Велинград и ищеца по силата на договор за
управление, по което ищеца е управител на това дружество, при договорени
условия, съгласно одобрения с Решение № 126 по протокол № 6 от 30.04.2015 г. на
Обс - Велинград - проект на договор за управление, възникнало в следствие на
обявена с това решение процедура по публичен подбор за избор на управител на
търговското дружество, в която е класиран на първо място.
Твърди се от ищеца, че Общинският
съвет не е изпълнил задължението си утвърди предложеното класиране и да избере
най - успешно представилия се кандидат за управител, като в следствие на което
за ищеца е възникнало правото да предяви иск за установяване, че за него е
възникнало правото да бъде назначен като най-успешно представилия се кандидат
бъде назначен като управител. Поддържани са изложените по-горе съображения и по
отношение на така наведеното твърдение от ищеца. Обосновават се нарушения на
Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване на правата
на собственост на общината в търговските дружества. Не са налице твърдените
нарушения. Съгласно чл. 30, ал.1 от същата наредба, управлението се възлага въз
основа на Общински съвет - Велинград. Съгласно чл. 40, ал.1 от същата наредба
след провеждане на публичния подбор, комисията представя на председателя на
Общинския съвет решение за определяне на представилия се на й - успешно
кандидат. Съгласно втората алинея на същия член, внася решението на комисията
на заседание на Общински съвет, за утвърждаване на предложеното класиране и
избор на управител. Работата на конкурсната комисия има спомагателна и
подпомагаща роля в процеса на взимане на решение от общинския съвет. Само и
единствено волята на общинския съвет е решаваща, дали да се утвърди или не класирането
на кандидатите. От изложеното ищецът е бил класиран от комисията на първо
място, между явилите се двама кандидати, той е бил наясно, че следва
утвърдително решение на Общински съвет - Велинград. С Решение № 292 от
24.08.2015 г. Общински съвет не утвърждава предложеното от временната комисия
класиране за избор на управител на ВКТВ, решението е влязло в сила.
По тези съображения се иска да
бъде оставена искова молба без разглеждане като процесуално недопустима спрямо
представляваното ВКТВ ЕООД гр. Велинград, в условията на алтернативност без
уважение като неоснователна и недоказана, предявената искова молба от ищеца по
настоящето дело. Поради това и се иска отхвърляне на иска.
С допълнителна молба с вх. №
1473/20.03.2017 г. ищецът заявява, че ответници по иска са Община Велинград,
представлявана от кмета К., както и общинското дружество „ВКТВ“ ЕООД с ЕИК
*********.
На основание чл. 131 ГПК е
постъпил отговор на исковата молба от ответника „ВКТВ“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Г.М., подписано от адв. Ц., който преповтаря мотивите на
отговора, постъпил от Община Велинград.
С допълнителна молба от
19.10.2017 г. ищецът отново уточнява претенцията си подробно, като отново
посочва ответниците – Община Велинград и „ВКТВ“ ЕООД, Велинград, без
евентуалност и алтернативност на претенцията. Уточнява, че не твърди наличие на
трудово правоотношение между страните по делото.
Посочва петитум на исковата
претенция: „Моля да постановите решение,
с което да признаете за установено по отношение на ответниците Община Велинград
с адрес: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от д-р К.Т.К. –
Кмет, и „ВКТВ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Велинград, ул. „Академик Иван Павлов“ № 1, съществуването
на гражданско правоотношение по договор за управление на „ВКТВ“ ЕООД в
качеството на управител на това дружество, при договорни условия съгласно
одобрения с Решение № 126 по Протокол № 6 от 30.04.2015 г. на Общински съвет –
Велинград проект на Договора за управление, възникнало вследствие на обявената
с това решение и проведена конкурсна процедура за публичен подбор за избор на
управител на същото дружество, в която съм класиран на първо място.“
По делото са постъпили писмени
защити от ищеца и ответниците.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становищата и изявленията на
страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че с Протокол
№ 1 от 13.01.2012 г. на Общински съвет – Велинград, ищецът е определен за
временно изпълняващ длъжността управител на „ВКТВ“ ЕООД, със срок до провеждане
на конкурс и подписване на договор със спечелилия кандидат. Въз основа на това
между тях е сключен Договор № 1 за възлагане на управлението.
С Решение № 126 по Протокол № 6
от 30.04.2015 г. на Общински съвет Велинград /като протокол № 6 също е приложен
по делото/, е обявена процедура за провеждане на нов конкурс за избор на
управител на същото дружество. С него е
одобрен и проекта на договора за управление, като са посочени всички условия на
конкурсната процедура и е назначена седемчленна комисия за провеждане на
конкурса.
Ищецът е подал писмено Заявление
с вх. № 412/01.06.2015 г., като е приложил необходимите документи –Декларация
по чл. 29, ал. 1 Наредба за реда за учредяване на търговски дружества и
упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества,
Декларация от ищеца, че не е лишен от правото да упражнява търговска дейност. С
решение по Протокол № 1 от 15.06.2015 г. на комисията до втория етап на
конкурса са допуснати двама кандидати- Б.Г. и инф. С.т.. Ищецът е представил
изготвената от него програма за развитието и дейността на дружеството за
следващия тригодишен период, входирано с № 470/30.06.2015 г., за което е
получил резултат 5,65 т., а другият кандидат – 4,90 т. , видно от Протокол № 2
от 01.07.2015 г. Въз основа на тези оценки е насрочен трети етап от провеждането
на конкурса – интервю с кандидатите на 07.07.2015 г. На този последен етап от
конкурса ищецът е получил резултат 6,00, а конкурента му – 490. Въз основа на
това, с решението си по Протокол № 3/07.07.2015 г. конкурсната комисия е
класирала Б.Г. на първо място и е внесла решението си в Общински съвет –
Велинград с оглед подписване с него на договора за управление за следващия
тригодишен период.
С Решение № 292 по Протокол № 12
от 24.08.2015 г. /протоколът е приложен по делото, заедно със списък за писмено
гласуване/ Общински съвет Велинград не утвърждава класирането и предложението
на конкурсната комисия, като мнозинството гласува „против“ предложението за
класиране от временната комисия, определена за организиране и провеждане на
конкурс за избор на Управител на „ВКТВ“ ЕООД гр. Велинград.
Прието е решение № 72 по Протокол
№ 5 от 28.12.2015 г., с което ищецът е освободен от длъжността, която е
изпълнявал, като за временно изпълняващ тази длъжност е определено друго лице –
Йордан Нанов, считано от 04.01.2016 г. до провеждане на нов конкурс, съгласно
Договор № 1 от 04.01.2016 г., като е приложено и извлечение от търговския
регистър по партида на ответника „ВКТВ“ ЕООД.
Към настоящия момент не е
подписан Договор за възлагане на управлението с ищеца, в резултат на проведения
конкурс.
Приложено е Определение №
1173/16.11.2015 г. на Административен съд Пазарджик, с което се прекратява
производството по административно дело № 684/2015 г. по описа на АС Пазарджик,
образувано по жалба на ищеца Б.Г. срещу Решение № 292 от 24.08.2015 г. на
Общински съвет Велинград.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира предявения иск за допустим, но неоснователен
поради следните съображения:
Съдът е сезиран с иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 141, ал. 7 ТЗ. Съгласно
постоянната и непротиворечива съдебна практика, правоотношението, което
възниква между управителя на едно търговско дружество и самото дружество не е
трудово, а има мандатен характер и се регламентира както от нормите на
гражданското, така и тези на търговското право. От казаното следва, че с
договора по чл. 141, ал.7 ТЗ довереникът-управител приема да осъществява от
името и за сметка на доверителя-търговско дружество възложените действия по
управление и представителство в отношенията с трети лица срещу възнаграждение.
В чл. 141, ал. 7, изр. 2 ТЗ е установена писмена форма за действителност,
като за да породи за дружеството правно действие е необходимо да е сключен от
лице, упълномощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния
собственик на капитала.
Ищецът се позовава на правилата
за сключване на договор, регламентирани в чл. 13 и следващите от ЗЗД. Но тези
правила определят сключването на консенсуалните договори, не и формалните. При
последните, обективирането на волеизявленията във формата, която законът
предписва като форма за действителност, е елемент от фактическия състав на
договора. В настоящото производство ищецът не твърди наличие на сключен в
писмена форма договор за управление с ответното дружество. Неспазването на
формата за действителност на един договор възпрепятства настъпване на правните
последици от него.
Освен горепосоченото, трябва да
се посочи, че съдът не може със своето решение да замести волята на една от
страните по договора за поръчка, като признае съществуването на едно правоотношение.
Свободата на договаряне по договор за възлагане на управление, принадлежи на
страните, не на съда. В конкретния
случай Общински съвет Велинград не действа като административен орган и не
издава административен акт /като в този смисъл се е произнесъл и
Административен съд Пазарджик/. Конкурсната комисия само предлага да бъде взето
решение за назначаване на управител на ответното дружество, като решението се
взима от общинския съвет. Последният не е обвързан от направеното предложение,
тъй като в случая не става въпрос за възникване на трудово правоотношение по
проведен конкурс, при което решението на конкурсната комисия е задължително. В
настоящия казус сме изправени пред облигационен мандатен договор, за което важи
свободата на договаряне, регламентирана в чл. 9 ЗЗД.
Не може да се приеме, че предмет
на делото е искане за отмяна на решението на Общинския съвет, действащ като
орган на едноличния собственик на капитала на „ВКТВ“ ЕООД, по реда на чл. 74 ТЗ. Макар, че има наведени оплаквания срещу решението на Общински съвет,
действащ като орган на управление в дружеството с компетентността на общо
събрание, то съдът не е сезиран с конститутивен иск, какъвто е този по чл. 74 ТЗ, а изрично в исковата молба е поискано установяване на правоотношение между страните
по договора.
С оглед на горното и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят направените от него
разноски, съобразено с отхвърлената част от иска, поради което следва да се
осъди ищеца да плати: на Община Велинград сторените от нея разноски в размер на
960 лв., за адвокатско възнаграждение, платено по банков път, за което има и
представен платежен документ. Относно направените разноски от ответника „ВКТВ“
ЕООД за адвокатски хонорар в размер на 460 лв., като е посочено плащане „в
брой“ и с оглед на това, че същите са представени като „направени разноски“ по
списък от 11.12.2017 г. на адв. К., съдът приема, че са изпълнени изискванията
за действително направени разноски, поради което същите следва да се платят на
ответника „ВКТВ“ ЕООД.
Водим от горното и на основание
чл.235 от ГПК, с ъ д ъ т
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Б.А.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, представляван от адв. Ю.Д. иск за признаване за установено по
отношение на ответниците Община Велинград, с ЕИК *********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от д-р К.К. *** и „ВКТВ“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Акад.
Иван Павлов“ № 1,представлявано от управителя Г.М. съществуването на гражданско правоотношение по договор за управление между
„ВКТВ“ ЕООД ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Велинград, ул. „Академик Иван Павлов“ № 1 и ищеца Б.А.Г. в качеството на
управител на това дружество, при договорни условия съгласно одобрения с Решение
№ 126 по Протокол № 6 от 30.04.2015 г. на Общински съвет – Велинград проект на
Договора за управление, възникнало вследствие на обявената с това решение и
проведена конкурсна процедура за публичен подбор за избор на управител на
същото дружество, в която ищецът е класиран на първо място,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ищеца Б.А.Г.
с ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на ответника Община Велинград, с ЕИК *********, с адрес: гр. Велинград, ул.
„Хан Аспарух“ № 35, представлявана от д-р К.К. *** сторените от последния
разноски в размер на 960 лв.
ОСЪЖДА ищеца Б.А.Г.
с ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на ответника „ВКТВ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Велинград, ул. „Акад. Иван Павлов“ № 1 сторените от последния разноски в
размер на 460 лв.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Решението подлежи на обжалване
пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните
по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: