№ 932
гр. Пазарджик, 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220102689 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Е и М“ ООД, с ЕИК: ****** – уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява законовия представител Е.М. К. и адв.
А.С. от АК - Кърджали - надлежно упълномощен от преди.
Ответното дружество „У.“ ЕООД, с ЕИК: ***** - редовно призовано, не
изпращат законов или процесуален представител. Постъпила е молба с вх. №
17046/21.09.2021 г. от А.Д., управител на ответното дружество, с която
уведомява съда, че няма възможност да се яви за днешното с. з. поради
заболяване. Представен е с молбата болничен лист с № 20212142612, издаден
на 20.09.2021 г., с отразен период на временна неработоспособност от
20.09.2021 г. до 01.10.2021 г. и режим на лечение - домашен абмулаторен.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Въпросното заболяване не
представлява пречка за явяване пред съд и липсва представено Медицинско
удостоверение по образец.
Съдът съобразявайки практиката на ВКС намира, че съгласно чл. 18, ал.
2 от Наредбата за медицинската експертиза, при определен домашен
амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо,
да се яви пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт
през периода на разрешен отпуск поради временна нетрудоспособност, освен
ако представи „Медицинско удостоверение” по образец, утвърден от
министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е
1
отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред
разследващите органи и пред органите на съдебната власт. Следователно, при
произнасянето си за наличие на непреодолимо препятствие по смисъла на чл.
142, ал. 2 ГПК, изразяващо се в заболяване на страната или на законния й
представител, когато няма представител по пълномощие, съдът е обвързан от
преценката на здравните органи относно режима на лечение, обозначен в
болничния лист, като по аргумент от противното от чл. 18, ал. 2 НМЕ, при
определянето на друг режим, различен от домашен амбулаторен или
свободен, заболяването е препятствие, което страната не може да отстрани, и
е основание за отлагане на делото без да е необходимо издаването на отделно
медицинско удостоверение за това. При определяне от здравните органи на
най-леките режими на лечение - домашен амбулаторен или свободен, се
счита, че заболяването позволява на лицето да се яви пред органите на
съдебната власт, ако не е издадено медицинско удостоверение по образец, с
което се установява противното. В тази хипотеза съдът при постановяване на
определението по чл. 142, ал. 2 ГПК отново действа при обвързана
компетентност, доколкото преценката, че заболяването не позволява явяване
пред съд, е единствено от правомощията на здравните органи, обективирана в
медицинско удостоверение по образец по чл. 18, ал. 2 от НМЕ. В този смисъл
е и Решение № 127/13.10.2014 г. по ТД № 1106/2014 г. на ВКС, І т.о.
Предвид изложеното съдът счита, че болничният лист предоставен от
ищцовата страна не отговаря на изискванията на чл. 18, ал. 2 от НМЕ, тъй
като не е придружен с медицинско удостоверение по образец, не е налице
хипотезата на чл. 142, ал. 2 от ГПК, ответнотото дружество е редовно
призовано за с . з., поради което следва да бъде даден ход на делото, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молбата. От събраните по делото
доказателства и процесуалното поведение на ответника личи ясно, че целта е
отлагане на делото и забавяне на въпросния казус. Моля да не приемате така
2
представения медицински документ в днешното с. з., тъй като от същия е
видно, че не представлява заболяване и състояние такова тежко, че
въпросният ответник да не може да присъства в о.с.з. Същото е донесено
буквално преди самото заседание, тъй като той е входиран с днешна дата,
предполагам лично. Имам такава информация, дори ми се стори, че я видях в
съдебната палата минути преди с. з. Това е още един допълнителен аргумент
да не цените медицинския документ като такъв, който да е внезапно
препятствие за явяване пред съд. От представените от нас доказателства с ИМ
ясно личи, че в деня, в който е направено плащането към ответника, второто
се явява напълно неоснователно по смисъла на ЗЗД, с оглед на това, че още
първото плащане по фактура, по спедиторския документ е заплатено изцяло
дължимата сума от фирмата на моя доверител и така се е стигнало чрез
грешка на служител до следващо плащане, което се явява напълно
неоснователно и ответникът е длъжен да го върне в рамките на доброто
търговско партньорство и поведение. С ИМ сме изискали ответникът да
предостави и доказателства от банковата сметка на фирмата, откъдето да е
видно дали са постъпили въпросните суми и дали въпросната сума е била
обратно наредена. Към настоящия момент такова не е представено и затова
считаме, че същият е напълно виновна страна по настоящия казус и молим
нашата молба да бъде уважена. Заседанията се отлагат цели три пъти, ние сме
осигурили свидетел, който в днешния ден не се явява поради трудова
ангажираност и с оглед неявяването на ответника правя искане по реда на чл.
238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Не поддържам
искането си за разпит на свидетел. Предоставям и доказателства молба и
платежен документ за сумата от 60 лв., с които сме заплатили на ЧСИ
Тарльовски, с район на действие ОС Пазарджик, за връчване книжата за
призоваването на ответника, тъй като служителите на РС Пазарджик, както и
кметът на населеното място не успяха да връчат съдебните книжа. Моля да ни
бъдат присъдени всички сторени разноски по делото. Представям договор за
адвокатско възнаграждение, както и списък с разноски с допълнена т. 3 за
заплатена услуга към ЧСИ.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че страните по делото имат
изградени търговски взаимоотношения, свързани с международен транспорт.
3
Твърди се, че в началото на месец ноември 2018 г. страните са се
споразумели ответното дружество „У.“ ЕООД, да извърши услуга - транспорт
от гр. Кърджали, Република България до Кралство Испания.
Възнаграждението за извършената услуга било в размер на 5868 /пет хилили
осемстотин шестдесет и осем/ лева с включено ДДС и същото следвало да
бъде заплатено веднага след като бъде сключен договора за международен
превоз на стоки, който пък от своя страна се установява с товарителница, в
случая с Международна товарителница /OMR/ от 04.11.2018 г.
Товарителницата по своя характер не е стоково-разпоредителен документ, но
служи като доказателство за точно и срочно доставена пратка в крайния
приемателен пункт. Тя може да се определи още като тристранен договор,
страни по който са изпращачът, превозвачът и получателят на о ската
Твърди се, че на 04.11.2018 г. ответникът е издал фактура №
********** от 04.11.2018 г., с която следва да заплати на ответното
дружество „.У.” ЕООД уговорената стойност за превозната услугата в размер
на 5868 /пет хиляди осемстотин шестдесет и осем/ лева с включено ДДС.
Твърди се, че на 05.11.2018 г. в 11.32 часа с платежно нареждане -
референция FT18309200287060 по сметката на дружеството ответник, е
наредена дължимата от ищцовото дружество сума в размер на 5868 /пет
хиляди осемстотни шестдесет и осем/ лева е включено ДДС, която се
определя като възнаграждение по фактура № ********** от 04.11.2018 г.
Твърди се, че няколко часа по-късно през същия ден на 05.11.2018 г. в
14.28 часа по невнимание на служител на ищцовото дружество, дължимата
сума в размер на 5868 /пет хиляди осемстотин шестдесет и осем/ лева е
включено ДДС с платежно нареждане - референция FT 18309187971003 е
преведена неоснователно отново към сметката на дружеството ответник,
отново на същото основание - по фактура ********** от 04.11.2018 г., като по
този начин, уговорената услуга между страните е заплатена неволно два
поредни пъти в един и същи ден и за едно и също изпълнение.
Твърди се, че са проведени разговори с управителя на дружеството-
ответник и уверения, че погрешно наредената сумата ще бъде възстановена на
ищцовото дружество в кратък срок в името на добрите търговски
взаимоотношения, което не е сторено, въпреки отправената Нотариална
4
покана.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да възстанови неоснователно платената повторно цена по предмет
на сключения между страните договор в случая Международна
товарителница /СМR/, обективиран в издадена от ответника фактура №
********** от 04.11.2018 г. за извършен транспорт от гр. Кърджали,
Република България до Кралство Испания в размер на 5868 /пет хиляди
осемстотин шестдесет и осем/ лева с включено ДДС, ведно с мораторната
лихва в размер на 1040.00 лева /хиляда н четиридесет/ лева за периода от дата
05.11.2018 г. до 02.10.2020 г., представляваща плащане по погасено
задължение, до датата на подаване на настоящата искова молба, ведно със
законната лихва върху присъдените суми от деня на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното изплащане.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и доказателствената тежест.
Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото молба с вх. № 17046/21.09.2021
г. от А.Д., управител на ответното дружество, ведно с болничен лист №
20212142612, издаден на 20.09.2021 г., с отразен период на временна
неработоспособност от 20.09.2021 г. до 01.10.2021 г.
С оглед изявлението в днешното с. з. на ищцовата страна, че не
поддържа искането си за разпит на допуснатия им свидетел, съдът намира, че
5
същият ще следва да бъде заличен.
По направеното от ищцовата страна искане в днешното с. з. за
постановяване на неприсъствено решение, съдът като прегледа данните по
делото намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл. 238, ал. 1 от
ГПК, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 555 от 18.03.2021 г. в частта, в която е
допуснат до разпит свидетелят АЛ. ЦВ. Д. при режим на довеждане от
ищцовата страна.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите исковата ни
претенция в цялост и да ни присъдите сторените по делото разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6