ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Търговище, 23.06.2023г.
Административен съд Търговище – IIІ-ти състав, в закрито заседание
на двадесет и трети юни през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 111 по описа за 2023 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 45,
ал. 3 ЗМСМА.
Образувано е по жалба на Т.С.М. ***, против Решение на Общинския съвет
Търговище, №3 по протокол №52 от 25.05.2023г.
След дадени от съда указания до жалбоподателя с молба вх. № 1160/22.06.2023
г. жалбоподателят мотивира правен интерес от обжалване на процесното решение на
Общинския съвет Търговище, като излага следното: „Баща ми, Стефан М. Трифонов е
участник в антифашистката борба 1941-44г. Като негов наследник, преименуването
на спортна зала “Дечко С.”, носеща името на активният участник в съпротивата
срещу фашизма, Дечко С., пряко ме засяга. Инициаторът на подписката за
преименуване на залата, членът на Инициативния комитет, Радостин Димитров,
декларира във Фейсбук страницата си: “ ще започна с името на залата, което на
мен ми е добре познато от най-ранно детство, като един от символите на
бленувания комунизъм...” Зад декларираната цел увековечаване името на Иван
Ангелов, наднича грозното лице на възраждащия се фашизъм! Съгласно чл. 6, ал. 2
на Конституцията на Република България “Всички граждани са равни пред закона.
Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса,
народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование,
убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или
имуществено състояние.” Недопустима е дискриминацията на Дечко С., 78 години
след смъртта му!“.
Съдът намира, че жалбата на Т.С.М. е недопустима, като подадена от лице без
правен интерес да обжалва издадения акт и като подадена срещу неподлежащ на
обжалване акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република
България гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички
административни актове които ги засягат, освен изрично посочените със закон.
Засягане е налице когато тези актове нарушават или застрашават права или
законни интереси на гражданите и юридическите лица. Актовете на общинските
съвети могат да се оспорват пред съответния административен съд според чл. 45, ал. 3 ЗМСМА. Следователно в случая не
е налице законова забрана за оспорване.
Не е налице обаче посоченото изискване на чл. 120, ал. 2 от Конституцията
на Република България оспореният административен акт да засяга подалия жалбата.
Обжалваното пред съда решение на Общински съвет Търговище не рефлектира пряко и
непосредствено в правната сфера на жалбоподателя, не му вменява и задължения,
при което не е налице правен интерес от исканата защита и оспорването се явява
недопустимо.
В настоящия случай жалбоподателят основава правния си интерес на това, че
оспореното решение накърнява убежденията му в политически аспект. Така
изведените обстоятелства основават не пряк, а косвен интерес, което не е
достатъчно да обуслови допустимост на подадената жалба.
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на оспорването, респективно за съдебното производство, като съдът
е длъжен да следи служебно за наличието на тази предпоставка по време на цялото
производство. В случая тази предпоставка не е налице.
Освен това за да е допустима подадената жалба, то тя трябва да е насочена
към подлежащ на обжалване административен акт. В случая това не е така.
Според съда обжалваното решение на Общинския съвет не представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и съответно не
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Безспорно е, че то е взето от
административен орган, какъвто е Общинският съвет, но това не е станало в
изпълнение на изпълнително – разпоредителна дейност, в изпълнение на
властническите му правомощия. Решението е взето при упражнено правомощие на
Общинския съвет, визирано в чл. 21, ал. 1, т. 18 ЗМСМА и не подлежи на обжалване
по реда на АПК. С това волеизявление не се създават права или задължения, нито
се засягат непосредствено права или свободи, както и законни интереси. Фактът,
че въпросното решение е акт на Общински съвет, съответно акт, издаден от
административен орган, не означава, че то непременно има белезите на
индивидуален административен акт, съобразно определението на чл. 21 АПК. То не
е и конститутивен административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, тъй като нито
създава, нито засяга непосредствено права или интереси. Обжалваното решение не
представлява и декларативен административен акт по смисъла на ал. 2 на чл. 21 АПК, тъй като при тези актове, за да възникне правото или административното
задължение, фактическият състав не се нуждае от акт с конститутивно действие. С
декларативните актове се констатира съществуването на административното право
или административното задължение.
Решението на Общинския съвет за преименуване на спортната зала в град
Търговище не представлява и общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК,
тъй като с него не се създават, нито засягат права, задължения или законни
интереси на неопределен брой лица. Не е и нормативен акт по смисъла на чл. 75 АПК. Обжалваното решение на общинския съвет не съдържа административно - правни
норми и не е издадено по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по
– висока степен.
Изложеното навежда до извода, че цитираното решение не е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 АПК или пък общ или нормативен такъв,
поради което и липсва годен за обжалване предмет. След като липсва такъв
административен акт, то и производството срещу него е недопустимо, поради което
следва да бъде прекратено, а жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
В този смисъл, жалбата като подадена от лице без правен интерес и срещу
решение, което не може да бъде годен предмет на съдебен контрол, се явява
недопустима и производството във връзка с нея, следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 и 4 АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.С.М. ***, против Решение на Общинския съвет Търговище, №3 по
протокол №52 от 25.05.2023г. за преименуване на спортна зала „Денко С.“*** на спортна
зала „Иван Ангелов“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 111 по описа за 2023 г. на Административен
съд – Търговище.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: