О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 902
гр.
Бургас, 9 юни 2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ХІV състав, в закрито заседание на девети юни през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР ИКОНОМОВ
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
АХД №929/2022г. ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63г от ЗАНН във вр. с чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба,
именувана касационна, подадена от „УМУТСТРОЙ-16“ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуален представител адв. Т.Х. против определение №51/08.04.2022г., постановено по нахд № 389/2022г. по описа на Районен съд
гр.Айтос, с което е допълнено решение
№02/10.01.2022г. , в частта за разноските.
Жалбоподателят
изразява недоволство от размера на присъдените му разноски- 282,50лв и
претендира присъждането им в пълен размер- 847,50лв. Сочи, че с обжалваното
наказателно постановление (НП) № Б-11-ДНСК-90/28.10.2021г., изд. от арх. В.И.К.,
на длъжност началник на ДИСК, АНО е наложил на санкционираното дружество
имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева. Съгласно
диспозитива на първоинстанционното решение, съда е намалил размера на
наложената имуществена санкция от 20 000/двадесет хиляди/ лева на 5 000 /пет
хиляди/ лева. Поради това и с оглед разпоредбите на чл.63, ал.З от ЗАНН, чл.144
от АПК във вр. с чл. 78, ал.1 от ГПК, съгласно правилата за съразмерност, съдът
е следвало „ да уважи направените разноски съгласно уважената част, а именно %
от тях, а именно 847,50 лв., (осемстотин четиридесет и седем лева и петдесет
стотинки), а не така както е определено от първоинстанционния съд в размер на
282,50лв, което всъщност отговаря на отхвърлената част, т.е. на 1/4 от размера на
разноските“.
Ответникът не изразява
становище по жалбата.
Съдът намира частната
жалба за допустима, тъй като е подадена от страна по делото и в срока, указан с
определение №51/08.04.2022г.
С определение
№51/08.04.2022г. съдът е приел, че по делото е договорено и платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1300лв. Преценил е, че след като с постановеното
решение размера на наложената имуществена санкция е намален, на жалбоподателят
следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част от искането в
размер на 282,50лв. според правилото на чл.63, ал.З от ЗАНН във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл. 78, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество
жалбата, е неоснователна.
Според разпоредбата
на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
ЗАНН не съдържа регламентация на
предпоставките, при които се присъждат разноски, а препраща към АПК. В чл. 143
от АПК са уредени хипотезите, при които възниква задължение на
административният орган да възстанови направените по делото разноски от страна
на жалбоподателя. Т.е. разноски на жалбоподателя са дължими, когато е налице
отмяна на обжалвания административен акт – чл. 143, ал. 1 от АПК, каквато
хипотеза в настоящия случай не е налице. Обжалваното наказателно постановление
не е отменено изцяло, нито частично. Единствено и само е намален размерът на
наложената санкция, като същата е определена в предвидения от закона минимален
размер.
В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 3 от 8.IV.1985 г. по н. д. № 98/84 г., ОСНК.
Следваща хипотеза, в която
жалбоподателят има право на разноски е когато, оспореният административен акт е
оттеглен и производството по делото е прекратено на това основание, какъвто не
е настоящият случай.
Съдът намира за
неприложима разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, тъй като тя не отчита
спецификите на производството по оспорване законосъобразността на актовете, с
които се налагат административни наказания.
Съдът намира за нужно да
отбележи, че определението в частта, в която е уважено искането за присъждане
на разноски, е незаконосъобразно с оглед горните съображения, но то не е
предмет на съдебната проверка за законосъобразност, доколкото не е подадена съответна
жалба от насрещната страна.
Мотивиран от горното и на
осн. чл. 235 АПК, Административен съд гр.Бургас, ХІV състав,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №51/08.04.2022г.,
постановено по нахд № 389/2022г. по
описа на Районен съд гр.Айтос.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: