№ 1633
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100101644 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от старши инспектор И.С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата С. Б. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Х. Й. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. Й. К., редовно призована, не се явява.
Ст. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. Представям договор за правна защита и съдействие
от доверителите ми, които това лято бяха тук и ме упълномощиха изрично.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13970/13.06.2022 г., депозирана от
ответниците, с която са представили доказателство за внасяне на определения депозит за
експертиза и удостоверение от „Първа инвестиционна банка“ за получени доходи от С. Б.
М. в периода от месец януари 2014 г. до месец декември 2018 г.
1
Ст. Инспектор С.: Не възразявам това доказателство да се приеме.
Съдът, по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното с Молба с вх.
№ 13970/13.06.2022 г. Удостоверение от 30.05.2022 г. по описа на „Първа инвестиционна
банка“ за получени доходи от С. Б. М. в периода от месец януари 2014 г. до месец декември
2018 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23807/13.10.2022 г., депозирана от К.
Й. Ц. /К./ - вещо лице по допуснатата Съдебно – икономическа експертиза, в която същата
заявява, че поради големия обем на задачата и множеството й служебни ангажименти не е
изготвила допуснатата експертиза, поради което моли за предоставяне на нова възможност.
Ст. Инспектор С.: Да се уважи молбата на вещото лице.
Адв. К.: Да се уважи молбата на вещото лице.
Адв. К.: Аз като юрист и практикуващ адвокат съм на мнение, че произнасянето на
ВКС по тълкувателното дело, касаещо настоящия спор ще бъде изключително важно и ми е
интересно да видя каква практика ще се възприеме като окончателна, но нямам никакви
способи да обясня на моите доверители защо съм поискал спиране на производството, тъй
като те се намират в изключително тежко финансово състояние и решаването на този
съдебен спор за тях е жизнено важен.
Ст. Инспектор С.: Спирането на делото е изцяло в интерес на ответниците.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че голяма част от имуществото, което се претендира
са суми, които са преминали през банкови сметки, плащани кредити, погасителни вноски и
т.н., като с тълкувателното дело на ВКС следва да стане ясно дали тези суми са част от
имуществото въобще, за да влизат в имуществения анализ и да бъдат предмет на отнемане.
Адв. К.: Моля първо да разпитаме допуснатите свидетели, а след това ще преценя
дали да поискам спиране на делото.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените отответниците свидетели.
2
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: У.Д.А., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
У.Д.А. – 35 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелят А.: С Х. се познаваме от много години, може би от преди 2007 г. – 2008
г. Преди това сме работили заедно в една строителна група в гр. Варна. После заедно учихме
в университета в гр. Свищов. Казвам заедно, защото когато през 2008 г. – 2009 г. аз бях
трети курс, той беше приет в първи курс. Със С. се запознахме впоследствие, когато тя и Х.
станаха гаджета. Преди това не я познавах. Те бяха заедно студенти в гр. Свищов и от първи
курс са гаджета. Със сигурност от 2009 г. Х. и С. живеят заедно. Знам, защото последната
година ние бяхме в една квартира заедно. До 2011 г. – 2012 г. заедно ходиха на студентска
бригада в Англия. Аз също ходих, но през 2010 г. Знам, че Х. и С. поне 4 - 5 месеца през
2011 г. работиха в Англия. През 2012 г. също. Не съм чувал да са се разделяли до сватбата
им през 2014 г. Аз присъствах като гост на сватбеното им тържество. То беше през лятото
на 2014 г. в село Раздел – Силистренско, селото от което е Х.. Аз също съм от този край.
Нашите турски сватби са малко по- различни. Тържеството се състои от „Къна“ и сватбената
вечер. Отначало започват с танци и игри, настаняват се всички гости. Към края на вечерта
младоженеца и булката излизат пред всички. Има човек, който е с микрофон и най- близките
- родители и приятели излизат пред всички и даряват своите пари и злата на младоженците.
Основно се даряват пари и злато. Някой от най- близките на младоженците минават покрай
другите гости с една тетрадка и записват кой гост, какво е дарил. Например, аз съм от
другите гости, давам 100 лв. и казвам „От У.“ и те ме записват в тетрадката. Парите се
пускат в една чанта. Накрая, когато свършат гостите, тетрадката се пуска в чантата и
младоженците си прибират чантата. След като свърши даряването тържеството продължава
с танци. Не мога да си спомня конкретни суми, които бяха дарени на сватбата. Най-
близките, например родителите, братовчедите и т.н. даряват суми от 2000 лв., 3000 лв. и
5000 лв. Аз чух такива суми да се даряват на младоженците С. и Х.. Нашите сватби са
големи. Кани се цялото село. Канят се и роднини и приятели от страна на булката и
младоженеца и от Турция. На сватбата на С. и Х. имаше поне 400, 500, 600 човека. Не мога
да кажа колко пари са събрали те от сватбата си. Не съм чувал от Х. колко пари са събрали,
3
не съм го и питал. Не съм чул от някого колко пари са събрали С. и Х. от сватбата си и
затова не знам.
Свидетелят, на въпроси на ст. Инспектор С.:
Свидетелят А.: Както казах аз, С. и Х. живяхме заедно на квартира в гр. Свищов. Тя
беше в 33-ти Свищовски полк, в първия блок. Това не са общежития, а така се наричаха
тогава. Тези жилища са дадени на преподавателите, които са отдалече, но впоследствие те са
си ги придобили, продали са ги и ние бяхме под наем в такъв апартамент. Нашият хазяин
също беше преподавател – доцент в университета. Със сигурност на този адрес живеехме аз,
С. и Х. повече от година и половина. Това беше през 2008 г. – 2009 г. Моята съпруга също
завърши в университет в гр. Свищов през 2012 г. Аз имах ключ за апартамента и когато Х. и
С. бяха в Англия отивах при приятелката си и оставах в апартамента. Тримата с Х. и С.
обитавахме тази квартира през 2008 г. – 2009 г., даже и през 2010 г., докато завърша. Не
съм чувал семействата на Х. и С. да са имали проблем с това, че те живеят заедно без брак.
В съвременния свят предполагам, че не е проблем това нещо и за родителите като цяло. Не
мога да кажа кой е платил разходите за сватбата. Не знам дали има някакво разбирателство
между родителите да си разделят разходите. Зависи как ще се разберат. Има случаи, в които
от страна на булката са по- заможни и те плащат разходите по сватбата. Може и по равно да
поемат разноските. В конкретния случай не знам кой е платил разходите за сватбата на С. и
Х..
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ст. Инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р.Н.О., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Р.Н.О. – 47 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по
спора. Първа братовчедка с бащата на Х. Й. М.. Предупредена за наказателната отговорност
в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката О.: Първа братовчедка съм с бащата на Х. Й. М..
4
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелят О.: Х. и С. са заедно от преди 2011 г., когато учиха в университета в гр.
Свищов. Доколкото знам от 2011 г. живеят на семейни начала в една и съща квартира и
заедно учиха. Мисля, че през 2011 г. и 2012 г. ходиха на студентски бригади. Преди това Х.
ходи при брат ми в Англия. Брат ми беше 15 години в Англия и Х. ходи при него, но точно
колко месеца или година работи при него, не знам. Това беше преди 2011 г. Х. и С. не са се
разделяли, те живееха заедно до сватбата. Аз присъствах на тяхната сватба. При нас на
сватбите се даряват пари. Близките роднини дават големи дарения и тези пари се обявяват, а
малките суми се пишат. Не помня точно какви големи дарения получиха С. и Х. на сватбата
си. По принцип предполагам, че даренията от родителите няма да са под 5000 лв. Парите се
дават, а не само да се обявяват. Аз видях на сватбата близките роднини и родителите да им
дават пачки с пари. Не мога да кажа точно какви суми им дадоха. Както казах, високите
суми се обявяват, а малките суми си ги пишат в тетрадка. Те минават из залата и записват в
тетрадка, кой, каква сума дава, за да може да се запази и да се знае, кой роднина, каква сума
е дарил. Не знам малките дарения на каква обща стойност са. Нямам представа какви пари
са получили С. и Х. по повод на сватбата си. Ориентировъчно сумата няма да е била под
20 000 лева от големите дарения, а отделно от тетрадката.
Мисля, че С. и Х. се ожениха през 2013 г. Сватбата беше в зала на село. В залата
нямаме големи разходи и не са правили такива по нея. Тя е селска зала, която събира около
500 човека. Залата беше пълна. По принцип, при нас разходите се плащат от родителите на
младоженеца. В конкретния случая също беше така. Родителите на Х. платиха цялата
сватба. Ние сме рода и постоянно сме били заедно, затова знам от братовчед ми кой е платил
сватбата. С. и Х. имат две деца – момче и момиче. Не мога да кажа кога се родиха децата, но
беше след сватбата. В момента С. и Х. продължават да живеят заедно. Чуваме се постоянно.
В момента са в Германия. Те заминаха преди около 2 години, но не знам точната дата.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ст. Инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А.Н.Н., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
5
А.Н.Н. – 32 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните
по спора. Втора братовчедка с ответника Х. Й. М.. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката Н.: Втора братовчедка с ответника Х. Й. М..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелката Н.: Х. ми е братовчед. Познавам го откакто се помня – от 30 години.
С. я познавам от него. Мисля, че са заедно от преди 2011 година. През 2011 г. ходиха заедно
на бригада. Там работиха 2 години подред. Баща ми 15 години работи в Англия. Х. беше
при него и работи там. Предишната свидетелка ми е леля. Дълги години С. и Х. живяха
заедно в гр. Свищов, но не мога да кажа точно колко. Мисля, че от 2011 г. са заедно там, но
може да са заедно от 2010 г. или 2009 г. Не мога да кажа точната година. Аз присъствах на
тяхната сватба. Мисля, че беше през 2014 г., но не съм сигурна. При нас на сватбите
присъстват много хора. Не мога да кажа точно колко хора имаше на сватбата на С. и Х., но
бяха около 500 – 600 човека. Даряват се пари, като най- близките даряват по- големи суми.
Даряват най- малко 1000 лв., но по- често към 5000 лв. – 10 000лв., кой, колкото
възможности има. Не мога да кажа колко пари подариха най- близките на семейството. Аз
не съм им подарявала пари. Баща ми подари вместо нашето семейство, мисля, че бяха 1000
лв. Много хора имаше на сватбата, но на нашите сватби присъстват много хора. Един човек
минава с тетрадка и химикал и пише сумите, които гостите дават. Най- близките роднини
излизат и даряват. Не помня точните суми, които им дариха родителите им. Не мога да кажа
какви пари точно са получили семейството на С. и Х. от сватбата си, нито големите дарения,
нито малките, които се пишат в тетрадката.
С. и Х. живеят заедно в Германия. Имат две деца – момченце и момиче.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ст. Инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Моля да спрем производството по взаимно съгласие. Идеята е да изчакаме
произнасянето на ВКС по образуваното тълкувателно дело, тъй като въпросите, които ще
реши той действително са от значение за правилното решаване на настоящия съдебен спор.
Ст. Инспектор С.: Изразяваме съгласие с предложението на ответната страна за
спиране на делото по взаимно съгласие.
6
СЪДЪТ като взе предвид съвпадащите изявления на страните за спиране на
производството по делото по взаимно съгласие за срок от 6 месеца,
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр. д. № 1644/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Х
състав по взаимно съгласие на страните, на основание чл. 229, ал. 1, т.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
УКАЗВА на страните, че ако в 6- месечен срок, считано от влизане в сила на
определението за спиране не поискат възобновяването на делото, същото ще бъде служебно
прекратено от съда на основание чл.231, ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на деловодителя на Х състав, да докладва делото своевременно след
изтичане на 6- месечния срок, при липса на депозирана преди това молба от страните.
ДА СЕ УВОДОМИ вещото лице К. Й. Ц. /К./, че производството по делото е спряно
по взаимно съгласие на страните и същата ще бъде уведомена да поднови работата по
Съдебно – икономическата експертиза във връзка с новото насрочване на делото.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7