Мотиви към присъда по НОХД № 2181/2019г.
по описа на Окръжен съд Пловдив
Окръжна
прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу В.С.А. и същият е предаден
на съд за престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.4 от НК, за това, че на 17.07.2019г.
в гр. П.без надлежно разрешително е държал с цел разпространение аналог на
високорискови наркотични вещества, а именно
Метил
2-[1-(4-флуо-робутил)-1Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат, с друго
наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4F- MDMB- BUTINAKA), което е химичен
аналог на Метил 2 - {[1-(5-флуоропентил)- 1Н-индазол-3-ил] формадидо}-3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование
5F-MDMB-PINAKA, с общо нето тегло 607,08 грама, на обща стойност 3
624,48 лева при единична цена за грам 6,00 лв. съгласно Приложение №2 на член
единствен от ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
В съдебно
заседание от страна на подсъдимия и неговия защитник – адв.
М.Б. - бе направено искане за предварително изслушване по реда на чл. 371, т.2
от НПК, като подсъдимият направи признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не бъдат събирани
доказателства по тези факти, а събраните от досъдебното производство
доказателства да бъдат ползвани при постановяване на присъдата. Доколкото съдът
намери искането за допустимо и съобразено с разпоредбите на чл. 372, ал.3 и 4
от НПК, производството по делото протече именно по реда, указан в глава
двадесет и седма от НПК.
Представителят
на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна квалификация на
деянието и като сочи, че събраните доказателства от досъдебното производство
напълно подкрепят самопризнанието на подсъдимия, предлага на съда да му наложи наказание
при условията на чл. 54 от НК в размер около средния, предвиден от закона,
който да бъде намален с една трета. По отношение на веществените доказателства
– наркотични вещества и електронни везни, предлага да бъдат отнети в полза на
държавата и унищожени, веществените доказателства, намерени в подсъдимия – пари
да бъдат отнети в полза на Държавата, а телефоните – да бъдат върнати на подсъдимия.
Защитникът на
подсъдимия – адв. Б. предвид реда, по който протече
производството, моли съда да определи и наложи наказание на подзащитния
й в минималния размер, като изтъква като смекчаващи обстоятелства признанието
на вината в ранен етап от производството, което спомогнало за разкриване на
обективната истина по делото, както и влошеното здравословно състояние на
подсъдимия.
Подсъдимият
В.С.А. моли съда да му наложи наказание при условията на чл. 55 от НК, без да
му бъде налагано кумулативното наказание глоба. Като причина изтъква
невъзможност да заплати евентуално наложено по-лекото наказание, поради влошено
му здравословно състояние, налагащо закупуването на редица лекарства. По
отношение на веществените доказателства, моли парите да му бъдат върнати, както
и съдът да приспадне времето на задържането на лицето от изтърпяване на
наказание лишаване от свобода.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните,
намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият В.С.А. е роден на ***г***, живее в същия град, той е българин,
български гражданин, със средно образование, не е женен, осъждан е, с ЕГН
**********.
На 17.07.2019г. полицейските служители в група „СПООР“,
на сектор „СПС“ към отдел „ОП“ при ОДМВР-гр.Пловдив, свидетелите Й.К.и
И.Т.изпълнявали патрулно-постова дейност на територията на 02 РУ-Пловдив за
времето от 11,00ч. до 17.00ч. Около 16.15ч. двамата извършвали обход по ул.
“Л.К.“ в гр. П., като забелязали спрял таксиметров автомобил марка „Шевролет“,
модел „Авео“ с ДК № *****. Таксиметровият автомобил
бил с изключени светлини, като водачът на автомобила разговарял с жена,
намираща се на тротоара. Свидетелите К. и Т. извършили проверка за установяване
самоличността на лицата, при която установили, че водачът на таксиметровия
автомобил е подс. В.С.А., както и че е криминално
проявен и осъждан. На въпроса им дали носи забранени от закона предмети и вещи,
подс. А. отговорил, че няма такива, а само „весел
чай“, който наричали „бонзай“ в борсетата си, която
носел през рамо. Той отворил борсетата и показал, че
вътре се намират 6 прозрачни полиетиленови пликчета с
клипс, които съдържали тревиста маса. А. заявил, че е
закупил „веселия чай“ от кв. С.в гр. П.за цена 5 лв. на плик, като казал, че не
е забранен от закона и го ползвал за лична употреба. Свидетелите К. и Т. докладвали
установеното на оперативната дежурна част на Второ Районно управление - гр.
Пловдив, като на място пристигнала дежурната оперативна група. На подс. А. бил извършен обиск, при който са били иззети 6 бр.
прозрачни полиетиленови пликчета завършващи с червен клипс, които съдържали суха растителна маса със
зелено-жълтеникав цвят, два мобилни телефона, както и банкноти на обща стойност
1502 лв., като бил съставен протокол за извършеното процесуално следствено
действие.
При условията на неотложност било извършено и претърсване
в таксиметровия лек автомобил „Шевролет Авео“ с ДК№
****, при който не са били намерени и иззети вещи и предмети, имащи значение за
делото.
Същия ден при условията на неотложност било извършено и
претърсване в жилището, обитавано от подс. А.,***,
при което действие от хладилника в
кухненското помещение било иззето 1 бр. шише, съдържащо течност с етикет „Метадон Алкалоид“ 100 мл. разтвор, а в избеното помещение
на жилището, ползвано от подс. А., били намерени и
иззети: 1 бр. везна модел KS186, 1бр. сива електронна везна, от стелаж била
иззета черна найлонова торба, съдържаща 5 бр. запечатани полиетиленови
пакета, съдържащи зеленикава тревиста маса, от стелаж, находящ
се зад вратата в избеното помещение, били били
намерени и иззети 6 бр. пликове със самозалепваща се червена лента, съдържащи
ситна зеленикава тревиста маса, 1бр. празен пакет с прахообразни следи в него,
жълта найлонова торба съдържаща пакетчета с различен размер със самозалепваща
се лента.
В хода на досъдебното производство била назначена
химическа експертиза №1380/2019г., според чието заключение иззетите при обиска
на подс. А. 6 бр.полиетиленови
опаковки съдържат 4,260 гр. и представляват изсушена растителност, съдържаща
добавен синтетичен канабиноид - Метил 2-[1-(4-флуо-робутил) -1Н- индазол-
3,3 - карбоксамидо] - 3.3 -диметилбутаноат, познато и с друго наименование 4-Fluoro-
MDMB-BUTINAKA (4F;- MDMB- BUTINAKA), което е химичен
аналог на Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формадидо}
-3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5 F -MDMB-PlNAKA.
Според същото експертно заключение иззетите при
претърсването в избеното помещение към жилището, обитавано от А. -5 бр. полиетиленови пликове в черна найлонова торба,
представляват 509,49 грама изсушена растителност, съдържаща добавен синтетичен канабиноид - Метил 2-[1-(4-флуо-робутил)-1
Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат,
познато и с друго наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4
F - MDMB-
BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил 2 - {[1-(5- флуоропентил)-1
Н-индазол-3-ил) формадидо} -3,3-диметил-бутаноат, с
друго наименование 5F-MDMB- PINAKA. А иззетите от избеното помещение
- 6 бр.пликове със самозалепваща се червена лента, представляват 96,33 грама
изсушена растителност съдържаща синтетичен канабиноид
– Метил
2-[1-(4-флуо-робутил)-1 Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат,
познато и с друго наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4 F - MDMB- BUTINAKA),
което е химичен аналог на Метил 2 - {[1-(5- флуоропентил)-1
Н-индазол-3-ил) формадидо} -3,3-диметил-бутаноат, с
друго наименование 5F-MDMB- PINAKA. Според експертизата идентифицираното
вещество, предлагано във вид на растителни смеси за пушене, представлява
психоактивно вещество /НПВ/, спадащо към групата на т.нар. синтетични канабиноиди, които са химически вещества, чието действие
наподобява действието на тетрахидроканабинола /ТХК/,
съдържащ се в род покритосеменни растения от семейство конопови.
Веществото
4-Fluoro-MDMB-BUTINACA (4F-MDMB- BUTINACA) представлява синтетичен канабиноид
Експертът също така е изследвал и иззетите от избеното
помещение към жилището, обитавано от подс. А., 2 бр.
електронни везни, по повърхността на които и по иззетия празен плик е установил
наличие на следи от същата растителна маса, като на останалите изследвани
обекти, която съдържа психоактивното вещество - Метил 2-[1-(4- флуо -робутил) – 1 Н – индазол - 3,3 - карбоксамидо] - 3,3 -диметилбутаноат, познато и с друго наименование
4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4 F - MDMB- BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил
2 - {[1-(5- флуоропентил)-1 Н-индазол-3-ил) формадидо} -3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование
5F-MDMB- PINAKA.
Съгласно заключението на химическата експертиза общото
количество на иззетите при обиска на подс. А. и
претърсването в избеното помещение на обитаваното от него жилище изсушена
растителност, представляваща аналог на високорисково наркотично вещество е
607,08 грама.
Назначената в хода на дознанието химическа експертиза е
посочила също така, че съдържанието на течността в иззетото шише от хладилника
в кухненското помещение на обитаваното от подс. А.
жилище, представлява 25мл. разтвор на психоактивно вещество метадон
под формата на хидрохлорид.
Била е назначена също така и стоково-оценъчна експертиза,
според чието заключение общата стойност на 607,08 грама на посочения аналог на
високорисково наркотично вещество е 3 624,48лв., при единична цена за 6 лв. за
1 гр. съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Всички събрани по
делото доказателства установяват непротиворечиво описаната по-горе фактическа
обстановка и признанието на подсъдимия по обстоятелствата от обвинителния акт.
Признанието на подсъдимия в пълна степен се подкрепя от показанията на
свидетелите – Й.К., И.Т., С.С., Л.Т.и Й.Г., дадени в хода на досъдебното производство,
от изготвените експертни заключения, както и от събраните в хода на воденото
дознание писмени доказателства, прочетени на основание чл. 283 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал –
два броя протоколи за претърсване и изземване /л. 31-34 и л. 41-44/, ведно с
фотоалбуми към тях, протокол за обиск и изземване /л.56-57/, справка съдимост
на подсъдимия /л. 79-83/, характеристична справка /л.84/, писмо изх.№
03-555-1/27.09.2019г. на РЗИ Пловдив /л. 92/, Удостоверение изх.№
51/29.10.2019г. от „АГПСПП-Филипополис“
ООД , гр. Пловдив /л.97/, Заповед за
задържане /л. 103/, протокол за личен обиск на лице /л.104/, копие от: покана
за доброволно изпълнение от „Изи кредит“ /л.110/, от
покана за доброволно плащане от „БТК“ ЕАД /л. 111/, от епикриза
от Отделението по вътрешни болести на МБАЛ Медицински комплекс „Св. И.Р.“ гр.
П.от май 2019г. /л.112/, от експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив АД от 03.06.2019г. /л.115/. В съдебно заседание
бяха представени от страна на защитата на подсъдимия и други писмени
доказателства за обстоятелства извън посочените в обстоятелствената част на
обвинителния акт, за които подсъдимият е направил признание, а именно - за
здравословното състояние на подсъдимия - копие от епикризи,
издадени в периода от м. май 2016 година до май 2019 година /4 броя/, от рецептурна книжка на името на подсъдимия, от протокол за
предписване на лекарства, амбулаторни листове /6 броя, издавани в периода от
април до юни 2019г./, от рецепта и от рецептурна
бланка. Същите съдът намери за относими при
индивидуализиране наказанието на подсъдимия.
Съдът намира
всички процесуално-следствени действия и изготвените във връзка с тях протоколи
от досъдебното производство за съобразени с разпоредбите на процесуалния закон.
Съдът кредитира посочените експертни заключения като изготвени обективно, с
необходимите професионални познания в съответната област. Следва да се посочи
за свидетелите, че показанията им съдът намери за обективни, добросъвестно
изложени и отговарящи на съдържанието на приобщените писмени доказателства.
Показанията на свидетелите К. и Т., както и на
свид. С. подкрепят самопризнанието на подсъдимия досежно факта, че държи в себе си на инкриминираната дата
пакетчета с вещество, което същият наименовал „бонзай“,
времето и мястото, където е сторил това, а именно – в гр. Пловдив. В подкрепа
самопризнанието на подсъдимия досежно това
обстоятелство, е и съставеният протокол за обиск и изземване от същата дата /л.
56 от ДП/, видно от който в подсъдимия са намерени 6 броя полиетиленови
прозрачни пакетчета със суха растителна маса.
Досежно останалото количество вещество, намерено в избеното
помещение към жилището на подсъдимия и неговия вид като аналог на наркотично
такива, признанието на подсъдимия се подкрепя както от протокола за претърсване
и изземване в жилището му, така и от показанията на свид.
С., който посочва, че е присъствал при извършеното действие, когато в избеното
помещение на жилището на А. са били открити полиетиленовите
пликове със суха тревиста маса, електронните везни и празните полиетиленови пликове. Показанията на свидетелите са
непротиворечиви помежду си, кореспондиращи с отразените обстоятелства в
съставените протоколи за изземване, както се посочи – кореспондират напълно и с
признанието на подсъдимия по тези факти от обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Видът на иззетото
при обиска на А. вещество и на намерените в избеното помещение към жилището му
такова, поставено в найлонови торби, несъмнено се установява от назначената и
изготвена по делото химическа експертиза като аналог на високорисково
наркотично вещество /Метил
2-[1-(4-флуо-робутил)-1Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат, с друго
наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4F- MDMB- BUTINAKA), което се определя от
вещото лице като химичен аналог на Метил
2 - {[1-(5-флуоропентил)-
1Н-индазол-3-ил] формадидо}-3,3-диметил-бутаноат, с
друго наименование 5F-MDMB-PINAKA/. Становището на
експерта е компетентно, изследването е обективно извършено, поради което както
се посочи вече, се кредитира напълно от съда.
Че подсъдимият е
държал аналога на високорисковото наркотично вещество, наречено от него „весел
чай“ и „бонзай“, както е използваното жаргонно наименование на веществото,
видно и от показанията на свид. Т.и Г., именно с цел разпространение, се установява
както от количеството намерено в дома му вещество, така и от факта, че в
непосредствена близост до торбите на стелажите в избеното помещение са открити
и 2 броя електронни везни, по които според експертното становище са намерени
следи от същия аналог на наркотично вещество; намерени са и множество празни полиетиленови пликчета с клипс.
Освен това в себе си подсъдимият е носел разпределени на отделни - 6 на брой
пакетчета със същия аналог. Косвено в подкрепа на самопризнанието на подсъдимия
са и показанията на свидетелите Т.и Г., които посочват, че знаят, че А. се
занимава с разпространение на наркотични вещества, като именно с тази цел
посещавал и няколко пъти месечно затворническото общежитие в гр. С./виж
показанията на свид. Г./. Показанията и на тези двама
свидетели, подкрепящи признанието на подсъдимия, съдът намери за логични,
достоверни, кореспондиращи си.
Стойността на
държания от подсъдимия аналог на високорисково наркотично вещество, остава установена
от назначената в хода на дознанието
стоково-оценъчна експертиза, чийто изводи съдът приема като изложени
обективно и добросъвестно, със съответните познания в областта.
Единствено за
пълнота следва да се посочи, че изследваният от химическата експертиза разтвор,
съдържащ ривотрил, намерен в шише в хладилника на
жилището на подс. А., е извън предмета на
обвинението, което не налага обсъждане на доказателствата, събирани в тази
насока.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Предвид на изложеното по-горе, съдът намира, че с
деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.4
от НК, тъй като на 17.07.2019г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително е
държал с цел разпространение аналог на високорискови наркотични вещества, а
именно Метил
2-[1-(4-флуо-робутил)-1Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат, с друго
наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4F- MDMB- BUTINAKA), което е химичен
аналог на Метил 2 -
{[1-(5-флуоропентил)- 1Н-индазол-3-ил] формадидо}-3,3-диметил-бутаноат,
с друго наименование 5F-MDMB-PINAKA, с общо нето тегло 607,08 грама, на обща
стойност 3 624,48 лева при единична цена за грам 6,00 лв. съгласно Приложение
№2 на член единствен от ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Видът на
веществото, неговите количествени и качествени характеристики се доказват от
експертното изследване на вещото лице – химик. Веществото
4-Fluoro-MDMB-BUTINACA (4F-MDMB- BUTINACA) представлява синтетичен канабиноид, който към настоящия момент не е включено в
Списъка от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, във вр. с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Същевременно съгласно ЗКНВП „аналог“ е всяко вещество, което не е включено в
списъците по чл.3, ал.2, но има сходен химически строеж с някое наркотично
вещество и предизвиква аналогично въздействие върху човешкия организъм.
Химическата експертиза определя веществото 4F-MDMB- BUTINACA, като химичен
аналог на веществото ( Метил 2 - {[1-(5-флуоропентил)- 1Н-индазол-3-ил) формадидо}-3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование
5F-MDMB-PINACA, което е синтетичен канабиноид и е
включено в Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, в Приложение №1, към чл.3, т.1, в Списък 1-„Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“. Поради което и според настоящия състав несъмнено държаното от А. вещество
е аналог на високорисково наркотично вещество и не се установява същият е имал
надлежно разрешително за държането му.
На
инкриминираната дата подс. А. е държал в себе си, а така също и в избеното
помещение към обитаваното от него жилище инкриминираното количество аналог на
наркотично вещество с цел същият да бъде разпространен. В съдебната практика
трайно се приема, че държането се изразява в осъществяване на фактическа власт
върху наркотичните вещества от страна на лицата, като за съставомерността
не е необходимо наркотичните вещества да се намират постоянно у тях. Държане е налице всякога, когато деецът
разполага предмета на престъплението на определено място и без значение е
липсата на установена трайна връзка между него и предмета на престъплението,
стига тази фактическа власт да е свързана с възможността за разпореждане с
предмета на престъплението /Решение № 462 от 2011 г. на ВКС, III н.о., Решение
№ 28/26.02.2016г. на ВКС по н.д.№ 1648/2015г., III н.о./.
Специалната цел
на подсъдимия – държането на аналог на високорисково наркотично вещество, за да
бъде разпространен същия, се извежда от количеството държано вещество,
съхранение на по-голямото количество в помещение, до което подсъдимият има
достъп, намерените две везни до найлоновите пликове с тревиста маса на
стелажите със следи от същото вещество по тях. Изводите за знанието му, че
държи високорисково наркотично вещество, което съобразно качествените и
количествени характеристики е предназначено за продажба, се базира и на други
обективно установени обстоятелства – пакетирането на една част в отделни
пакетчета, носени от подсъдимия, докато е извън жилището си, намерените
множество празни найлонови пликчето с клипс. Т.е.
несъмнено се доказа, че подсъдимият е съзнавал всички обективни елементи от
материалната норма, като от субективна страна е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици. Т.е. формата на вината при
подсъдимия е пряк умисъл.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За да наложи на подсъдимия
справедливо наказание, съдът прецени следните обстоятелства:
От една страна,
съдът отчете недобрите характеристични данни за подсъдимия и предходните му
осъждания /извън тези, за които е реабилитиран/, които не оказват влияние върху правната квалификация на
деянието, немалкото количество намерено вещество. Като смекчаващи обстоятелства
съдът прие съдействието, което подсъдимият е оказал в хода на разследването,
фактът, че същият е трудовоангажиран до задържането
му, недоброто му здравословно състояние, като видно е, че страда от редица
заболявания, наложили и освидетелстването му от трудово-лекарска комисия.
Като анализира
тези обстоятелства, настоящият състав намира, че смекчаващите обстоятелства са
със значителен превес над отегчаващите такива, но същите не са многобройни или
някое от тях да се оценя от съда като изключително такова, щото и най-лекото,
предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко. Ето защо,
наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 54, ал.1
от НК в размер под средния, по-близък до минималния, предвиден от законодателя,
именно поради преобладаващите смекчаващи обстоятелства. Наказание в размер на
три години лишаване от свобода настоящият състав намира за съответно на
степента на обществена опасност на деянието и на личността на дееца, т.е. за
справедливо, като кумулативното наказание ГЛОБА също следва да е в размер на
минималния, а именно – пет хиляди лева. Този размер на глобата е съобразен от
една страна с обстоятелството, че подсъдимият полага труд, живее в собствено
жилище, но същевременно и поради здравословното му състояние прави ежемесечни
разходи за лечение /виж представените от защитата копия от рецептурна
бланка и рецептурна книжка/. Т.е. съобразен е и с
имущественото състояние на същия, поне доколкото бяха представени пред съда,
макар и пестеливи данни за имотното му състояние. Прилагайки заради проведеното
съкратеното съдебно следствие задължителната привилегия по чл. 58а, ал.1 от НК,
съдът определи за изтърпяване наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДВЕ
ГОДИНИ.
Същевременно подс. А. е осъждан на наказание лишаване от свобода, което
е изтърпявал ефективно, като видно от изтърпяване на последно наложеното му
наказание /по НОХД № 1779/2015г. по описа на ПРС/ не е изтекъл срок повече от
пет години, тъй като наказанието е било изтърпяно на 16.04.2015г. /виж справка
съдимост на л.22 от НОХД/. Престъплението, предмет на разглеждане в настоящото
производство, е умишлено такова, което налага на основание чл. 57, ал.1, т.2,
б.“б“ от ЗИНЗС наложеното му наказание лишаване от свобода да се изтърпи при
първоначален СТРОГ режим.
Времето, през
което подсъдимият е бил задържан по настоящото дело - от 17.07.2019г. до
влизане в сила на присъдата, следва да бъде приспаднато от изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода на основание чл.59, ал.1 от НК.
Приобщените по
делото веществени доказателства - остатък от наркотично вещество, което видно е
предадено на съхранение в ЦМУ, на основание чл. 354а, ал.6 от НК съдът
постанови да се отнеме в полза на Държавата, като се унищожи по предвидения в
закона ред. Двете електронни везни, жълта найлонова торба с пликчета със
самозалепваща се лента, 5 бр. празни полиетиленови
плика, 13 бр. празни полиетиленови пликчета със
самозалепваща се лента, съдът постанови
да се унищожат като вещи без стойност.
Що се касае до
иззетата от А. сума при извършения му обиск на 17.07.2019г. в размер на
1502.00лв., същата съдът постанови да се върне на подсъдимия след влизане на
присъдата в сила, тъй като не се установява парите да са предмет или средство
на престъплението. Аналогични са съображенията на съда да постанови връщане на
подсъдимия и на иззетите при обиска му 2 броя мобилни телефони - мобилен
телефон „Нокия“ с ИМЕЙ *** и мобилен телефон „HUAWEI“
с ИМЕЙ *** и ИМЕЙ ***.
Направените в
хода на досъдебното производство разноски в размер на 336,68 лв. /триста
тридесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки/, следва на основание чл. 189,
ал.3 от НПК да бъдат възложени в тежест на подсъдимия, които следва да заплати
по сметка на ОДМВР Пловдив.
По изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: