№ 46479
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110106185 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „МЕГА ПЛАН“ ЕООД против „ФЪРНИЧЪР
КЛИНИК – България“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на писмени доказателства е
допустимо и относимо за изясняването на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допусната ССчЕ, която да отговори на въпросите поставени в
исковата молба, предвид оспорванията на ответника.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като
посочи в какво се състои предмета на процесния договор, задълженията на ищеца по него и
тяхното изпълнение; да посочи дали предявява иск за обезщетение за забава върху
процесната главница, в който случай следва да посочи период и размер на акцесорната
претенция.
Така мотивиран, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи в какво се състои
предмета на процесния договор за услуга, задълженията на ищеца по него и тяхното
изпълнение; да посочи дали предявява иск за обезщетение за забава върху процесната
главница, в който случай следва да посочи период и размер на акцесорната претенция.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в посочения срок следва
връщане на исковата молба.
СЪСТАВЯ, следния проект за доклад:
Ищецът „МЕГА ПЛАН“ ЕООД твърди, че с ответника са страни по договор за
поръчка за предоставяне на услугата „Онлайн репутация и реклама“ от 01.02.2019 г., със
1
срок на действие три месеца, като съгласно чл. 2.1 от договора действието му било удължено
за една година. Сочи, че изпълнил задълженията си по договора, съгласно уговореното, като
за извършените услуги в периода 01.09.2022 г. – 30.09.2022 г. били издадени следните
фактури на обща стойност 4 044 лв.: № 2332/09.2020 г., №2353/10.2020 г., №2354/10.2020 г.,
2394/11.2020 г., 2395/11.2020 г., 2841/06.2022 г., 2842/06.2022 г., 2865/07.2022 г., 2866/07.2022
г., 2887/08.2022 г., 2888/08.2022 г., 2904/09.2022 г. и 2905/09.2022 г., които останали
незаплатени от страна на ответника, въпреки приемането на извършената работа. При тези
твърдения предявява настоящия иск за установяване в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сума в размер на 4 044 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение по договор за изработка от 01.02.2019 г., ведно със законната лихва от
21.04.2023 г. до окончателното погасяване, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2023 г. по ч.гр.д. № 20814/2023 г. по описа
на СРС, 141 с-в. Претендира разноски.
Ответникът „ФЪРНИЧЪР КЛИНИК – България“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е налице
твърдяното облигационно отношение между страните, като твърди, че приложените към
исковата молба договор и фактури не били подписани от ответника. Сочи, че не е ясно какво
точно е извършил ищецът по процесното облигационно отношение. Ето защо моли за
отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по производството.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително
правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищеца предмет; 2) изпълнителят да
е осъществил точно в качествено, количествено и темпорално отношение уговорената работа
по възлагане от страна на ответника, като ответникът да е приел изработената работа; и 3) в
случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното възнаграждение по
договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на работата, възложителят
да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа – той
изпада в забава едва след получаване на покана.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил
претендираните суми или че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в
количествено, качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на
чл. 264 ЗЗД.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба и отговора.
ПРИЛАГА към настоящото ч.гр.д. № 20814/2023 г. по описа на СРС, 141 с-в.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., на която да се укаже да работи по поставените
задачи, след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в 3 – дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г. в
14:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3