№ 4215
гр. София , 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110140582 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40582/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „К...........“ ЕООД срещу „А....................“ ЕООД, в която
се твърди, че на 04.07.2018 г. било извършено плащане на сумата от 6188,33 лева, като в
основанието за било посочено „Ф-ри 3 бр. – за Ч.............“. Поддържа, че с ответника нямат
никаква правна връзка. Навежда доводи, че след плащането с ответника били водени
многократно разговори и на 20.04.2021 г. му била връчена нотариална покана за връщане на
получената сума, поради изначалната липса на основание. Излага съображения и
аргументира, че в случая е налице фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска ответника
да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който предявеният
иск се оспорва. Твърди, че невярно ищецът поддържа, че липсвало основание за
извършеното плащане, като същото било посочено в платежното нареждане. Поддържа, че с
плащането ищецът бил погасил задължението на „Ч.............“ ЕООД – понастоящем
„Т............. София“ ЕООД, което последното имало към ответника. Навежда доводи, че
1
сборът на платената сума е бил равен на дължимото. Излага съображения, че с оглед
нормата на чл. 73 ЗЗД плащането на чуждо задължение не било недействително, като
паричното задължение можело да се изпълни и против волята на кредитора, а след
плащането кредитора не можел да иска повече дължимото. Твърди, че плащането на чуждо
задължение водело до възникване на облигационна връзка между платилия и третото
задължено лице, като тези отношения били ирелевантни за кредитора, което аргументира с
чл. 74 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД. Поддържа, че ищецът не бил получавал плащане от третото лице по
дължимите суми по трите фактури. Навежда доводи, че между страните към момента на
плащането били съществували трайни търговски отношения, като на 23.03.2017 г. между
страните бил сключен договор за наем с предмет недвижим имот. Развива аргументи, че
имота бил ползван от третото лице, като поради влошеното му финансово състояние,
последното не могло да погасява задълженията си, включително към ищеца, поради което
банковите му сметки били запорирани, като сочи, че именно поради това ищецът е плащал
задълженията на третото лице, като между двете дружества били подписани множество
споразумения за прихващане. Твърди, че с действията си ищецът бил признал, че сумата
била заплатена при наличието на основание. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на
ССчЕ по формулирани в отговора на исковата молба задачи, както и за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване
на твърдените обстоятелства. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД.
За да бъде уважен искът по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД следва да бъдат налице
следните материалноправни предпоставки: ищецът да е платил на ответника сумите, чието
връщане претендира, и същите да са платени, без да е налице правно основание за
извършеното плащане. В тежест на ищеца е да докаже извършването на плащането, а в
тежест на ответника да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
юридически факт, които да е породил валидно правоотношение, чийто централен елемент е
разместването на имуществени блага, въз основа на което се дължи платената сума, както и
че същата е изискуема.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да се отдели за безспорно, че на 04.07.2018 г. било извършено плащане на сумата от
6188,33 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, а с оглед
направените оспорвания и разпределената доказателствена тежест се явява и относимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение доказателственото искане на
ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане, следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
2
арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.10.2021 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че на 04.07.2018 г. било извършено плащане на сумата от 6188,33 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението ССчЕ по въпросите поставени от
ответника в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М............., тел. 02/8778303, моб. тел. **********, която
да бъде уведомена да работи по допуснатата експертиза.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3