№ 354
гр. Шумен, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630201932 по описа за 2023 година
Обжалван е ЕФ серия К № 7892824 за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с
който на Л.Р.М. в качеството му на законен представител на „Е.Е.Л. ЕООД, с
ЕИК********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/
лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21,
ал.2 вр. чл. 21 ал.1 от ЗДВП .
Жалбоподателят посочва, че липсва конкретизация на мястото, където е извършено
нарушението, че ЕФ е без дата на издаване и съответно незаконосъобразен, липсвали данни
за регистрационния номер на МПС, извършило нарушението, че заснетото ППС не е
моторно превозно средство, че в ЕФ липсват данни за МПС, към което е било прикачено
полуремаркето, което нарушавало правото му на защита и е основание за отмяна на ЕФ.
Моли за решение, с което да бъде отменен изцяло издаденият електронен фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
На 01.08.2022г. в 15,05 часа, МПС ПРК РТ 35 Т 252 вид полуремарке с рег. №
Р7795ЕХ се движело в обл. Шумен, път I-2км 99+840/ р-н за с. Звегор / посока на движение
към гр. Шумен , при ограничение на скоростта от 60км, въведено с ПЗ В-26 и отчетен
толеранс 3 км, е установена скорост на движение от 75 км/ч.
МПС ПРК РТ 35 Т 252 вид полуремарке с рег. № Р7795 ЕХ било заснето с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1 „ и впоследствие бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба в размер на 50 лева на Л.Р.М. като законен
представител на „Е.Е.Л. ЕООД, с ЕИК********** за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
„Е.Е.Л. ЕООД, с ЕИК********** е собственик на ПРК РТ 35 Т 252 вид полуремарке с
рег. № Р7795ЕХ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
1
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДВП посочва допустимата скорост на движение
извън населени места - 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че на посочената в ЕФ дата и час МПС ПРК РТ
35 Т 252 вид полуремарке с рег. № Р7795ЕХ се е движело в обл. Шумен, път I-2км 99+840/
р-н за с. Звегор / посока на движение към гр. Шумен, в зоната на действие на пътен знак В-
26, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до 60 км/ч, се е движил със скорост 75
километра в час. В тази връзка е неоснователно възражението заявено в жалбата за липса на
конкретизация на местото на извършване на нарушението.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДВП регламентира, че нарушенията на
скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно
средство.
От материалите по делото се установява, че в конкретния случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1 „ . Системата е заснела и
записала скорост на движение на полуремаркето 78 км/ч., като след приспадане на
допустимото отклонение, същата се счита за 75 км/ч.
По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост на
полуремарке № Р7795ЕХ е била засечена на 01.08.2023 год. в 15:05:55 часа.
Съобразно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Същата норма предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В настоящия случай се установява от описаната по-горе фактическа обстановка,
както и от вписаните в ЕФ данни, че нарушението се изразява в това, че е засечено
превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на
полуремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство.
Полуремаркето е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е
предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл е
легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която
"Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от
неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.
Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по
смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция
"Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко полуремарке е
предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ
поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на
моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното
средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят
единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета
или полуремаркета.
Хипотезите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е
прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от
ЗДвП, поради което е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, чието запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3
от ЗНА.
2
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че чрез налагането на
жалбоподателя на санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него
полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите
индивидуализиращи белези - вид, модел, регистрационен номер и собственик,
административно-наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните правила,
което се явява съществено, не може да бъде санирано в настоящото производство и е
достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. /В горния смисъл е и
практиката на ШАС - Решение №103 от 30.05.2022 год. по КАНД №80/2022 год. по описа
на ШАС и др./
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.
Предвид изхода на делото и доколкото от страна на жалбоподателя е направено
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът съобрази
обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районен и административен съд, както и в касационното производство, страните имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат,
ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
Същевременно по делото липсват представени доказателства да действително
направени разноски за адвокатско възнаграждение от жалбоподателя в размер на 400лв.,
каквото искане е заявено с жалбата. Поради изложеното, съдът намира, искането за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, за неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 7892824 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР- Шумен, с който
на Л.Р.М. в качеството му на законен представител на „Е.Е.Л. ЕООД, с ЕИК**********, е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. чл. 21 ал.1 от
ЗДВП .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3