РЕШЕНИЕ
17.08.2021г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на седемнадесети август, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Ива Байнова
разгледа докладваното от съдия Байнова Адм. дело №360 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.175 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „Био-Лидер 8“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.С., подадена чрез адв. М.К.Д., срещу Заповед №РД-09-228/28.02.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите в частта ѝ , в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г. са останали парцели № 57618-240-5-2 с площ 2.63 ха и парцел № 57618-240-4-2 с площ 2.19 ха, находящи се в землището на с.П. , общ.С..
С Решение №704/05.11.2020г., постановено по делото, жалбата е отхвърлена.
Срещу решението е подадена касационна жалба, но поради неотстраняване на нередовност – невнасяне на дължимата държавна такса, с Разпореждане №1856/12.02.2021г. на Председателя на пето отделение на ВАС, постановено по адм.д. №1472/2021г. , същата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. С окончателно определение №5078/21.04.2021г., постановено по адм.д.№3890/2021г. по описа на ВАС – Пето отделение, разпореждането от 12.02.2021г. е оставено в сила.
Междувременно с Молба вх.№1763/15.03.2021г. жалбоподателят по настоящото дело, чрез пълномощника си е сезирал АС-Хасково с искане за поправка в Решение №704/05.11.2020г., постановено по адм.д.№360/2020г. на очевидни фактически грешки и очевидни неточности , подробно изброени в т.I – т.IV от молбата, а именно:
т. I:
- във цитираните изречения на стр.3, стр.4, стр.5 и стр.6 от решението, след съюза „за“ и преди думата „теренна“, да бъде добавено определението „специализирана“.
- във цитираното първо по ред изречение на стр.5 от решението, думата „проверка“ да бъде заменена с думата „проверки“.
т. II:
- в цитираното изречение на стр.2 от решението, съществителното „таблицата“ да бъде заменено от словосъчетанието: „неизвестната до момента на същото възражение, представена в настоящото дело таблица“.
т. III :
- в съдържанието на цитираното изречение на стр.5 от решението да бъде заличен изразът : „по изцяло субективни причини“.
т..IV:
- в цитираното изречение на стр.6 от решението, изразът „физическия блок, в който се намират процесните парцели“, да бъде заменен с израза: „физическите блокове с номера 57618-240-1 и 57618-240-2 ndp, в които не се намира нито един от процесните парцели, като последните са във физическите блокове с номера : 57618-240-5 и 57618-240-4“.
- в следващото цитирано изречение на стр.6 от решението, съкращението „ФБл“ да бъде заменено с „физическите блокове“.
- в следващото цитирано изречение от решението, текстът: „заявените за подпомагане площи“ да бъде заменен с текста: „заснетите площи“, а текстът: „ както е декларирано от жалбоподателя с посочването на вида култура“, да бъде заличен.
В молбата е изложил съображения относно неточното възприемане от съда на фактическата обстановка по спора като наред с искането за поправка на очевидни фактически грешки и очевидни неточности в решението, е „предоставил“ в преценката на съда евентуалната отмяна на хода по същество и евентуалното обезсилване на отхвърлителния диспозитив на решението.
В Уточняваща Молба вх.№1804/15.03.2021г. жалбоподателят чрез пълномощника си развива съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, въз основа на които моли да бъде взета предвид необходимостта от корекция на посочените очевидни неточности и грешки в същото.
Съдът като взе предвид изложеното в молбата , както и разпоредбата на чл.175 от АПК, намира следното:
Молбата е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, по свой почин или по
искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки,
грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.
Според правната теория очевидна фактическа грешка е несъответствието между действителната и изразената в решението воля на съда. Целта на производството за поправка на очевидна фактическа грешка е възможността съдът по свой почин или по искане на страна и то неограничено във времето, да отстрани допуснати в решението очевидни неточности. Разпоредбата на чл.175 от АПК има предвид единствено грешки, които не са свързани с волята на съда по съществото на спора, а се отнасят до несъответствие между така формираната му воля и външното й изразяване в писмения текст на решението.
В случая не са налице нито писмени грешки, нито други очевидни фактически грешки, изразяващи се в пресмятане или други подобни очевидни неточности.
Видно е от
съображенията, изложени и в двете депозирани молби от 15.03.2021г., че на
практика се цели пререшаване на спора чрез подмяна на фактическите и правни
изводи на съда, обосновали крайния резултат и в тази връзка постигане на
обратен такъв за отмяна на оспорения акт, което в настоящото производство е
недопустимо. Поправката на очевидна фактическа грешка
не може да представлява изменение на формираната воля на съда. В случая именно такава цел се преследва с искането с което е сезиран
съда – по реда на производството за поправка на очевидна фактическа грешка да
се установи, че при формиране на волята на съда в мотивите и диспозитива на
решението, неправилно е приета законосъобразност на оспорения акт. По повод поправка на очевидна фактическа грешка съдът не
може да превиши правомощията си като измени или отмени собственото си решение,
а именно такава цел се преследва с искането, с което е сезиран съда.
Уважаването на такова искане би означавало съдът сам да измени вече постановено
решение, което изричната забрана на чл. 246
от ГПК във връзка с чл. 144
от АПК не допуска.
В процесния случай не се установява да са налице очевидни фактически грешки и очевидни неточности, изразяващи се в несъответствие между формираната воля на
съда и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебното решение. Съдът е изложил мотиви, които не са в противоречие с
диспозитива на постановения съдебен акт, поради което искането за поправката му
е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл.175 от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БУЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх.№1763/15.03.2021г. , уточнена с Молба вх.№1804/15.03.2021г., от „Био-Лидер 8“ ЕООД - с.С., за поправка на очевидни фактически грешки и очевидни неточности в Решение №704/05.11.2020г., постановено по ахд №360/2020г. по описа на Административен съд – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: