Р Е
Ш Е Н
И Е
№243
14.06.2021 г. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Албена Ангелова
и с участието на прокурора Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Галина
Динкова КАН дело № 201 по описа за 2021
год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Агенция
„Митници“, Териториална дирекция „Тракийска“, подадена чрез пълномощника
ст.юрисконсулт Ж. С., против Решение № 260178, постановено по АНД № 358/ 2021г.
по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ №
139/ 2020г. от 07.01.2021г., издадено от директора на Териториална дирекция
„Тракийска“/ТДТ/ към Агенция „Митници“ /АМ/. В касационната жалба се съдържат
оплаквания за незаконосъобразност на
решението като постановено в нарушение на материалния закон - касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1,
изр. второ от ЗАНН. Оспорва се извода на съда, че НП не отговаря на
императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не било посочено
изрично мястото на извършване на нарушението, нито обуславящия го факт –
компетентната териториална дирекция на АМ, чийто директор следвало да бъде
уведомен за настъпилата промяна на управителя на санкционираното дружество.
Поддържа, че в случая не е налице съмнение относно мястото на извършване на
нарушението. Доколкото седалището и адресът на управление на дружеството е в
гр.Стара Загора, в т.ч. и счетоводството на същото, уведомителният документ е
следвало да излезе от счетоводството/управлението на ЮЛ, поради което и
правилно е била определена подсъдността по местоизвършване на нарушението. С
доводи за безспорна установеност на извършеното нарушение се иска обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което
да се потвърди издаденото наказателно постановление, като законосъобразно.
Ответникът по касационната жалба – „КОГЕН ЗАГОРЕ“
ЕООД, редовно и своевременно призован,
не се представлява в съдебно заседание. По делото е постъпила молба от
управителя на търговското дружество, в която излага доводи за неоснователност
на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на Районен съд Стара
Загора да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Производството пред Районен съд – Стара Загора
се е развило по жалба на „КОГЕН ЗАГОРЕ“ ЕООД против Наказателно постановление №
139/ 2020г. от 07.01.2021г., издадено от директора на Териториална дирекция
„Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.111, ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение на чл.57б, ал.13, т.1 от
същия закон. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се
основава на това, че „КОГЕН ЗАГОРЕ“ЕООД като регистрирано лице по чл.57а, ал.1,
т.3 от ЗАДС с Удостоверение за регистрация № BG003000L0017 от 20.04.2017г., в 14-дневен
срок от извършена на 20.02.2019г. промяна на управителя на дружеството /т.е. до
06.03.2019г. включително/ не е уведомило писмено директора на компетентната
териториална дирекция за настъпилата промяна. Описаното нарушение се сочи за
извършено на 07.03.2019г.
След анализ на събраните по делото
доказателства районният съд е приел, че нарушението, описано в съставения АУАН
и възпроизведено в НП, и извършването му от санкционираното лице, са доказани
по несъмнен и безспорен начин. В изпълнение на задължението си за извършване на
цялостна съдебна проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление въззивният съд е констатирал, че същото не отговаря на
императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е посочено
изрично мястото на извършване на нарушението, нито обуславящият го факт –
компетентната териториална дирекция на Агенция „Митници“, чийто директор е
следвало да бъде уведомен за настъпилата промяна на управителя на търговското
дружество. Изложени са съображения, че от седалището и адреса на управление на
санкционираното дружество, както и от издателят на удостоверението за
регистрацията му по ЗАДС /посочен обаче погрешно в НП/, позволяват да се
направи извод, че компетентната ТД на АМ е именно ТД“Тракийска“, съответно – че
нарушението е извършено в гр.Пловдив, където е седалището на ТД“Тракийска“ и
където е следвало да бъде подадено уведомлението по чл.57б, ал.13, т.1 от ЗАДС. Според въззивния съд липсата обаче
на изрично волеизявление от страна на АНО, въздигнато от законодателя в
задължителен реквизит на НП, не може да бъде отстранена от съда по пътя на
тълкуването на съдържащите се в НП други данни, а още по-малко на
доказателствените такива. Въз основа на тези мотиви е обоснован извод за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и е постановена
неговата отмяна.
Решението на
Старозагорският районен съд е постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона.
Правилен е извода на въззивния съд че съдържанието на
наказателното постановление не отговаря на императивното изискване на чл.57,
ал.1, т.5, тъй като не е посочено мястото на извършване на нарушението. Изцяло
се споделят изложените от съда мотиви, че в конкретния случай се касае за липса
на съществен реквизит, с оглед на повдигнатото административно обвинение и
деянието, за което е санкциониран ответникът по касация. В наказателното
постановление е следвало ясно и точно да бъде посочено мястото, на което
санкционираното лице е било длъжно да подаде писмено уведомление за вписана в
ТР промяна на управителя на търговското дружество. Това е от значение за
преценка дали органът, който е издал НП притежава изискуемата се компетентност,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ЗАНН,
административнонаказателната преписка се разглежда от административнонаказващия
орган, в чийто район е било извършено нарушението. В действителност, както сочи
и районният съд, е възможно по логичен път да се изведе мястото на извършване
на нарушението. Липсата му обаче в НП не подлежи на саниране чрез тълкуване или
по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН, тъй като се касае за императивна правна норма,
в която изрично и изчерпателно са изброени и разграничени отделните реквизити
на наказателното постановление. Това
дава основание на настоящата касационна инстанция да приеме, че всеки
един от задължителните елементи от съдържанието на НП следва да бъде
обективиран по надлежния начин, а не да се извежда чрез тълкуване на
съдържащите се други данни в НП.
Допуснатото от административно-наказващия орган нарушение
на посочената правна норма е съществено процесуално нарушение, което опорочават
наказателното постановление като акт на административно-наказателния процес и е
достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно.
Изложеното опровергава основателността на касационната
жалба и потвърждава правилното приложение на материалния закон от въззивния съд
при отмяна на НП. Ето защо обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260178, постановено
по АНД № 358/ 2021г. по описа на Районен съд Стара Загора.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.