№ 23864
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110115836 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ k - редовно уведомен, призовка е изпратена на адреса на
управление на дружеството, а именно: ****, ********, адресът е посетен на
12.10.2023 г., като от призовкаря извършил действията по връчването е посочено,
че адресът се намира в южна индустриална зона на ****, като на посочения
адрес ****, ******** се помещава дружество и завод за мотокари Рекорд. Няма
табели и фирмени знаци на дружеството k, на посочения телефонен номер
*********** никой не отговаря.
Според горното, СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл. 50,ал. 2 ГПК,
ищецът е редовно призован за датата и часа на днешното съдебно заседание.
Призовка е изпратена и чрез ССЕВ, чрез профила на лицето ******, който се сочи
за управител на дружеството k, но същото не е отворено от получателя към датата
на откритото съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ********* АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв.В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – нередовно уведомена, поради липсата на внесен
депозит, не се явява.
СЪДЪТ
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
адв.В.: Предоставям на съда. Считам, че не са изпълнени указанията, дадени
в предходно съдебно заседание. Моля, в полза на доверителя ми да бъдат
присъдени разноски в производството. Представям списък на разноски по чл. 80
ГПК.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде даден год. Исковата молба следва
да бъде върната, а делото прекратено. С определението от 29.07.2023 г.,
постановено в настоящото производство, искова молба вх. № 84593/28.03.2023 г .
е оставена без движение, като е указано на ищеца, че в срок до насроченото на
02.10.2023 г. от 11:30 часа открито съдебно заседание, да поправи допуснатите
нередовности на исковата молба, като представи доказателства, че исковата молба
е подписана от името на ищцовото дружество от лице, попадащо в кръга от
лицата, посочени в чл. 32, т. 1-5 ГПК, които могат да бъдат представители на
страните по пълномощие /в случай, че исковата молба е подадена от името на
ищцовото дружество, чрез посоченото в нея лице – А. Г. А., то да представи
доказателства, че това лице, попада в кръга от лицата, посочени в чл. 32, т. 1-5
ГПК, които могат да бъдат представители на страните в гражданското
съдопроизводство по пълномощие, респ. да потвърди действията, извършени от
името на ищцовото дружество, чрез А. Г. А., в настоящото производство, като е
указано на ищецът, че управителят /съгласно извършената актуална справка по
партидата на ищцовото дружество в Търговския регистър/ и едноличен
собственик на капитала на дружеството – ******, следва да се яви лично в
насроченото по делото открито съдебно заседание, в което изрично да заяви, дали
потвърждава извършените от името на дружеството процесуални действия в
настоящото производство и лично да приподпише депозираната от името на
дружеството искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство.
Действително по делото и в изпълнение на указанията е постъпила молба от
10.08.2023 г. подадена от името на ищеца, за която се сочи, че е подадена от името
на ******, и с която се заявява, че се потвърждават действията, извършени от
името на дружеството, чрез Атанас Г. А.. Същата молба се представя в препис, не
в оригинал, като не е подписана и с електронен подпис. Впоследствие на
01.10.2023 г. се представя молба от името на ищцовото дружество, в която се
твърди да е подадена от името на ищеца, чрез управителя ******. Съдът
констатира, че подписите в молбата от 10.08.2023 г. и приложената към нея
искова молба, която се твърди, че е подписана от ****** и подписа в молбата от
01.10.2023 г., подадена от името на управителя на k - ****** са коренно различни,
в тази връзка с определение, постановено в проведено на 02.10.2023 г. открито
съдебно заседание, съдът е предоставил последна възможност на ищеца да
изпълни в цялост указанията, дадени с определението от 29.07.2023 г.,
постановено в настоящото производство, като е оставил исковата молба без
движение и е указал на ищеца **********, че управителят /съгласно извършената
актуална справка по партидата на ищцовото дружество в Търговския регистър/ и
едноличен собственик на капитала на дружеството – ******, следва да се яви
лично в насроченото по делото открито съдебно заседание, в което изрично да
заяви, дали потвърждава извършените от името на дружеството процесуални
действия в настоящото производство и лично да приподпише депозираната от
името на дружеството искова молба, предмет на разглеждане в настоящото
производство. Указанията не са изпълнени, нито в предоставения срок, нито към
настоящия момент, същевременно следва отново да се посочи, че молбите
подадени от 10.08.2023 г. и 01.10.2023 г. се сочи да са подадени от едно и също
лице, а именно от ******, който съгласно извършена справка по партидата на
ищцовото дружество в Търговския регистър е едноличен собственик на капитала
на дружеството k, същевременно подписите положени от името на същото лице,
както в молбата от 10.08.2023 г., така и в предподписаната искова молба се
2
различават от този, който е положен в молбата от 01.10.2023 г. и двете молби са
представени в преписи, а не в оригинал, като не са изпълнени и указанията на
съда, управителят да се яви в открито съдебно заседание и лично да приподпише
депозираната от името на дружеството искова молба, предмет на разглеждане в
настоящото производство, респективно да потвърди действията, извършени от
името на дружеството от лице, което не попада в кръга на лицата по чл. 32, т. 1-5
ГПК.
В тази връзка следва да се посочи, че по делото са представени множество
документи, които се твърди да са изходящи от дружеството **********, в това
число Договор за управление № 7 от 01.06.2022 г., с което управлението на
дружеството се възлага на лицето А. Г. А.. Такъв договор не е отразен в
Търговския регистър към Агенция по вписванията и не е отразено вписване на
лицето А. Г. А. като управител на дружеството. При извършена справка в
Търговски регистър непосредствено преди днешното съдебно заседание е видно,
че управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е ******
считано от 11.06.2022 г., а не лицето А. Г. А.. По партидата на ищцовото
дружество в Търговски регистър не се констатира и наличие на Протокол от Общо
събрание на едноличен собственик на капитала на дружеството от 01.06.2022 г.,
на което да е взето решение управлението да бъде възложено на А. Г. А., какъвто
протокол е представен в препис като приложения към исковата молба. тези
обстоятелства са допълнителен довод за правилността на извода, че лицето А. Г.
А. не е лице, което да попада в кръга от лицата, посочени в чл. 32, т. 1-5 ГПК и
които могат да бъдат представители на страните в гражданското
съдопроизводство по пълномощие, респ. да потвърди действията, извършени от
името на ищцовото дружество, като горното, заедно с всичко и разминаванията в
подписа в молбите от 10.08.2023 г и 01.10.2023 г., за които се твърди че са
подадени от ****** , вписан като управител и едноличен собственик на капитала
на дружеството, водят до извод, че исковата молба е депозирана от лице без
представителн власт, дадените указания не са изпълнени от страната,
констатираните нередовности не са отстранени, представител не се явява и в
днешното съдебно заседание, независимо от разрешение достъп до електронни
съдебни дела по дело, както и независимо от редовното призоваване за датата и
часа на днешното съдебно заседание.
Предвид всичко изложено по-горе и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
НАМИРА, че исковата молба следва да бъда върната, а производството по гр.д.
15836/2022 г. по описа на СРС, 160 състав, следва да бъде прекратено.
Указанията, дадени с определение № 26691/29.07.2023 г., постановено в
настоящото производство не са изпълнени в цялост, нито в предоставения срок,
нито към настоящия момент, независимо, че с определение от 02.10.2023 г., съдът
е предоставил допълнителна възможност на ищеца да отстрани констатираните
нередовности.
На основание чл. 78,ал.4 ГПК, при прекратяване на производството,
ответникът има право на разноски. От името на същия се претендират разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение и за заплатен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза, като се представят
и доказателства за действителното извършване на претендираните разноски.
Същевременно, в тежест на ищеца не следва да се възлагат разноски за
депозит за вещо лице, доколкото такава не е изслушвана в производството, респ. и
3
внесения депозит не е използван от съда за изплащане на вещо лице и подлежи на
възстановяване на страната, която го е внесла.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК в полза на ответника, следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1008,00 лв.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба вх. № 84593/28.03.2023 г ., предявена от името на
„********“ **** против „*********“ АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 15836/2022 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
ОСЪЖДА k, ЕИК ******, със седалище и адрес на адрес: ****, ********
да заплати в полза на ********* АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: ***********, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата от 1008,00 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството по гр.д.
15836/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
пред СГС, който за ответника тече от днес, а за ищеца от връчването му.
ДА СЕ ИЗПРАТИ за връчване на ищеца препис от протокола от днешното
съдебно заседание на регистрираните за дружеството седалище и адрес на
управлени: ****, ********, ********
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4