Р Е Ш Е Н И Е
Номер 393 09.03.2020г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, XVI-ти състав, на тринадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладването от съдията Д.Гальов КАНД № 69 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Джи Ен Секюрити
2010“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Н.И.Д., чрез пълномощник, против Решение
№ 1459 от 28.11.2019г., постановено по НАХД № 4592 от 2019г. по описа на
Районен съд– гр.Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление № 02-0002056/26.09.2019г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” - гр. Бургас, с което за нарушение на чл.403a, ал.1 от КТ и на основание
чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от КТ на дружеството е наложена „имуществена санкция”.
В касационната жалба се оспорва възприетата от съда
фактическа обстановка. Твърди се, че изводите на съда са неправилни и
необосновани, а нарушението недоказано. Според жалбоподателя към момента на
проверката договорът за охрана бил прекратен, поради което не било налице
задължение да държи правилник за вътрешния ред в обекта. Сочи се, че заедно с актът
за установяване на нарушението било връчено и предписание, в което са
определени срокове за изпълнение до 09.08.2019г., което практически означавало
невъзможност. За изпълнение на тези предписания е нужно да се предостави
разумен срок. Направено е искане, касационната инстанция да отмени оспореното
решение на Районен съд – Бургас и процесното наказателно постановление.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК – неправилно решение поради допуснато нарушение
на материалния закон и съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание, касаторът не изпраща
представител.
Ответната страна се представлява от упълномощен юрисконсулт,
който оспорва касационната жалба. Иска се решението на районния съд да бъде
оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на оспорването и предлага решението на РС-
гр.Бургас да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
След
като прецени доводите и становищата на страните, събраните по делото
доказателства и въз основа разпоредбите на закона, настоящият състав на Административен
съд – гр.Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Налице са предпоставките за разглеждане на жалбата по същество, при което
съдът съобрази следното:
Производството пред Районен съд – гр.Бургас било
образувано по жалба на „Джи Ен Секюрити 2010“ ООД, ЕИК *********, против наказателно постановление № 02-0002056/26.09.2019г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” - гр. Бургас, с което за нарушение на чл.403a, ал.1 от КТ и на основание
чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от КТ на дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500
лв.
С оспорения първоинстанционен съдебен акт, Районен съд
– Бургас е потвърдил наказателното постановление, а за да постанови това
решение съдът приел за установена и доказана изложената в НП фактическа
обстановка и преценил, че в хода на административнонаказателното производство
не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът приел нарушението
за доказано по категоричен начин. Позовал се на саморъчно попълнена декларация
от служителя Жечо Димов, предоставена по реда на чл.402, ал.1, т.3 от КТ /л.31 от първоинстанционното дело/, в
която лицето саморъчно записало, че работи в обекта като „охранител“ от
01.04.2019г., с работно време 24 часа, след което почива 24 часа, съответно
посочил и уговореното с дружеството-касатор дължимо трудово възнаграждение.
Обсъдено е и обстоятелството, че в обекта, където служителят полагал труд не е
съхраняван Правилник за вътрешния трудов ред, за което по делото не се и спори.
Подробни съображения са изложени и по отношение възражението на дружеството, че
към момента на проверката такъв правилник за вътрешния ред не е съхраняван,
предвид тезата, че договорът за охрана бил прекратен. Направен е анализ на
ангажираните по делото доказателства, като е изведен и обоснования извод за
осъществяване на трудова дейност по охрана на обекта от посоченото лице-
служител на касатора. Изложени са мотиви относно липсата на предпоставки за
прилагане привилегирования състав на чл.415в, ал.1 от КТ, както и досежно
института на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият касационен състав счита, че решението на първоинстанционния съд е ПРАВИЛНО.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението подлежи на обжалване пред административния съд, на основанията
предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК, а на основание чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, касационната
инстанция следи служебно.
Съдебното решение
е изцяло съобразено с указанията на материалния закон и процесуалните правила.
При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
съдебен състав.
Настоящата
инстанция приема, че с оглед събраните по делото доказателства Районен съд –Бургас
установил в пълнота фактическата обстановка, въз основа на която е формулиран
обоснования и законосъобразен извод за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения и наличие на достатъчно убедителни доказателства за осъществяване на
административно нарушение, за което била наложена имуществена санкция в
съответствие със закона.
От приетите по
делото доказателства, се установява, че на
01.02.2018г. между „Джи Ен Секюрити 2010“ и „КТ Електрик“ ЕООД бил
сключен договор за осигуряване на физическа охрана. В текста на договора е
упоменато, че същият влиза в сила на 12.02.2018г. и е със срок „до приключване
на обекта“. Приложено е копие на анекс към този договор за прекратяването му,
считано от 04.02.2019г., а като основание за това е посочено, че възложителят
не може да заплаща тази услуга. Въпреки това твърдение, безспорно установен
факт е, че на процесната дата служителят Жечо Димитров Димов попълнил справка
по реда на чл.402, ал.1, т.3 от КТ, вр. с чл.402, ал.2 от КТ, в която е
отразено, че работи като „охранител“ именно в дружеството- жалбоподател и
полага труд от 01.04.2019г. Справката е попълнена при извършена проверка на
място в охранявания обект, а именно на 09.05.2019г. Следователно, въпреки
направеното изявление за прекратяване на договора, считано от 04.02.2019г.,
налице са доказателства, че към датата на проверката такава охрана е
осъществявана от служител на фирмата, поради което са били налице и
изискванията да се съхранява Правилника за вътрешния трудов ред на този обект,
което задължение очевидно не е изпълнено.
Установено е, че
на 09.05.2019г. инспектори при Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас,
извършили проверка на обект – строеж на „Многофункционална сграда с шоурум,
сервиз, складове и офиси“, находящ се в кв. Победа, гр. Бургас. На място е
констатирано, че охраната се осъществява от дружеството – касатор. Пред обекта бил паркиран лек автомобил, който бил обособен като
работно място за охранителя. Контролните органи поискали от работника да
предостави наличните на обекта документи, сред които и процесния Правилник за
вътрешния ред, но такива не били представени. На 10.05.2019г., с помощта на
служители от 05 РУ-Бургас била връчена призовка за явяване на представител на „Джи
Ен Секюрити 2010“ ООД за предоставяне на документи. На 08.08.2019г. в Дирекция „Инспекция
по труда” – Бургас се явил пълномощник, в чието присъствие бил съставен АУАН за
нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ. На 26.09.2019г. въз
основа на АУАН административнонаказващият орган издал и атакуваното НП.
Колкото
да възражението на касатора относно предоставения срок за изпълнение на
предписанията от контролните органи, следва да се отбележи, че дружеството не е
санкционирано за неизпълнение на тези предписания с настоящото наказателно
постановление, поради което обсъждане на тези предписания и определения срок за
изпълнение е извън предмета на това дело.
Предвид изложеното,
касационният състав намира, че първоинстанционното
решение, с което НП е потвърдено е валидно, допустимо и правилно, от което
произтича оставянето му в сила, респективно жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид своевременно направеното искане от представителя на ответната
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, такова следва да бъде
определено, в съответствие с приложимата нормативна уредба към настоящият
момент. Съгласно действащата редакция на чл.63, ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН, вр. с
чл.143 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК, субсидиарно приложима, съгласно чл.144 от АПК, в полза на юридическото лице „Главна инспекция по труда“ следва да се
присъди такова възнаграждение, в размера предвиден в НЗПП, като съдът определя
такова в минималния размер– 100 лева, която сума следва да бъде платена от
касатора, с оглед изхода от делото в настоящото производство и отхвърляне на
касационната жалба.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2, вр. с чл.218
от АПК, във
връзка с чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1459 от 28.11.2019г.,
постановено по НАХД № 4592 от 2019г. по описа на Районен съд– гр.Бургас.
ОСЪЖДА „Джи Ен Секюрити
2010“ ООД, ЕИК *********- с.Тръстиково, общ.Камено, да
заплати на ИА „Главна инспекция
по труда“ сумата от 100 лева, юрисконсултско възнаграждение в касационното
производство.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протестиране.
Председател:
Членове: 1. 2.