№ 31089
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110142900 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2023 г., от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на
1620,60 лв., представляваща дължима по договор за кредит № *********/29.04.2021 г.
неустойка, поради това, че клаузата за неустойка се явява нищожна на основание чл.
26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, както и че се явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал.
1 и чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
1
Ищецът – П. П. М., твърди, че не дължи сумата в размер на 1620,60 лв.,
представляваща дължима по договор за кредит №*********/29.04.2021 г., сключен с
ответника - „**************“ АД, неустойка за неизпълнение на задължението за
осигуряване на обезпечение по кредита. Счита, че клаузата за неустойка е нищожна,
поради противоречие с добрите нрави, както и поради факта, че същата се явява
неравноправна клауза. Ето защо, предявява настоящия иск, като претендира и
разноските по производството.
Ответникът – „**************“ АД, оспорва иска, като твърди, че оспорената
клауза от договора е валидна. Твърди, че разходите, които потребителят заплаща при
неизпълнение на задълженията си по договора не се включвали в годишния процент на
разходите. Сочи, че клаузата за неустойка е била индивидуално уговорена между
страните, поради което същата се явявала равноправна. Ето защо моли за отхвърляне
на иска, като претендира и разноски по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорно и ненуждаещо се
от доказване е следното обстоятелство – че между страните е сключен договор за
потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание.
В тежест на ответника е да докаже, че разполага с вземане в размер на 1620,60
лв. по процесния договор за кредит, което вземане да е изискуемо, като докаже, че е
налице валидно уговорена клауза за неустойка за неизпълнение на посоченото
задължение, включително и че същата се явява равноправна клауза, доколкото е
индивидуално уговорена между страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2