Р Е Ш Е Н И Е
№341
гр. Бургас, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
административен съд, ХХVІІ - ми състав, в публично заседание на двадесет и първи
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: СТОЯН КОЛЕВ
при
секретаря ВИКТОРИЯ ТАШКОВА, като разгледа докладваното от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм. дело № 2128 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 83, ал. 6 Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано е по жалба на Т.Х.Т., ЕГН-**********, с адрес: ***, срещу отказ за подновяване на
разрешения за дейности с ОБВВПИ рег.№ 434р-27446/16.11.2022г., издаден от
началника на Второ Районно управление (РУ) - Бургас на Министерство на
вътрешните работи (МВР) при Областна дирекция на МВР-Бургас.
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и не съответства на закона. Сочи, че има
издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно
оръжие и боеприпаси и в случая е следвало да бъде удължен срока на вече
издаденото разрешение. Твърди, че отговаря на всички законови изисквания
посочени в ЗОБВВПИ. През целия период на носене на оръжието не е допуснал
нарушения на законовите изисквания за носенето му. Надлежно е представил всички
необходими и изискани от административния орган документи. Изтъква, че първоначално
е отговарял на изискванията на закона и оттогава до сега статуса му не се е
променил, като намира, че отговаря на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 1 до 10
от закона. На изложените основания
претендира отмяна на оспорения отказ, като
незаконосъобразен и постановен в нарушение на административнопроизводствените
правила.
В съдебно заседание и по
съществото на спора поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Ответникът – Началник на Второ Районно управление при Областна дирекция – гр. Бургас на
МВР не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон, намира за
установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е започнало по подадено от Стефан
Павлов Иванов Заявление
с вх. № УРИ 434000-12507/28.09.2022г. (л. 11) до Началника на Второ РУ ОДМВР – Бургас, с което е отправено искане
за издаване на разрешение за съхранение и носене на пистолет „ЧЗ 83“, калибър 9х18 мм, № 205320 и 45 (четиридесет и пет) бр.
боеприпаси за самоотбрана. Като причина в анкетен лист (л. 16) и в отговор (л. 6) по констатирано несъответствие
(л. 8) е посочено от
заявителя „Управител съм на фирма „ОРЕНДА Т“ ООД и се налага да
нося със ценни документи и пари. Разрешение имам повече от двадесет години и
досега нямам нарушения.“ Към Заявлението са приложени вносни бележки за дължима държавна такса по
административната услуга; декларация по чл. 76, ал. 4, т. 2 ЗОБВВПИ; психиатрично освидетелстване № 94375/26.09.22 г. (л. 15); удостоверение от
Националната следствена служба за липса на данни за обвинения по неприключени
наказателни производства (л. 13); справка за съдимост (л. 14); Протокол от 29.09.2022г. за изстреляни
боеприпаси съгласно чл. 87 от ЗОБВВПИ (л. 17).
По Заявлението с докладна записка рег. № 434р-25639/25.10.2022г. Началникът на Второ РУ
ОДМВР-Бургас е информиран, че след извършена проверка в информационните масиви
на МВР е установено, че Т.Х.Т., ЕГН: ********** е регистриран на горепосочения
адрес, където живее сам. След проведена беседа същият сподели, че към момента
няма отправяни закани и заплахи за живота и здравето му. От извършена справка в
автоматизираните информационни масиви на МВР се установи, че лицето не е
регистрирано като извършител на престъпни прояви. След извършена справка в АИС
„Оперативен анализ“ стана ясно, че за Т.Т. няма оперативни данни за връзки с
лица представляващи интерес за полицията (л.10).
С докладна записка рег. № 434р-25741/26.10.2022г. Началникът на Второ РУ ОДМВР-Бургас е информиран, че след извършена
проверка по заявление с Вх. № 434000-12507/2022г. на Т.Х.Т., относно подновяване срока на разрешения за носене и
съхранение на КНО полицейски инспектор е установил следното: Т.Т. живее на адрес ***, повече от 45год. самостоятелно, като
обитаваното жилище е семейна собственост. Получената информация по
местоживеене не сочи за наличие па противообществени прояви. Същият не е
конфликтна личност и не злоупотребява с алкохол и наркотични вещества. Не са установени данни за извършени прояви на
домашно насилие, съгласно ЗЗДН от заявителя. При проведената беседа, Т.
посочи като мотив за оръжието самозащита. Заяви, че към настоящия момент е
пенсионер и управител на фирма „Оренда ТТ", с предмет на дейност
строителство. При извършената проверка в жилището обитавано от Т. полицейския инспектор установил, че след входната врата, в коридора, в долната част на гардероб е монтирана
метална каса. Същата е здраво закрепена към стената чрез
анкерни болтове. Не се установили данни през последните 3
години за нарушения на чл. 58, ал. 1, т. З ЗОБВВПИ (л. 9).
До Т. е изпратено писмо рег. № 434р-23334/06.10.2022г., с което
жалбоподателят е уведомен, че във връзка с подадено заявление с Вх.№ 434000-
12507/28.09.2022г. по описа на Второ РУ-МВР Бургас за издаване на разрешения за
съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана е
извършена проверка при която е установено, че не е предоставил достатъчно данни
(мотиви) които по несъмнен начин да обосновават издаването на исканото от него
разрешение с което попада в хипотезата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, и че на
основание чл. 83, ал. 2 ЗОБВВПИ му се дава възможност в 30-дневен срок от
връчването на писмото да отстрани несъответствието. Писмото е получено лично от
заявителя на 11.10.2022 г. (л. 7). С отговор по писмото от 27.10.2022 г.
жалбоподателят излага, че е управител на
фирма „ОРЕНДА Т“ ООД и се налага да носи ценни документи и пари. Разрешение има
повече от двадесет години и досега няма нарушения.
С докладна записка рег. №434р-26827 от 10.11.2022г. от мл. експерт КОС Иван
Димитров на Началника на Второ РУ при ОДМВР – Бургас е предложено на Т.Х.Т. да
бъде подновен срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо
нарезно оръжие за самоотбрана.
Като краен резултат е издаден разглеждания отказ за подновяване на разрешения за дейности с
ОБВВПИ рег.№ 434р-27446/16.11.2022г. на осн. чл. 83, ал. 5, вр. чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ.
Прието е в мотивите на писмения отказ, че в хода на извършената проверка се
установило, че в подадените първоначални мотиви за подновяване на разрешения за
съхранение, носене и употреба на КНО господин Т. посочва, че оръжието му е
необходимо единствено за самоотбрана, поради това че, като съдружник в
строителна фирма извършва строителство на територията на цялата страна. Пътувал
ежедневно в цялата страна, като пренасял, ценни книжа и документи от сключените
сделки. С цел недопускане на престъпни посегателства спрямо него му е
необходимо оръжие за самоотбрана. Посочено е също и че с писмо с peг. №434р-
23334/06.10.2022 г. господин Т. е уведомен за предоставяне на допълнителни
мотиви, които по несъмнен начин да обосновават подновяване на исканите от него
разрешения. Причини за постановяване на издадения отказ не са посочени в
мотивите на административния акт.
Административният акт е съобщен на заявителя на 24.11.2022г. лично срещу
подпис, което е обективирано в разписката, представляваща част от документа в
който е обективиран оспорения отказ.
Предвид описаната фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и
законни интереси са засегнати от оспорения административен акт – негов адресат. Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК, като
съответства на изискванията на закона за форма и съдържание. Предвид това съдът
приема, че жалбата, инициирала настоящото производство, е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
По валидността на акта: Обжалваният отказ е издаден от
компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ – началникът
на Второ РУ – Бургас.
Оспореният индивидуален
административен акт е съставен в надлежната писмена форма и в него се съдържат
изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК и чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ. Видно от
самия отказ са налице и мотиви. Предвид това, съдът намира, че оспореният акт не страда от пороци водещи до неговата
нищожност.
По процесуалната и материална
законосъобразност на акта:
Безспорно е обстоятелството,
че издаденото през 2017 г. разрешение за съхранение, носене и употреба
на оръжие, съгласно описаното приложение (пистолет със съответните
индивидуализиращи данни и боеприпаси към него) е издадено именно за „самоотбрана“, т. е. не за някоя от
предвидените в закона други цели, като спортни цели, ловни цели, колекциониране
и т. н. В случая, оспореният отказ за продължаване срока
на разрешението се основава на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, т. е. с липсата
на основателната причина за съхранение, носене и употреба за самоотбрана.
Относно изискуемата форма на
административния акт, законодателят указва в текста на чл. 87, ал. 3, вр. с чл.
83, ал. 5 ЗОБВВПИ, че "Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него
длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава писмено или по електронен
път разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в
едномесечен срок от подаване на заявлението", но не се поставят специални
изисквания за неговото съдържание и реквизити, поради което следва да се
приложат общите правила за съдържанието на административния акт, визирани в
нормата на чл. 59, ал. 2 АПК.
В случая изискуемата от
закона писмена форма е спазена, тъй като ответният орган се произнесъл именно с писмен акт - изричен отказ. При служебната проверка, по реда на чл. 168, вр. чл. 146 АПК съдът констатира, че при издаване на индивидуалния административен акт са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
изразяващи се в следното:
Издателят на разрешението има задължението да извършва
указания от законодателя контрол, съгласно чл. 152, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОБВВПИ, с оглед дейностите свързани с притежание и използване на огнестрелно
оръжие. В този смисъл, органите след като извършват необходимите проверки, биха
могли мотивирано да откажат издаването на ново разрешително. В разглеждания случай,
обективираните от докладните записки факти и обстоятелства не сочат наличието
на каквито и да било отрицателни предпоставки за уважаване на подаденото
заявление. Нещо повече в докладната записка рег. № 434р-25741/26.10.2022г.
полицейският инспектор изрично предлага да бъде подновен срока на разрешението
за съхранение, носене и употреба на късо нарезно оръжие за самоотбрана на Т.Х.Т..
Ответникът въобще не е обосновал причините, поради
което не се налага подновяване на разрешението за съхранение, носене и употреба
на оръжие на оспорващия. Съобразно изложените в мотивационния лист и отговора
по запитването мотиви заявителят е управител на търговско дружество, с дейност свързана
със строителството. Мотивите му за носене на оръжие съответстват на
извършваната от него основана стопанска дейност - пренасяне на важна документация и на големи
парични суми, като посочената причина е самоохрана и охрана за имуществото.
Действително в тези мотиви жалбоподателят не е посочил конкретни инциденти и не
е приложил доказателства за посегателства срещу него, като физическо лице.
Въпреки това съдът намира, че ответникът следва да изложи конкретни мотиви,
защо счита че не е доказана основателната причина, която да обоснове
продължаване на срока на действие на разрешителното за оръжие на жалбоподателя.
В настоящия случай подробни мотиви липсват, поради
което съдът намира, на право място, че ответникът не е изяснил фактическата
обстановка и второ не е изложил мотиви, защо счита че жалбоподателят не е
обосновал необходимостта от продължаване срока на действие на разрешение му за
съхранение, носене и употреба на оръжие.
Не са изложени и мотиви относно това дали е отпаднала
основателната причина, която е обосновала издаването на разрешение за носене и
употреба на оръжие и това за съхранение на същото и поради тази причина същото
следва да бъде отнето. Съгласно чл. 155 ЗОБВВПИ, при настъпване на някое от
обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 от същия или при отпадане на
основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 с.з. издаденото разрешение се отнема с решение
на органа, издал разрешението. Мотивите в този случай следва да изхождат от
това, каква е била основателната причина, която е обосновала издаването на
разрешението, което се отнема, както и защо органът счита, че същата е
отпаднала. Такова мотиви въобще няма в оспорения отказ, нито в придружаващите
го материали и доказателства. В него въобще липсват данни, от които да стане
ясно каква основателна причина е обосновала издаването на разрешение за носене
и употреба и съхранение № 20160265180 от 10.10.2017 г. (номерът на
разрешителното се установява от приложения на л. 17 протокол за изразходвани
боеприпаси) за огнестрелно оръжие и боеприпаси на жалбоподателя и защо органът
счита, че същата е отпаднала.
Нарушени са и основни принципи на административния
процес, а именно чл. 12 от АПК при положение, че липсва конкретна посочена
причина за постановения отказ, в нарушение на принципа за прозрачност в
действията на административните органи, както и на чл. 13 от АПК, регламентиращ
принципа на последователност и предвидимост, доколкото при едни и същи
обстоятелства и доказателства, през 2017 г. е издадено първоначалното
разрешително за същите дейности, а през 2022 г. е постановен отказ по
заявлението за подновяване срока за разрешителното по неясни съображения.
Отказът за подновяване на разрешения за дейности с
ОБВВПИ рег. № 434р-27446/16.11.2022г., издаден от началника на Второ РУ на МВР
при ОДМВР-Бургас е незаконосъобразен и следва да се отмени. Преписката следва
да бъде върната за ново произнасяне на ответния орган по подаденото на 26.08.2022
г. заявление, доколкото решаването на въпроса по съществото на това заявление
не може да бъде извършено с настоящото решение, тъй като не е от
компетентността на съда.
В настоящето производство нито една от страните не претендира заплащане на разноски, поради което
съдът не дължи произнасяне в тази част.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с рег. № 434р-27446/16.11.2022г.,
издаден от Началника на Второ Районно управление - Бургас на Министерство на вътрешните
работи при Областна дирекция на МВР-Бургас за подновяване на разрешения за
съхранение, носене и употреба на късо нарезно оръжие по заявление на Т.Х.Т., ЕГН **********, живущ ***.
ВРЪЩА преписката на Началника
на Второ Районно управление - Бургас на Министерство на вътрешните работи при
Областна дирекция на МВР-Бургас за ново произнасяне по заявление на Т.Х.Т. №
УРИ 434000-12507/28.09.2022 г. в едномесечен срок, считано от датата на
постъпване на преписката при органа, при съобразяване на мотивите на настоящия
съдебен акт.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: