ПРОТОКОЛ
№ 1340
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100501468 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК
Въззивницата А. И. Т., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата М. Н. А., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Ж. П. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Н. Н. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззивницата Т.: Искам да уведомя съда, че във всички документи по делото Н. Г.,
фигурира и като Н. Н. Г. и като Н. Н. Г., а при нас такъв съсобственик няма. Даже и тук
последно в жалбата на г-н А. пак е записан като Н. Н. Г.. Да се гледа делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на стрА.те намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1197/28.03.2024г., поставено по в. гр.д. №
188/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна, което е част от настоящото производство, и,
което е инициирано по депозираната въззивна жалба, с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозиания срещу жалбата писмен отговор.
Въззивницата Т.: Поддържам си жалбата, но имам уточнения, които искам да Ви
кажа.
1
Този иск не е мой. Той трябваше да бъде започнат от моята майка М. Т.. С нея
потърсихме адв. Б. Д., след като бяхме изчерпали всички средства за разбирателство по друг
начин. Искът трябваше да бъде заведен края на месец ноември 2021г. Тогава представихме и
всички необходими документи. Много по-късно, след като майка си отиде началото на месец
януари 2022г., без мое знание и съгласие, тя е завела иск от мое име. Пълномощното е там,
но подписът не е мой, ЕГН-то ми също е объркано. Много са нещата по цялото дело, които
са доказателства затова, че… Не знам и аз, не мога да давам определения.
Делото не е заведено от мен, искът трябваше да е от името на моята майка. Аз не
знам какво правя, честно Ви казвам. През цялото време на мен ми е казвано, че искът е
продължение на иска на майка, защото след като майка ми си отиде, след като се
възстанових, аз се обадих и попитах какво правим с иска, тя ми отговори всичко
продължава така, само ми донесете удостоверение за наследници.
Понеже по-късно заведохме едно друго дело, там ни липсва един човек, който не
можем да го открием, за земите в с. Приселци, там се случи, че нашата леля почина и тогава
тя поиска братовчед ми да отиде и да се разписва на ново. Аз не съм запозната с материалите
по делото. Пълномощното, което е по делото аз не съм го подписала.
СЪДЪТ предяви на въззивницата А. И. Т. пълномощно, находящо се на л. 17 от гр.д.
№ 5178/2022г. по описа на ВРС.
Въпрос на съда към въззивницата Т.: Това Вашият подпис ли е?
Въззивницата Т.: Това не е моят подпис. На Б. Д. майка подписа пълномощно. След
като сме стигнали до тук да приключим делото.
На въпрос на съда: При твърдения, че подписът върху пълномощното не е на
въззивницата- поддържа ли предявения иск и потвърждава ли извършените без
представителна власт от нейно име действия:
Не потвърждавам извършените от адв. Д. действия, които тя е извършила от мое име,
те са против моя интерес през цялото време. Едно нещо, след като е започнало с лъжа и аз
виждам за какво става въпрос…
В последствие, когато отидох да се запозная с делото тя не ми позволи, след това
отидохме с нея в Окръжен съд, тя избяга и ме остави, вече тогава като отворих делото
разбрах и прочетох нещата, които нямат нищо общо с реалните неща в нашия имот.
Не поддържам подадената исковата молба, по която е образувано делото, това не е
моята молба. Това е иск на друг човек от мое име.
СЪДЪТ като съобрази направените в днешно съдебно заседание от въззивницата А.
И. Т. уточнения и възражения, с които поддържа, че не е депозирала искова молба, чрез
пълномощник адв. Б. Д., не е подписвала приложеното на л. 17 от гр.д. № 5178/2022г. по
описа на ВРС пълномощно, с което адв. Дякова се е легитимирала, депозирайки във ВРС
исковата молба, по която е било образувано гр.д. № 5178/2022г., както и предвид
изявлението на въззивницата, посочена като ищца, че не поддържа и не желае предявяването
2
на иска, който е заведен от нейно име, намира, че първоинстанционното производство е
било образувано недопустимо, доколкото не е било налице надлежно сезиране на
първоинстанционния съд. Такова е било извършено от лице без представителна власт, която
не се потвърждава понастоящем.
Горното изложение води до извод, че са налице отрицателни процесуални
предпоставки за разглеждане на производството, поради което и същото следва да бъде
прекратено в обжалваната му част, а именно, в частта, с която е отхвърлен предявения иск, с
правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, за разпределяне ползването на реална част от 25 кв.м.
от сграда с идентификатор ***, по КК на гр. Варна, цялата с площ от 101 кв.м. в ПИ с
идентификатор ***, по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, р-н А., ул. ,,С.“
***, която реална част е очертана в зелен цвят и разположена между точки *-*-* на скица №
3 към съдебно-техническата експертиза, находяща се на л. 109 от делото.
В останалата част, доколкото същата не е предмет на обжалване, съдът не е
компетентен да извършва проверка допустимостта на постановения първоинстанционен
съдебен акт. Решението в тази част е влязло в законна сила.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 2754/24.07.2023г., поправено с Решение №
4181/21.12.2023г. и с Решение ***79/17.06.2024г., постановени по гр.д. № 5178/2022г. по
описа на Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлен предявения от А. И. Т., ЕГН
**********, гр. Варна, ул. ,,С.“ *** срещу Ж. П. Г., ЕГН **********, гр. Варна, ул. ,,С.“ ***,
Н. Н. Г. ЕГН **********, гр. Варна, ул. ,,С.“ *** и М. Н. А., ЕГН **********, гр. Варна, ул.
,,Н.Ц.“ ***, иск с правно основА.е чл. 32, ал. 2 от ЗС, за разпределяне ползването на реална
част от 25 кв.м. от сграда с идентификатор ***, по КК на гр. Варна, цялата с площ от 101
кв.м. в ПИ с идентификатор ***, по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, р-
н А., ул. ,,С.“ ***, която реална част е очертана в зелен цвят и разположена между точки *-*-
* на скица № 3 към съдебно-техническата експертиза, находяща се на л. 109 от делото.
ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д. № 5178/2022г. по описа на Районен съд –
Варна, по предявения иск за разпределяне ползването на цитираната реална част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен
съд на Република България в седем дневен срок, който за въззивницата започва да тече от
днес, а за въззиваемите от съобщаването.
Въззивницата Т.: Исках да кажа за дворното място, то е на вуйчо ми, аз там
претенции нямам. Аз не мога да вляза в дворното място.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4